Het optrekken van de pensioenleeftijd is onrechtvaardig. Dat zeggen oppositiepartijen Groen en SP.A op de beslissing van de federale onderhandelaars om de pensioenleeftijd op te trekken. SP.A-voorzitter Bruno Tobback gelooft ook niet in gemeenschapsdienst als oplossing voor langdurige werkloosheid, terwijl Groen-Kamerlid Wouter De Vriendt herinnert aan de verkiezingsbeloften.

De onderhandelaars van MR, N-VA, Open Vld en CD&V de wettelijke pensioenleeftijd van 65 naar 66 jaar optrekken in 2025 en naar 67 in 2030. ‘CD&V noemt dit een pensioenhervorming met een menselijk gelaat? Ik zie vooral een gelaat met veel blauwe plekken’, reageert SP.A-voorzitter Bruno Tobback furieus.
‘Wij zeggen ook dat er langer gewerkt moet worden’, aldus Tobback. ‘Alleen zeggen wij dat iemand die op zijn 18de begint te werken na 42 jaar werken recht heeft op een volwaardig pensioen. Die loopbaan van 42 jaar geldt ook voor iemand die tot zijn 25ste studeert. Die laatste zal dus ook in onze visie tot zijn 67ste moeten werken. Dat is rechtvaardig.’
Volgens SP.A wordt de ‘onrechtvaardige’ lijn die terug te vinden was in het Vlaams regeerakkoord, federaal doorgetrokken: ‘Opnieuw gaat het om een omgekeerde herverdeling. Wie het vroegst aan de slag gaat, wordt de dupe. Wie op zijn 18de gaat werken, kijkt dus aan tegen een loopbaan van 49 jaar. Mensen die op die leeftijd beginnen werken hebben vaak een lager inkomen. Net van hen wordt dus het meeste gevraagd.’
De onderhandelaars vonden ondertussen ook een akkoord over het hoofdstuk werk. Daarbij kozen ze er onder andere voor om de werkloosheidsuitkering niet te beperken in de tijd, maar wel verplichte gemeenschapsdienst van twee halve dagen per week in te voeren voor langdurig werklozen. ‘Langdurige werkloosheid los je niet op door mensen twee halve dagen plantsoenen te laten opruimen’, is Tobback kritisch. ‘Je moet mensen perspectief geven op echt werk, met een echt loon en de opbouw van pensioenrechten. Jonge langdurig werklozen help je niet aan een baan door hen papiertjes te laten oprapen. Waarom niet kiezen voor gerichte loonlastenverlagingen voor jongeren?’
Groen: ‘Gaat lijn recht in tegen verkiezingsbeloftes’
Groen-Kamerlid Wouter De Vriendt deelt de mening van Tobback over de ‘onrechtvaardigheid’ van de pensioenhervorming. ‘De pensioenleeftijd verhogen is een klap in het gezicht van alle mensen met lange en zware loopbanen. Wie al van zijn 16de of 18de aan het werk is zal het langste van allemaal moeten werken om aan die pensioenleeftijd te geraken.’
‘Voor Groen blijft de pensioenleeftijd van 65 jaar een grens waar je niet aan raakt, stelt De Vriendt. ‘Al wie dat wil mag dan met pensioen, ofwel vroeger na een loopbaan van 42 jaar.’
‘De verhoging van de pensioenleeftijd gaat voorbij aan wat echte prioriteit moet zijn: vervroegde uitstroom tegengaan door werkbaar werk’, aldus De Vriendt, die er in die context op wijst dat mensen momenteel gemiddeld op hun 60ste stoppen met werken. ‘De pensioenleeftijd optrekken naar 67 is de lat nog hoger leggen terwijl je weet dat er vandaag al bijna niemand over raakt.’
De Vriendt wijst er ten slotte op dat de plannen ‘lijnrecht ingaan tegen wat de partijen voor de verkiezingen beloofd hebben’. ‘Lees er het Zorgplan van Maggie De Block, het 3D-plan van CD&V en het V-Plan van N-VA maar op na. In alle drie staat letterlijk dat de pensioenleeftijd van 65 jaar behouden blijft.’

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141007_01307789
Datum: 07/10/2014

Mening:
Zelf weet ik niet goed of ik nu voor of tegen het optrekken van de pensioenleeftijd moet zijn. Langs de ene kant ben ik van mening dat we allemaal langer gaan moeten werken, aangezien we allemaal ook langer gaan leven en omdat de overheidskas voor pensioenen leegloopt. Maar langs de andere kant vraag ik me ook af of een optrekking van de pensioenleeftijd ook niet nefast gaat zijn voor de werkloosheid. Zo denk ik bijvoorbeeld aan een ander recent besluit, namelijk dat alle leerkrachten een uur meer les gaan moeten geven per week en er zo minder jobs zijn voor beginnende leerkrachten de eerste jaren. Welke invloed heeft dit dan op de gehele arbeidsmarkt, als iedereen twee jaar langer moet werken?
Persoonlijk vind ik het ook vreemd, dat deze hervorming indruist tegen het verkiezingsprogramma van de drie partijen. Hoe moeten kiezers nu stemmen voor een partij als zelfs een gemeenschappelijk programmapunt al niet behaald kan worden?