Hij wil zo graag bloed geven. Maar hij mag niet. En dus loog Michiel Vanackere al drie keer over zijn geaardheid tegen het Rode Kruis. Want mannen die van mannen houden, mogen geen donor zijn.

"Het Rode Kruis klaagt al jaren over het tekort aan bloeddonoren. Dan is bloed geven het minste wat je kan doen als jonge, gezonde man. Maar ik, als man die seks heeft met mannen, mag dat niet." Het was in het studentenblad Veto dat Michiel Vanackere (24), woordvoerder van Wel Jong Niet Hetero, gisteren de kat de bel aan bond. Drie maal ging hij als homo bloed geven. Drie maal vulde hij 'hetero' in op het aanmeldingsformulier.

Waarom deed je dat?
Michiel Vanackere: "Omdat het heel stigmatiserend is dat mannen die ooit seks hadden met mannen geen bloed mogen geven. Ik zat anderhalf jaar in een monogame relatie, liet me testen op soa's en hiv. Waarom mag ik dan geen bloed geven? Ik voelde me beledigd. Geen enkel argument is goed genoeg om homo's geen bloed te laten geven."

Adviseer je andere homo's ook bloed te geven?
"Onze organisatie roept niet op om te liegen. Maar we hebben wel begrip voor diegenen die het doen. Het Rode Kruis sluit een volledige groep uit, expliciet vanwege hun geaardheid. Dat is discriminatie."

Het Rode Kruis zegt dat niet je geaardheid, maar je gedrag bepaalt of je bloed mag geven. Klinkt plausibel, toch?
"Uiteraard. Maar laat het criterium dan onveilig vrijgedrag zijn, en niet het geslacht van mijn bedpartner. Hun argumentatie doet uitschijnen dat alle homo's anale seks hebben, en het ook nog eens onveilig doen. Dat strookt niet met de realiteit. Bovendien zegt het Rode Kruis dat 80 procent van de homomannen wisselende partners heeft. Dat klopt, en daar is niks mis mee, maar laat het dan gaan om die wisselende partners, niet om het homo zijn. Dan volstaat de vraag 'had u de voorbije vier maanden seks met een nieuwe partner?' Een vraag die nu al in de vragenlijst staat."

Hoe counter je het argument dat onder mannen die ooit seks hadden met mannen één op de twintig hiv-positief is, terwijl dat bij de algemene bevolking één op de duizend is?
"Dat homo's een verhoogd risico op hiv hebben, klopt. Maar de homogemeenschap is geen homogene groep. Niet elke homo is dezelfde. En dan mag er meteen bij gezegd worden dat nergens zo vaak condooms worden gebruikt als in de homogemeenschap. En dat geen enkele groep zich zo vaak laat testen op soa's of hiv."

Wat moet primeren: het discriminatie- of het gezondheidsargument?
"Het gezondheidsrisico primeert altijd. Er mag gediscrimineerd worden als het om gezondheid gaat. Maar dan moeten er heel goede argumenten zijn. En die ontbreken hier."

Het Rode Kruis stelt voor om homo's bloed te laten geven mits ze een jaar geen seks hadden. Jij vindt dat onvoldoende?
"Het is een drogreden en absoluut geen tegemoetkoming. Het is bijna alsof ze lachen met de homo's. Je mag bloed geven, maar een jaar geen seks hebben? Hallo! Als je maatregelen invoert, zorg dan dat het goede maatregelen zijn."

Wat verwacht je concreet van het Rode Kruis?
"Dat ze hun regels veranderen en hun vragenlijst aanpassen aan de realiteit. Ze moeten focussen op onveilig vrijgedrag, en niet op het geslacht van de bedpartner."

Bron: demorgen.be
Datum: 3/12/2013
Eigen mening:

Ik volg de mening van Michiel. Ik vind het niet correct dat homo's op die manier beoordeeld worden. Zoals hij zelf zegt is niet iedereen hetzelfde, hij heeft al lange tijd een vaste vriend, dus waarom zou hij geen bloed mogen geven? Hetero's kunnen even goed elke week een nieuwe partner hebben en een soa oplopen...

Michiel geeft weer hoe het in zijn en in mijn ogen, wel zou kunnen geformuleerd worden: "laat het criterium onveilig vrijgedrag zijn, en niet het geslacht van mijn bedpartner". In dat geval gaat het om de wisselende bedpartners, niet om het homo zijn...

Anderzijds zal deze regel toch niet zo streng opgevolgd worden, aangezien Michiel al drie maal bloed gaf? Het Rode Kruis klaagt over een tekort aan bloeddonoren, laat hen om te beginnen dan deze regel herbekijken en niet te kortzichtig zijn.