En nu ook nog twee rasechte havik-unilateralisten als U.S.-vertegenwoordiger binnen multilaterale organisaties: John Bolton als V.N.-ambassadeur en Paul Wolfowitz als chairman van de Wereldbank... Dat belooft!

Zoals al gezegd na het bezoek aan Europa: 'Actions speak louder than words' - Q.E.D.!

Gelukkig slapen ze daar nog niet allemaal, zie onderstaand artikel...


Congres tegen uitbesteden folteringen

Van onze redacteur


BRUSSEL - Het Amerikaanse Congres eist dat de VS geen martelpraktijken meer uitbesteden aan andere landen. President George Bush repliceert dat als de VS mensen repatriëren, ze telkens de belofte krijgen dat die niet worden gemarteld. Die beloften zijn een lachertje, zegt een anonieme CIA-agent.


Het nieuws lekte begin maart uit: de Amerikaanse geheime dienst CIA laat vermeende terroristen voor ondervraging opsluiten in landen die folteren. Er is sprake van 100 tot 150 personen sinds de aanslagen van 11 september 2001. De Verenigde Staten gebruikten die praktijk al voor die fatale dag, maar veel minder en ze controleerden de hele zaak veel nauwgezetter.

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden stemde woensdag in met de besteding van 60,87 miljard euro voor dringende uitgaven die de oorlog en heropbouw in Afghanistan en Irak met zich meebrengen. De gekozenen verboden in één adem, met 420 stemmen tegen 2, dat de overheid geld zou gebruiken om verdachten over te vliegen naar landen die folteren.

President Bush kon het vraagstuk door de houding van het Amerikaanse parlement niet langer uit de weg gaan: ,,In de wereld na 9/11 moeten de Verenigde Staten hun bevolking en hun vrienden tegen aanvallen verdedigen. Een manier om dat te doen, is mensen te arresteren en ze terug te sturen naar hun land van oorsprong, mits de belofte dat ze niet zullen worden gefolterd. We krijgen die belofte. Deze staat gelooft niet in martelen. We geloven in zelfverdediging.''

Die beloften zijn een lachertje, zei een CIA-agent die bij de operaties betrokken is, aan de krant The Washington Post. ,,Het gaat om veel meer dan dat'', vertelden regeringsambtenaren die gevangenissen in het buitenland bezochten waar de CIA verdachten dropte. ,,Het is heel duidelijk dat ze daar ondervragingstechnieken toepassen die in de Verenigde Staten verboden zijn.''

De geheime dienst evalueert het systeem en leden van het Amerikaanse Congres vragen een diepgaand onderzoek. Canada, Zweden, Duitsland en Italië zijn al aan het onderzoeken in welke mate hun geheime diensten deelnemen aan die CIA-activiteiten.

Maher Arar, een Canadees van Syrische oorsprong, was het slachtoffer van die praktijken. De Amerikanen namen hem op de luchthaven JFK van New York gevangen en zetten hem op het vliegtuig naar Syrië. Hij vloog er een jaar in de cel waar hij werd geslagen. Mamdouh Habib, een Australiër van Egyptische oorsprong, zegt te hebben vastgezeten in Pakistan, Egypte, Afghanistan en Guantánamo Bay op Cuba. De Verenigde Staten lieten hem in januari gaan.


18/03/2005 Boudewijn Vanpeteghem

©Copyright De Standaard

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

In a warped reality - Two years on, the occupiers justify the war by embracing the irrelevant and ignoring the inconvenient

Gary Younge


03/21/05 "The Guardian" - - This is a tale of one war, two anniversaries, three different demonstrations - and inconsistencies, contradictions and civilian deaths that are too numerous to count.


On April 18 2003, tens of thousands of Sunni and Shia protesters took to the streets of Baghdad to call for the Americans to leave Iraq. "You are the masters today," Ahmed al-Kubeisy, the prayer leader, told the Americans as he addressed the men emerging from Friday prayers. "But I warn you against thinking of staying. Get out before we kick you out."

Two years later, the US is still there. The anti-American protest was hailed in the White House as a vindication for the US strategy of bombing and then occupying the country. "In Iraq, there's discussion, debate, protest - all the hallmarks of liberty," said President George Bush that week. "The path to freedom may not always be neat and orderly, but it is the right of every person and every nation."

On February 22 2005, tens of thousands of Lebanese protesters took to the streets of Beirut to call for the Syrians to leave the country. Within a week the Syrians announced indefinite plans to leave. Front covers of magazines carried pictures of pretty young Lebanese women waving flags (at last, some Arabs editors could fancy) proclaiming a "cedar revolution" and "people power". The protest was hailed in the White House as a vindication for the US strategy of bombing and occupying Iraq. "By now it should be clear that authoritarian rule is not the wave of the future," said Bush. "We want that democracy in Lebanon to succeed, and we know it cannot succeed so long as she is occupied by a foreign power."

On March 8 2005, 500,000 pro-Syrian protesters took to the streets of Beirut to oppose US and European interference. The demonstration was backed by Hizbullah, which the US has branded a terrorist organisation. People carried banners saying "Death to America". It was several times bigger than the first anti-Syrian protest. They too waved Lebanese flags. But editors didn't find them pretty. They did not appear on the front pages of the news magazines. Their protest was not hailed in the White House. In fact, its existence was barely acknowledged.

"The nationalist not only does not disapprove of atrocities committed by his own side," George Orwell once wrote. "He has a remarkable capacity for not even hearing about them."

So it is on the second anniversary of the invasion of Iraq, where the occupying powers are still so desperate to create a moral framework to justify the war that embracing the irrelevant and ignoring the inconvenient has become the only viable strategy left to them.

We have entered a world where reality - like the photographs of torture or the absence of weapons of mass destruction - is just a minor blockage in a flood of official, upbeat declarations and statements. Each new dispatch from the departments of irony on both sides of the Atlantic suggests that truth can be created by assertion, principle can be established by deception and democracy can be imposed through aggression. These people would claim credit for the good weather and deny responsibility for their own signature if they thought they could get away with it.

Two years on, the death toll keeps rising, the size of the "coalition" keeps shrinking and global public support for this reckless occupation has maintained its downward spiral from a low base. Indeed, the only thing that changes is the rationale for starting the war, where the sophistry of the occupying powers keeps plumbing new depths and selective amnesia has attained new highs.

We are supposed to believe that there is no link between the American shooting of an Italian intelligence agent on a rescue mission and Rome's decision to withdraw its troops 10 days later. "I don't see a connection there," says the White House spokesman, Scott McClellan. We are supposed to remember Saddam Hussein's gassing of the Kurds 17 years ago in graphic detail and forget everything that happened in Abu Ghraib 16 months ago.

"If our guys want to poke somebody in the chest to get the name of a bomb maker so they can save the lives of Americans, I'm for it," said Republican senator Jim Talent at a recent hearing on torture. How about ramming someone who does not have the name of a bomb maker in the anus with a truncheon, Mr Talent. Are you for that too?

Most recently, we have been told to believe that the limited and as yet untested moves towards democracy in Egypt and Saudi Arabia, the thawing in Palestinian-Israeli relations (largely the result of Yasser Arafat's death) and the proposed withdrawal of Syrian troops (prompted by an outcry over the assassination of former Lebanese premier Rafik Hariri) all justify the bombing.

As further proof they point to January's elections in Iraq. This was a vote that the Americans wanted to postpone, in which many people could not participate, that produced a victory for Islamists with close ties to Iran who want the US troops out as soon as possible. If all of this amounts to victory, I would hate to see what their idea of defeat looks like.

The truth is that you cannot even begin to make a justification for the war unless you take into account the lives of innocent Iraqis lost as a result of it. The simplest way to deal with that is to pretend that these deaths do not exist - the occupying powers simply do not count them. The only other defence is that their deaths are a price worth paying and that good things can come from bad acts - a claim every bit as offensive and wrong-headed as arguing that 9/11 was a price worth paying for waking America up to the consequences of its foreign policy.

But the Iraqis are not the only ones to have suffered these past two years. While the occupiers have been busy failing to export democracy abroad, they have been busy undermining it at home. All of them lied to their electorates about the reasons for going to war. With the exception of America, all of them went to war despite overwhelming opposition from the public. And through their anti-terrorist bills and patriot acts they have removed some of the most basic legal rights of their citizens and criminalised the most vulnerable.

The elections last year in Spain and recent events in Italy are encouraging. They show that while the anti-war movement failed to stop the war, it has maintained a sufficiently effective presence to make a crucial difference at key moments to disable and discredit it.

In the meantime, the department of irony will keep moulding its own version of reality until it is sufficiently warped to fit its own agenda. US troop withdrawal, said Bush last week, "would be done depending upon the ability of Iraqis to defend themselves". They are already defending themselves Mr Bush - from you.

g.younge@guardian.co.uk

Copyright: The Guardian, 21-03-2005

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

VN / Republikeinen geven Bolton niet zomaar op


Aanhoudend negatieve verhalen over de beoogde Amerikaanse VN-ambassadeur John Bolton brengen de regering-Bush steeds verder in verlegenheid.


De Republikeinen hopen vandaag de rangen gesloten te houden en de benoeming van John Bolton tot VN-ambassadeur door de senaatscommissie van buitenlandse zaken te loodsen. Dan zou Bolton zeker zijn van zijn nieuwe baan, want de officiële goedkeuring door de voltallige Senaat is een formaliteit.

Voor de Republikeinen moet de stemming, die vorige week werd uitgesteld, echt vandaag komen. De partij gaat zich steeds ongemakkelijker voelen omdat er elke dag nieuwe verhalen opduiken over Boltons vermoedelijke wangedrag. Bolton was de afgelopen vier jaar onderminister voor buitenlandse zaken. De verhalen brengen de regering-Bush meer en meer in verlegenheid.

Critici zeggen al lang dat het Witte Huis informatie over de geheime wapens van de verdreven Iraakse leider Saddam Hoessein opgeklopt, verdraaid of selectief gebruikt heeft om de oorlog te kunnen voeren die ze al lang plande. Het Witte Huis heeft dat steeds ontkend. Het zette de centrale inlichtingendienst CIA nooit onder druk. Die zou zelf de plank helemaal misgeslagen hebben.

Het eindrapport van de onderzoekscommissie naar het falen van de geheime diensten bij Irak enkele weken geleden, leek de regering in het gelijk te stellen. De commissie zei geen bewijs te hebben gevonden dat de regering geheim agenten ooit dwong analyses te veranderen. Net toen het Witte Huis de vlag buiten gehangen had, blies de benoeming van Bolton die oude verhalen nieuw leven in.

Bolton zou, zo getuigden leden van de geheime dienst van buitenlandse zaken in een hoorzitting, zijn uiterste best hebben gedaan om informatie over massavernietigingswapens naar zijn hand te zetten. Agenten die zijn alarmerende kijk op vooral Cuba en Syrië betwistten, probeerde hij ontslagen te krijgen. Hij was een serial abuser, iemand die stelselmatig kritisch personeel uitschold en vernederde.

The Washington Post berichtte gisteren ook dat Bolton vaak informatie over Iran, Irak en Noord-Korea achterhield voor minister Colin Powell en diens opvolger, Condoleezza Rice. In de hoop het beleid in neoconservatieve richting bij te sturen. Hij zou daarvoor ook een eigen achterdeurtje naar de CIA hebben geopend.

Republikeinse senator Chuck Hagel waarschuwde afgelopen weekend dat er geen grote nieuwe onthullingen bij moesten komen. Anders zou hij tegenstemmen. Dan zouden de stemmen in de commissie staken en was de benoeming van de baan.

Maar de Republikeinse voorzitter bleef optimistisch dat de Republikeinen als blok vóór zouden stemmen. ,,Ik denk niet dat het oordeel van leden verandert -ook als er nieuwe informatie naar buiten komt.''


Trouw, 19-04-2005

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

There is no war on terrorism


04/27/05 "SMH" - The so-called global war on terrorism does not exist, a high-ranking army officer has declared in a speech that challenges the conventional political wisdom.


In a frank speech, Brigadier Justin Kelly dismissed several of the central tenets of the Iraq war and the war on terrorism, saying the "war" part is all about politics and terrorism is merely a tactic.

Although such wars were fuelled by global issues, they were essentially counter-insurgent operations fought on a local level. This would result in Australian soldiers fighting in increasingly urban environments.

Speaking at a conference on future warfighting, Brigadier Kelly, the director-general of future land warfare, also suggested that the "proposition you can bomb someone into thinking as we do has been found to be untrue".

His speech appears to fly in the face of a comment by the Prime Minister, John Howard, last year that the "contest in Iraq represents a critical confrontation in the war against terror ..."

The brigadier said populations were being cut off from their traditional roots, giving them "aspirations that cannot be immediately met", and fuelling a search for identity.

Terrorists were exploiting local issues - such as ethnic wars - to pursue global ends. From a military point of view, the job was now one of counter-insurgency, he said.

As a result, Australia's future soldiers would fight increasingly close to populations, with the enemy "continuing to retreat into complex terrain".

While success in battle was critical, it would not of itself deliver victory - that would come by winning over the hearts and minds of the local people.

The war of the future would be "out of human control". There was "no alternative" but to engage the population and "convince them of your rightness".

"Our proximity to populations enables us to influence and control the populations, [it] enables us to dominate the environment, generate intelligence and eventually bring the conflict to a resolution," the brigadier told the conference last week.

To fight such a war, a new kind of soldier was needed - one not only proficient in the latest technologies, but who had been educated in "cultural understanding" and sensitivity.

Brigadier Kelly said modern war could be defined as "conflict, using violent and non-violent means, between multiple actors and influences, competing for control over the perceptions, behaviour and allegiances of human population groups".

He said he found it interesting that "if you take out violence out of the first line, it's a description of politics".

Copyright © The Sydney Morning Herald, 27-04-2005.

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ex-UN envoy: U.S. feared discovery of prison abuse

By Deborah Horan
Tribune staff reporter

Cherif Bassiouni, the DePaul University law professor who last week lost his post as UN human-rights investigator in Afghanistan, said Thursday he believed the U.S. pushed him out to hide abuses in American-run prisons in the country and the possible transfer there of as many as 200 prisoners from Guantanamo Bay, Cuba.

"They have two groups of people they want to hide--the people in Afghan prisons and the people they transfer from Guantanamo," Bassiouni said in an interview. "The bigger exposure is the transfer of about 200 people from Guantanamo."

Bassiouni said he had heard reports the U.S. plans to transfer prisoners to Afghanistan from Guantanamo before opening the prison in Cuba to international inspectors.

He called the move part of a "well-known game" that governments around the world use to ease prison conditions and hide torture victims before allowing human-rights inspectors into facilities.

"The U.S. can say, `Oh, we released them,'" Bassiouni said. "Where? They'll probably fudge on the answers."

Bassiouni, who took up his post in April 2004, was informed last Friday via e-mail that his two-year mandate would not be renewed. The e-mail came the same day that he submitted a 24-page report that criticized the United States and other countries for not allowing him and other inspectors into coalition forces' facilities. (...)


Chicago Tribune, 29-04-2005

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

New Evidence : Terror Alerts Were Used As Electoral Weapons

by Chris Bowers

05/11/05 - Remember the chart that showed the relationship between Bush's approval rating and terror alters? (http://img57.exs.cx/img57/7638/apro...alert_chart.gif) The chart clearly suggested that terror alerts were used more frequently during times of unpopularity for Bush. Now, new evidence, from Tom Ridge himself, suggests that there was indeed massive outside pressure on the department on homeland to security to often raise the terror alert despite flimsy evidence:

The Bush administration periodically put the USA on high alert for terrorist attacks even though then-Homeland Security chief Tom Ridge argued there was only flimsy evidence to justify raising the threat level, Ridge now says.
Ridge, who resigned Feb. 1, said Tuesday that he often disagreed with administration officials who wanted to elevate the threat level to orange, or "high" risk of terrorist attack, but was overruled.

His comments at a Washington forum describe spirited debates over terrorist intelligence and provide rare insight into the inner workings of the nation's homeland security apparatus.

Ridge said he wanted to "debunk the myth" that his agency was responsible for repeatedly raising the alert under a color-coded system he unveiled in 2002.

"More often than not we were the least inclined to raise it," Ridge told reporters. "Sometimes we disagreed with the intelligence assessment. Sometimes we thought even if the intelligence was good, you don't necessarily put the country on (alert). ... There were times when some people were really aggressive about raising it, and we said, 'For that?' "

Combined with what Ridge has said, and the chart linked above, can there be any doubt that the Bush administration was frequently raising the terror alerts to help his election chances and increase his political capital rather than to signal actual threats? As Parker says, Howard Dean was right. Terror alerts have undoubtedly been used as a electoral weapon rather than as a safety measure.


Zie Parker's Diary, 11-05-2005; For more on this subject, JuliusBlog.

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

`America kept in dark' - U.S. TV accused of ignoring situation - Iraq on brink of civil war, analysts say


05/14/05 "Toronto Star" - - WASHINGTON—When the man in the white van slowed, the group of labourers from Kut, southeast of Baghdad, approached him in the hope they would be offered work. Instead he offered death.


As the workers approached, the man blew up his van, killing himself and the men who had tentatively moved to him in trust, sending body parts hurtling through the sky and, according to witnesses, turning the nearest hospital into a blood-stained shrine of futility, overwhelmed by the number and severity of the casualties.

The scene was played out many times over in Iraq this week, where a spike in insurgent violence has placed the country on the precipice of civil war.

More than 450 Iraqis have been slaughtered in the past two weeks in a direct challenge to a new Iraqi government, making those heady days of the January election seem like something from the distant past. The euphoria of the purple thumb, the symbol of the bravery of voters, has given way to a river of blood-red in some of the worst violence in the post-Saddam era.

"We are on the edge of civil war," said Noah Feldman, a New York University professor and chief U.S. adviser to Iraq on the writing of the country's new constitution.

Yet, somehow this sharp surge in deadly bombings, assassinations and kidnappings in Iraq has occurred largely under the radar in the United States.

No public figures have risen this week to decry this most recent carnage, no one is breaking into regular programming on cable news shows.

Perhaps Americans have simply become numb to the background hum of Iraqi violence. Perhaps the lack of graphic images on television mean that medium doesn't know how to cover the story. Perhaps, more cynically, Iraqis killing Iraqis is not as compelling a story.

The left-leaning American Progress Action Fund said in a statement yesterday America's most important foreign policy venture is teetering on the edge of civil war, but it is being ignored by television networks.

"Television media — still the primary source of news for most Americans — is failing miserably," it said. "America is being kept in the dark."

While American TV viewers turn to runaway brides, fast-food fingers and the daily Michael Jackson aberration, they are missing the story of an increasingly massive foreign policy failure.

The number of car bomb attacks in Iraq jumped from 64 in February to 135 in April, a record, according to U.S. military statistics. Insurgents are reported to have stockpiled car bombs and the attacks are becoming more brazen as Sunni insurgents and foreign fighters try to provoke civil war with the Shiite majority.

"There is an apparent free flow of suicide bombers into Iraq," a Western diplomat told the London-based Guardian newspaper.

The U.S. death toll is at 1,611 and U.S. legislators this week approved funding which pushes the cost of the Iraq war beyond $250 billion (U.S.)

The chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, Gen. Richard Myers, called again this week for patience.

--------------------------------------------------------------------------------
`The only thing that can stop civil war is to bring this insurgency under control.'

Noah Feldman, U.S. adviser to Iraq

--------------------------------------------------------------------------------

"One thing we know about insurgencies is that they last from, you know, three, four years to nine years," he said. "These are tough fights. And in the end, it's going to have to be the Iraqis that win this.

"If there was a magic bullet, then Gen. (George) Casey and Gen. (John) Abizaid or I, or somebody on the staff more likely, would have found it."

While U.S. authorities say they believe most of the jihadists are foreign fighters — and have launched a major offensive near the Syria border to try to choke off the influx — J. Patrick Lang, a former chief of Middle East intelligence for the Defence Intelligence Agency, told National Public Radio this week that he believed the insurgents are 90 per cent home-grown.

He said they're a mix of former military, intelligence, police personnel and Baath party functionaries taking directions from a government-in-exile.

David Phillips of the non-partisan Council on Foreign Relations and author of Losing Iraq: Inside the Postwar Reconstruction Fiasco, said the spike in the insurgency can be blamed on three factors.

He said the delay of Iraqis in convening a new government to validate the January elections, the preponderance of Shiites and Kurds in the government plus the intensification of the de-Baathification process simply backed the Sunni view that there is no role for them in the new government.

But, Phillips also points to statements from the White House that U.S. Vice-President Dick Cheney and U.S. Secretary of State Condoleezza Rice had intervened to try to break the cabinet stalemate as another spark.

"It reinforced the view in Iraq that (Prime Minister Ibrahim) Jaafari was merely a proxy for those people in Washington," he said.

The damage done by a decision to give Sunnis a small representation in the cabinet unveiled last month seems to have been exacerbated with the decision to appoint only two Sunnis to the 55-member committee chosen to write Iraq's permanent constitution.

It will only play to the sense of despair and disenfranchisement among Sunnis, many analysts say.

Feldman said the Shiite population in Iraq has shown patience of historic proportion in not retaliating against the Sunni attacks.

"The reason I say we are on the edge of civil war is that you can't have one if only one side is attacking," he said. "But the truth is, Shiites are only human and they will run out of patience," he said. "The only thing that can stop civil war is to bring this insurgency under control."

But to do so, he said, Iraqi security forces have to convince Sunnis that violence will not work and they should join the political process.

Sunni fighters, however, are convinced they can hasten the departure of some 139,000 American troops by starting a civil war, Feldman wrote.

Conversely, he said, should U.S. troops depart, civil war is guaranteed.

Phillips is even more pessimistic. When asked about the chances that the brakes could be put on the insurgency in the short term, he answered: "None. This insurgency will go on for years and years, regardless of what the U.S. does."

The insurgency can never be defeated by military force, he said. Instead, Iraqis have to believe that their institutions are worth defending and that defence has to come from Iraqi troops.


Copyright Toronto Star Newspapers Limited, 14-05-2005

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Rechterhand Bush sprak over CIA-agente


WASHINGTON - Twee jaar lang heeft het Witte Huis in alle toonaarden ontkend dat Karl Rove, de naaste medewerker van president George Bush, iets te maken had met het uitlekken van de identiteit van geheim agente Valerie Plame. Nu er bewijzen opduiken dat Rove wel een rol speelde, weigert Bush op vragen te antwoorden.


Omdat de identiteit van een geheim agente bekendmaken een misdaad is, werd een onderzoek geopend naar de dader(s) (DS 1 juli) . Plame is getrouwd met ex-ambassadeur Joseph Wilson die naar Niger trok om na te gaan of Saddam Hoessein daar uranium had proberen te kopen. Na zijn reis meldde Wilson aan de CIA dat het verhaal een kwakkel was. Toen Bush het in een toespraak toch aanhaalde om te bewijzen dat Saddam gevaarlijk was, beschuldigde Wilson hem openlijk van leugens. Hij beschouwde de bekendmaking van de naam van zijn vrouw als wraak van het Witte Huis voor zijn kritiek.

Het magazine Time besliste om documenten van zijn journalist Matthew Cooper over te dragen aan de onderzoeker. Uit een van Coopers e-mails, die in handen kwamen van Newsweek , bleek dat Cooper met Rove had gesproken. Cooper schrijft aan zijn chef dat Rove hem had verteld dat het niet vice-president Dick Cheney was die Wilson naar Niger had gestuurd, maar dat het ,,Wilsons vrouw was, die blijkbaar voor de CIA werkt''.

In september en oktober 2003 ontkende de woordvoerder van het Witte Huis, Scott McClellan, met klem dat Rove bij de zaak betrokken was. Rove zelf was altijd iets voorzichtiger. Hij zei vorig jaar: ,,Ik kende haar naam niet en ik heb haar naam niet laten lekken.''

Na het uitlekken van de e-mail in Newsweek weigerde McClellan te antwoorden op vragen. Roves advocaat Robert Luskin verzekerde gisteren dat Rove de naam Plame niet liet uitlekken en dat het niet zijn bedoeling was haar identiteit te onthullen. Hij weigerde evenwel te zeggen hoe Rove te weten kwam dat Wilsons vrouw voor de CIA werkte en dat zij het was die de reis naar Niger organiseerde. Volgens Luskin was het de bedoeling van Rove om journalist Cooper ervan te overtuigen geen verkeerde informatie te verspreiden over Cheney - namelijk dat hij Wilson opdracht had gegeven naar Niger te gaan - en niet om iets over Plame of Wilson te zeggen. De advocaat weigerde te zeggen of Rove wist dat Plame een geheim agente was, zelfs als hij haar naam niet kende.

Rove bouwt zijn verdediging blijkbaar op rond de letter van de wet, die zegt dat het vrijgeven van vertrouwelijke informatie over nationale veiligheid een misdaad is als ze wetens en willens wordt gelekt. Juristen menen echter dat Rove toch schuldig kan worden bevonden, ook al sprak hij over Plame zonder haar naam te noemen.

President Bush zei in oktober 2003 dat ,,als er vanuit zijn regering werd gelekt, de schuldige de gevolgen zal dragen''. De Democratische oppositie eist dat hij die belofte nakomt. Gisteren weigerde Bush op vragen over Rove te antwoorden.


13/07/2005 (esn)

©Copyright De Standaard

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Bush benoemt VN-hater tot... VS-ambassadeur bij de VN


John Bolton, de nieuwe VS-ambassadeur van de VN.De Amerikaanse president George W. Bush heeft vandaag bij decreet de uiterst rechtse politicus John Bolton -voormalig vice-minister van buitenlandse zaken- benoemd tot VS-ambassadeur bij de Verenigde Naties.

De "recess appointment" -het benoemen van Bolton tijdens het zomerreces van het Congres om aldus een stemming over de benoeming te vermijden- was een aangekondigde ingreep. Binnen de Senaat bleek de oppositie tegen Boltons benoeming (van zowel de Democraten als Republikeinse "dissidenten") immers te groot.

Boltons naam is gelieerd aan een aantal schandalen. Voorts heeft de man de reputatie niet diplomatisch aangelegd én VN-hater te zijn. (Belga)


Weblog HLN, 01/08/05 16u07

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Arrestatiebevel tegen Republikeins leider


Het gerecht heeft een arrestatiebevel uitgeschreven tegen Tom DeLay, de tijdelijk afgetreden leider van de Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Een van de machtigste figuren in de partij van president George W. Bush moet zich donderdag nog melden op het bureau van de sheriff in zijn woonplaats Fort Bend in Texas.


Witwassen en illegale fondswerving

eLay is door de procureur van Texas, Ronnie Earle, aangeklaagd wegens het witwassen van geld en illegale fondsenwerving. Hij zou in 2002 giften van bedrijven voor de verkiezingscampagne over het nationaal partijbureau in Washington doorgesluisd hebben naar Texas. Daar is het verboden om giften van ondernemingen te gebruiken in de verkiezingsstrijd.

De aanklacht dwong DeLay eind september (tijdelijk) af te treden als fractieleider van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden. DeLay, ook wel "The Hammer" genoemd wegens zijn brutale methodes om de partijdiscipline te doen toepassen, weerlegt de beschuldigingen. Volgens hem laat de openbaar aanklager zich leiden door politieke motieven.

Op het bureau van de sheriff zullen van DeLay vingerafdrukken genomen worden. Er zal ook een officiële opsporingsfoto gemaakt worden. DeLay kan op vrije voeten blijven mits betaling van een borgsom van 10.000 dollar. Hij moet vrijdag een eerste keer voor de rechtbank verschijnen in Austin (Texas).


Nieuwe klap voor Republikeinen

Zijn woordvoerder deed het arrestatiebevel al af als "een eenvoudige formaliteit". Politieke waarnemers in de VS maken echter gewag van een nieuwe klap voor de Republikeinse partij met het oog op de parlementsverkiezingen van november 2006.

De Republikeinse fractieleider in de Senaat, Bill Frist, is door de Amerikaanse beurswaakhond SEC gedagvaard in een zaak over handel met voorkennis, en het risico bestaat dat Karl Rove, de belangrijkste raadgever van president Bush, binnenkort aangeklaagd wordt wegens het lekken aan de pers van de naam van een CIA-agente, Valerie Plame. Dat geldt als een zwaar misdrijf in de VS.


Weblog HLN, 20/10/05 18u09

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Amerikaanse soldaten staken lichamen in brand


De internationale coalitie in Afghanistan heeft een onderzoek bevolen nadat Australische media melding hadden gemaakt van het nieuws dat Amerikaanse soldaten in Afghanistan de lichamen van twee vermoedelijke Talibanstrijders zouden hebben verbrand. Dat heeft de coalitie donderdag aangekondigd.


Dorpelingen schrik aanjagen

Volgens het Australische televisienet SBS hebben Amerikaanse militairen van het 173de regiment van parachutisten de lichamen van twee vermoedelijke opstandelingen verbrand om de dorpelingen schrik aan te jagen.

De Australische televisiezender heeft beelden uitgezonden waarin Amerikaanse soldaten de lichamen van de vermoedelijke Talibanstrijders verbrandden. SBS meldt dat de beelden werden geschoten door een freelance journalist. Hij heeft begin deze maand de Amerikaanse soldaten op de voet gevolgd. Het verbranden van de lichamen gebeurde volgens hem op 1 oktober.


Beelden

Op de beelden horen we hoe Amerikaanse soldaten beledigende boodschappen verkondigden in het nabijgelegen dorp. "Taliban, jullie zijn laffe honden. Jullie lieten je strijders naar het westen gekeerd op de grond liggen en verbrand worden. Jullie zijn te laf om naar hier te komen en hun lichamen op te eisen", luidde een boodschap, voorgelezen door een soldaat.

De soldaten zelf verklaarden dat ze de lichamen verbrandden om hygiënische redenen.

"De internationale coalitie neemt deze beschuldigingen zeer ernstig en een onderzoek werd bevolen", meldt generaal Jason Kamiya. "Als deze beweringen gegrond zijn, zullen adequate maatregelen genomen worden", aldus Kamiya.


Eerdere veroordelingen

Twee Amerikaanse soldaten werden eerder al in augustus door een militaire Texaanse rechtbank veroordeeld tot drie maanden cel voor de slechte behandeling van twee Afghaanse gevangenen in Bagram, de voornaamste militaire basis ten noorden van de hoofdstad Kaboel.

De Afghaanse overheid lanceerde donderdag haar eigen onderzoek.

Islamitische geestelijken waarschuwen voor anti-Amerikaanse demonstraties. In zo'n demonstratie in mei kwamen 15 mensen om het leven.


Weblog HLN, 20/10/05 19u09

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Waarom het aantal VS-doden de 2.000 nadert - Irak is zwart gat aan het worden


Met de dood van een soldaat gisteren kwam het aantal Amerikaanse soldaten dat in Irak het leven verloor op 1.997. Daarmee nadert de teller de 2.000. De 2.000ste dode is uiteraard niet belangrijker dan de 1.999ste of dan alle andere doden. Maar het overschrijden van een nieuw duizendtal zal in de VS en elders de vragen waarom en hoe lang nog Amerikaanse soldaten moeten blijven sterven in een conflict dat uitzichtloos lijkt nog luider doen klinken.


De berichten over geweld in Irak geven de indruk dat het hele land in chaos verkeert. Dat strookt niet helemaal met de werkelijkheid. Het Koerdische noorden en een goed deel van het sjiitische zuiden zijn redelijk rustig en de bevolking heeft er hoegenaamd geen heimwee naar Saddam Hoessein. Wat niet belet dat goed bestuur, heropbouw en economisch herstel in grote mate een dode letter zullen blijven zolang het geweld van grote groepen binnen de soennitische minderheid aanhoudt.

En net als bij de duizendste Amerikaanse dode is ook vandaag nog niet duidelijk hoe dat geweld kan aangepakt worden. Zeker niet met democratie. Terreurgroepen zaaien dood en verderf omdat ze niet aanvaarden dat de soennitische minderheid niet langer de plak zwaait en haar rijke privileges verloor. Het laatste wat ze willen is een democratisch Irak.

Dat hevige verzet was te voorzien. En dat deden de Amerikaanse militaire leiders destijds wel degelijk. Maar de minister van Defensie, Donald Rumsfeld, sloeg hun advies in de wind dat er veel meer troepen nodig zouden zijn om na het afzetten van Saddam het land te controleren.

Het is niet de eerste keer dat militairen - en de burgers van het land waar ze heen gestuurd worden - betalen voor de betweterigheid of kortzichtigheid van politieke leiders. Dat is niet de enige reden waarom Irak een ,,zwart gat'' aan het worden is, om de term te gebruiken die de Franse onderzoeksrechter Jean-Louis Bruguière gisteren in een interview met de BBC hanteerde.

Bruguière, sinds de jaren tachtig een expert in terreurbestrijding, bedoelde met zijn zwart gat niet alleen het geweld maar ook dat Irak moslims uit grote delen van de wereld aanzuigt. ,,Het is een zwart gat dat ook veel elementen uit Europa aantrekt. Een aantal van hen keert terug met de bedoeling om jihad te voeren in hun thuisland, in Engeland, Frankrijk, Spanje, andere landen in Europa. Sommigen krijgen zelfs een opleiding met niet-conventionele wapens, zoals chemische en biologische.''

Politieke leiders van de Amerikaans-Britse coalitie hebben niet alleen het aantal troepen onderschat dat zou nodig zijn om het terrein te controleren in Irak. Wat ze ook hebben onderschat, zoals de Britse premier Tony Blair onlangs toegaf, was de ongenadigheid, de onverschilligheid voor de levens van hun eigen landgenoten waarmee de terreurgroepen tekeergaan. Hun bommen, zoals gisteren opnieuw bleek, moorden en verminken, zonder onderscheid des persoons, mannen, vrouwen en kinderen. De Nederlandse jurist van Iraanse afkomst, Afshin Ellian, sprak ooit van de ,,radicale inhumaniteit van het Midden-Oosten''.

Wat in Irak gebeurt is ten dele een cultuurschok. Westerse leiders hebben hun cultuur van parlementair bewind, van vreedzaam democratisch debat, geprojecteerd op een regio die een bijzonder onvruchtbaar terrein voor democratie is, op een land waar de bevolking alleen tirannie en corruptie heeft gekend.

Die leiders hebben ook de onwil onderschat van de Arabisch-soennitische minderheid om de macht te delen met de soennitische maar niet-Arabische Koerden in het noorden, en met de Arabische maar niet-soennitische sjiieten in het zuiden. In de buitenwereld onderschat men immers te vaak de Herrenvolk -attitude van de Arabieren ten aanzien van de rest van de moslimwereld, dus ook de Koerden. En het soennitisch misprijzen voor de sjiieten.

Nu de teller op bijna 2.000 Amerikaanse doden staat en zal blijven tikken, hebben de VS twee opties die even onaantrekkelijk zijn. De ene is zich terug te trekken, de Iraakse bondgenoten te laten vallen en Irak te laten wegzakken in een complete burgeroorlog. De andere is de ongelijke strijd te blijven voeren tegen een terreur die militair niet te bestrijden en politiek niet te paaien valt.

De enige hoop lijkt te rusten op een derde optie: de vorming van een groep landen uit de regio en daarbuiten (met onder meer Frankrijk en Rusland) die alle mogelijke middelen aanwendt om de toestroom van jihadi's naar Irak droog te leggen, en het geweld ter plekke te beteugelen.

Men kan natuurlijk zeggen dat George W. Bush nu maar de prijs moet betalen van zijn hooghartig unilateralisme. Alleen wordt die prijs betaald door de Iraakse bevolking. En niemand heeft er belang bij dat Irak blijft vastzitten in geweld, ook Europa niet dat, zoals Bruguière waarschuwde, ,,zijn'' jihadi's na een gewelddadige opleiding uit Irak dreigt te zien terugkeren.


Mia Doornaert is redactrice buitenland


DS, 25-10-2005

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik denk dat de situatie in Irak stillaan uitzichtloos aan het worden is, er worden mensen opgeleid voor terrorisme. Ook de Amerikanen hebben destijds de verkeerde beslissingen genomen om Irak te gaan bezetten, dat zie je wel aan de 1997 doden die er al gevallen zijn. Ik denk dat het tijd word dat beide partijen eens gaan nadenken over de toekomst , want anders gaat de gewone bevolking er nog meer de duppe van zijn. Ik denk ook dat het tijd is dat de Amerikanen eens gaan luisteren naar de bevolking van Irak. In Terzake werd gezegd dat ze helemaal niet bezet willen worden, dat ze zich niet veilig voelen met de bezetting van de Amerikanen. Ook werd er gemeld dat de meeste mensen de aanslag (vooral op Amerika en GB) niet afkeurd. Ik denk dat dat wel genoeg wil zeggen.

'VS gebruikten fosfor op burgers'


ROTTERDAM, 9 NOV. Het Amerikaanse leger heeft vorig jaar november bij de strijd om de Iraakse stad Falluja het omstreden en zeer brandbare witte fosfor ingezet en daarbij burgers gedood. Dat zou blijken uit een documentaire die de Italiaanse satellietzender RaiNews24 gisteren uitzond.


Het Amerikaanse leger ontkent het gebruik van witte fosfor tegen burgers.

Blootstelling aan witte fosfor kan ernstige brandwonden veroorzaken, alsmede schade aan de lever, nieren, hart, longen en botten en is dodelijk. De Geneefse Conventies voor Oorlogsrecht verbieden sinds 1980 de inzet van zulke brandbare stoffen tegen burgers. De VS hebben het desbetreffende protocol niet ondertekend.

De Italiaanse documentaire toonde gisteren tot op het bot verbrande lichamen van mannen, vrouwen en kinderen na de belegering van Falluja. Volgens de makers laat ze zien dat de Amerikanen witte fosfor hebben gebruikt. Dit werd bevestigd door Amerikaanse getuigen. ,,Ik weet dat witte fosfor werd gebruikt'', zei oud-militair Jeff Englehart in de Rai-documentaire. Hij hoorde op de radio in zijn vrachtwagen dat de stof werd gebruikt. ,,Witte fosfor doodt lukraak. Het is een wolk die zich binnen een straal van 150 meter van de inslag verspreidt en ieder mens en dier verbrandt.''

De Amerikanen zeggen de ,,conventionele munitie'' hoofdzakelijk te gebruiken als rookgordijn en het markeren van een doel. Het wapen wordt niet gebruikt tegen burgers.

De Amerikanen zouden ook MK-77 brandbommen, die verwant zijn aan het onder andere in Vietnam gebruikte napalm, hebben ingezet. MK-77 is bom met daarin een brandbare gel die net als witte fosfor aan de huid kleeft. Het Amerikaanse leger erkent het gebruik van de MK-77, dat in maart en april 2003 op militaire doelen zou zijn gebruikt. ,,Suggesties dat Amerikaanse troepen burgers met deze wapens hebben beschoten, kloppen niet. Als de producers van de documentaire de moeite hadden genomen om ons om een weerwoord te vragen, hadden we hun zeker verteld dat de vooronderstelling van het programma niet klopte'', aldus een woordvoerder.


NRC, 09-11-2005

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Pentagon bevestigt gebruik van witte fosfor in Fallujah


Het Amerikaanse leger heeft wel degelijk witte fosfor gebruikt tijdens zijn beleg van de soennitische stad Fallujah, in november 2004. Dat heeft dinsdag een woordvoerder van het Pentagon, luitenant-kolonel Barry Venable, toegegeven in een interview met de Britse zender BBC.

Volgens Venable werd het chemisch spul, dat dodelijke brandwonden veroorzaakt, ingezet tegen "enemy combatants" - rebellen of vermoedelijke terroristen. De woordvoerder beweert echter dat witte fosfor een "conventioneel wapen" is, "geen chemisch wapen" en dus "niet illegaal". Het wapen wordt, aldus nog Venable, door het VS-leger hoofdzakelijk gebruikt als rookgordijn of om doelwitten te verlichten.


Weblog HLN, 15/11/05 21u06

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

"Nog steeds folterpraktijken in Aboe Ghraib"


De folterpraktijken in de Iraakse gevangenis van Aboe Ghraib, die in 2003 internationaal aan de kaak werden gesteld, duren nog steeds voort. Dat heeft de Amerikaanse ex-bevelhebber van de gevangenis gezegd.


"Er wordt nog gefolterd, want er zijn officieren die onder eed zweren dat ze getuige waren van de praktijken en dat ze verplicht werden te aanvaarden dat hun soldaten geweld plegen", aldus kolonel Janis Karpinski. Volgens Karpinski is 80 procent van de gevangenen in Aboe Ghraib onschuldig en hebben ze geen informatie over terroristische activiteiten.


Standpunt Pentagon

"De martelingen gaan door omdat minister van Defensie Donald Rumsfeld en zijn inlichtingenspecialist Stephen Cambone nog steeds denken dat de gevangenen terroristen zijn of dat ze informatie hebben die enkel via foltering kan verkregen worden", zo gaat Karpinski verder. "De specialisten en de ondervragers zeggen dat folteren niet helpt", zo gaat ze verder, "maar het Pentagon heeft zijn eigen standpunt en houdt geen rekening met wat er gezegd wordt". Karpinski vindt ook dat de Amerikaanse overheid een fout heeft gemaakt door in juni 2003 geen 100.000 soldaten meer te sturen om de "opstand" neer te slaan.


Weblog HLN, 19/12/05 16u11

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

“War on Terror” Continues to Create Terrorists

By Ivan Eland

01/17/06 "II"-- -- The CIA’s recent botched attempt to kill al Qaeda’s number two man, Ayman Zawahiri, in Pakistan illustrates why the Bush administration’s overly aggressive “war on terror” actually motivates terrorists to attack the United States. Certainly, capturing or killing the brains behind al Qaeda is an important goal. Unfortunately, in the U.S. method of warfare—which unduly emphasizes attrition, heavy firepower and sophisticated weaponry, even against guerrillas and terrorists—the technology of killing has outstripped the quality of human intelligence needed to hit the correct targets. The CIA’s unmanned Predator drone fired missiles that killed many Pakistani civilians, including women and children, but apparently not Zawahiri.

Making things even worse, the killing of women and children continues to spark public outrage all across Pakistan, leading to mass protests in all of Pakistan’s major cities and the trashing and burning of a U.S.-supported aid organization. Such public ire will make it even less likely that the United States will receive accurate future intelligence about where Zawahiri and his boss, Osama bin Laden, are hiding, even though the prices on their heads are substantial.

And to shore up the popularity of his war on terror at home, which has been dragged down by an incongruous, unnecessary, now unpopular war in Iraq, President Bush has combined these reckless military actions with cowboy rhetoric, which only further stoke the flames of anti-U.S. hatred among radical Islamists. Bringing back the “clash of civilizations” rhetoric used during the Cold War against the “godless Communists,” the administration is now implying that those with “too much god of an alien kind” are trying to build a worldwide empire that could again threaten the United States. The president has cast the war on Islamic terrorism as a contest between the men in white hats who advocate freedom and those with black headgear who want to create “a totalitarian Islamic empire reaching from Spain to Indonesia.”

Yet bringing back the caliphate—the political and spiritual leader of Sunni Islam who ruled a united Islamic world—is a long-term objective of even moderate Muslims. As a result, to the Muslim world, the president’s war on terror looks much like a war on Islam that threatens to make the clash of civilizations a self-fulfilling prophecy.

Yet even the unlikely uniting of the Islamic world would not necessarily create a severe threat to the United States. Arab countries, only a subset of the Islamic world, have not even been able to unite against Israel, their mortal enemy. It would be even harder for the more geographically and ethnically diverse global Islamic community to unite under one ruler. Even if the entire Sunni Islamic world coalesced rapidly into one empire, any threat to the United States—which would not be inevitable—would be tempered by the fact that many of the countries uniting are economic basket cases.

In addition to shoring up flagging public opinion at home, the president’s talk of an Islamic empire is designed to mask the real reasons that al Qaeda attacks the United States. The core of al Qaeda’s gripe with the United States is its military presence in the Persian Gulf to guard U.S. oil supplies and support for corrupt Gulf leaders who sell that oil. In a recent videotape, Zawahiri warned Americans: “…Your calamity will not end, unless you leave our lands and stop stealing our resources and stop supporting the bad rulers in our countries.”

But because the Gulf countries are heavily dependent on petroleum sales for their revenues (oil deals make up between 65 percent and 90 percent of their export income, depending upon the country), they have every incentive to sell oil to the world market, regardless of whether the U.S. stations military forces on their lands or props up their despotic rulers. In short, U.S. forces are not needed to defend Persian Gulf oil. Even if they were necessary, the job could be done with no permanent U.S. military presence on Muslim lands. In Gulf War I, Persian Gulf oil was successfully defended without a prior land presence in the Gulf. Land forces were brought in only when a threat arose. And since then, the threat to oil has decreased.

President Bush should ratchet down the war on terror to make it more effective. The United States should improve human intelligence and strike al Qaeda only when the information is bulletproof. More importantly, to reduce terrorists’ motive for attacking the United States in the first place, the administration should quietly withdraw the unneeded land forces from Persian Gulf countries and its support for their authoritarian, venal rulers.


Ivan Eland is a Senior Fellow at The Independent Institute, Director of the Institute’s Center on Peace & Liberty, and author of the books The Empire Has No Clothes, and Putting “Defense” Back into U.S. Defense Policy.


Copyright 2006 The Independent Institute

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Blair in Secret Plot with Bush to Dupe U.N.


A White House leak revealing astonishing details of how Tony Blair and George Bush lied about the Iraq war is set to cause a worldwide political storm.


A new book exposes how the two men connived to dupe the United Nations and blows the lid off Mr Blair's claim that he was a restraining influence on Mr Bush.

He offered his total support for the war at a secret White House summit as Mr Bush displayed his contempt for the UN, made a series of wild threats against Saddam Hussein and showed a devastating ignorance about the catastrophic aftermath of the war.

Based on access to information at the highest level, the book by leading British human rights lawyer Philippe Sands QC, Professor of Law at London University, demonstrates how the two men decided to go to war regardless of whether they obtained UN backing.

The revelations make a nonsense of Mr Blair's claim that the final decision was not made until MPs voted in the Commons 24 hours before the war - and could revive the risk of him being charged with war crimes or impeached by Parliament itself.

The book also makes serious allegations concerning the conduct of Foreign Secretary Jack Straw, Lord Chancellor Lord Falconer and Attorney General Lord Goldsmith over Goldsmith's legal advice on the war.

And it alleges the British Government boasted that disgraced newspaper tycoon Conrad Black was being used by Mr Bush's allies in America as a channel for pro-war propaganda in the UK via his Daily Telegraph newspaper.

The leaks are contained in a new version of Sands' book Lawless World, first published last year, when it emerged that Lord Goldsmith had told Mr Blair the war could be unlawful - before a lastminute U-turn.

The new edition, to be published by Penguin on Thursday, is likely to cause a fierce new controversy on both sides of the Atlantic.

It follows recent charges against two British men under the Official Secrets Act after a transcript of another conversation between Mr Bush and Blair, in which the President raised the possibility of bombing the Al Jazeera Arab TV station, was leaked by a Whitehall official.

Both governments will be horrified that the stream of leaks revealing the grim truth about the war is turning into a flood. The most damaging new revelation concerns the meeting between Mr Blair and Mr Bush at the White House on January 31, 2003, during which Mr Blair urged the President to seek a second UN resolution giving specific backing for the war.

The Mail on Sunday has established that the meeting was attended only by Mr Blair, his Downing Street foreign policy adviser Sir David Manning, Mr Bush and the President's then national security adviser Condoleezza Rice, plus an official note-taker.

The top-secret record of the meeting was circulated to a tiny handful of senior figures in the two administrations.

Immediately afterwards, the two leaders gave a Press conference in which a nervous-looking Mr Blair claimed the meeting had been a success. Mr Bush gave qualified support for going down the UN route. But observers noted the awkward body language between the two men. Sands' book explains why. Far from giving a genuine endorsement to Mr Blair's attempt to gain full UN approval, Mr Bush was only going through the motions. And Mr Blair not only knew it, but went along with it.

The description of the January 31 meeting echoes the recent memoirs of Britain's former ambassador to Washington, Sir Christopher Meyer.

Meyer, who was excluded from the private session between Blair and Bush, claimed the summit marked the culmination of the Prime Minister's failure to use his influence to hold back Mr Bush.

Equally significantly, Meyer was puzzled by Blair's behaviour when the two leaders emerged to join other aides. Meyer writes: "We were all milling around in the State dining room as Bush and Blair put the final touches to what they were going to say to the media.

"Bush had a notepad on which he had written a form of words on the second resolution...He read it out...There was silence. I waited for Blair to say he needed something as supportive as possible. He said nothing. I waited for somebody on the No 10 team to say something. Nothing was said. I cursed myself afterwards for not piping up.

"At the Press conference, Bush gave only a perfunctory and lukewarm support for a second resolution. It was neither his nor Blair's finest performance."

In view of Sands' disclosures, Blair had every reason to look awkward: he knew that despite his public talk of getting UN support, privately he had just committed himself to going to war no matter what the UN did.

When, in due course, the UN refused to back the war, Mr Blair seized on the fact that French President Jacques Chirac said he would not support any pro-war resolution, claiming that the French veto was so 'unreasonable' that a UN vote was pointless. In reality, Bush and Blair had decided to go to war before Chirac uttered a word.

The disclosures will be seized on by anti-war critics in Britain, including Left-wing MPs who say Mr Blair should be impeached for his handling of the war.

However, Ministers will argue that after three major British inquiries into the war, and with thousands of British troops due to be sent home from Iraq this year, it is time to move on.

A Downing Street spokeswoman said last night: "These matters have been thoroughly investigated and we stand by our position."


©2006 Associated Newspapers Ltd, Mail On Sunday, 29-01-2006

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Revealed: Secret Memo Exposes How Bush and Blair Tried To Lure Saddam Into War.

By Gary Gibbon


President Bush to Tony Blair: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach"

Bush: "It was also possible that a defector could be brought out who would give a public presentation about Saddam's WMD, and there was also a small possibility that Saddam would be assassinated."

Blair: "A second Security Council Resolution resolution would provide an insurance policy against the unexpected and international cover, including with the Arabs. "

Bush: "The US would put its full weight behind efforts to get another resolution and would 'twist arms' and 'even threaten'. But he had to say that if ultimately we failed, military action would follow anyway.''

Blair responds that he is: "solidly with the President and ready to do whatever it took to disarm Saddam."

Bush told Blair he: "thought it unlikely that there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups."

President Bush said that:
"The US would put its full weight behind efforts to get another resolution and would 'twist arms' and 'even threaten'. But he had to say that if ultimately we failed, military action would follow anyway.''

Prime Minister Blair responded that he was: "solidly with the President and ready to do whatever it took to disarm Saddam."

But Mr Blair said that: "a second Security Council resolution would provide an insurance policy against the unexpected, and international cover, including with the Arabs."

Mr Sands' book says that the meeting focused on the need to identify evidence that Saddam had committed a material breach of his obligations under the existing UN Resolution 1441. There was concern that insufficient evidence had been unearthed by the UN inspection team, led by Dr Hans Blix. Other options were considered.

President Bush said: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach."

He went on: "It was also possible that a defector could be brought out who would give a public presentation about Saddams WMD, and there was also a small possibility that Saddam would be assassinated."

Speaking to Channel 4 News, Mr Sands said:

"I think no one would be surprised at the idea that the use of spy-planes to review what is going on would be considered. What is surprising is the idea that they would be used painted in the colours of the United Nations in order to provoke an attack which could then be used to justify material breach. Now that plainly looks as if it is deception, and it raises some fundamental questions of legality, both in terms of domestic law and international law."

Also present at the meeting were President Bush's National Security Adviser, Condoleeza Rice and her deputy Dan Fried, and the President's Chief of Staff, Andrew Card. The Prime Minister took with him his then security adviser Sir David Manning, his Foreign Policy aide Matthew Rycroft, and and his chief of staff, Jonathan Powell.

Those present, as documented in Mr Sands' book, also discussed what might happen in Iraq after liberation.

President Bush said that he: "thought it unlikely that there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups."

Mr Blair did not respond.


The Foreign Office issued a statement:

"The Government only committed UK forces to Iraq after securing the approval of the House in the vote on 18 march 2003. The decision to resort to military action to ensure Iraq fulfilled its obligation imposed by successive UN Security Council Resolutions was taken only after all other routes to disarm Iraq had failed. Of course during this time there were frequent discussions between UK and US Governments about Iraq."


Copyright Chanel4 UK.

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB