Gerechtsdeskundigen die de verzekeringsmaatschappijen in de kaart spelen, brengen veel slachtoffers tot wanhoop. De commissie-Justitie werkt aan een label voor die experts, dat misbruiken moet tegengaan.
De West-Vlaamse Anke Santens (41) liep enkele jaren geleden een ernstig hersenletsel op bij een verkeersongeval. Ze is een van de mensen die midden 2015 in de Panorama-reportage ‘Onpartijdigheid verzekerd’ getuigden over hun juridische strijd voor een correcte vergoeding. Uit de reportage bleek dat sommige gerechtsdeskundigen verslagen opstellen die de verzekeringsmaatschappijen in de kaart spelen. Waarom? Omdat ze toevallig ook werk(t)en voor diezelfde verzekeraar.
Wie bijvoorbeeld de Facebookpagina ‘NEEN tegen verzekeringsbedrog’ bekijkt, ziet dat er nog een heleboel (verkeers)slachtoffers radeloos zijn. Woorden als ‘misbruik’, ‘manipulatie’, ‘complot’ en ‘corruptie’ worden niet geschuwd.

Sinds 1 december is er officieel een ‘nationaal register van gerechtsdeskundigen’, maar het is nog niet in werking. De Kamercommissie-Justitie buigt zich momenteel over de uitvoering van de wet – die de onpartijdigheid moet garanderen en volgens minister Koen Geens (CD&V) een ‘kwaliteitslabel’ moet bieden. Het is de bedoeling dat de uitvoering nog deze maand wordt afgeklopt.

Er komt een serieuze filter op het systeem. Gerechtsdeskundigen moeten een aanvraag indienen om in het register opgenomen te worden, de aanvraag wordt uitgebreid bekeken en getoetst. Wie groen licht krijgt, staat voor zes jaar in het register en moet zich permanent bijscholen. Voor de deskundigen die nu al werken voor Justitie, geldt een overgangsperiode van vijf jaar.

Maar sommigen willen veel verder gaan. Het Vlaams Patiëntenplatform (VPP) vreest dat de opleidingen niet altijd neutraal zijn. Het verwijst naar een onderzoek van de Gentse professor en dokter Jan Matthys. ‘Zelfs de raadsgeneesheren van de verzekering moeten in principe een correcte vergoeding van het slachtoffer nastreven’, aldus Matthys. ‘Maar dit neemt niet weg dat ze toch in eerste instantie voor de verzekeraar optreden, met wie ze nauwe banden hebben. Bovendien worden ze via bijscholingen geformatteerd in de manier van denken volgens de geest van de verzekering.’

Bron: www.destandaard.be; Marjan Justaert

Eigen mening:
Ik vind het persoonlijk absoluut niet kunnen dat gerechtsexperts niet naar eer en geweten handelen alleen omdat het voor hen een beter vergoeding oplevert. Het is niet de bedoeling dat een gerechtsexpert een persoon de correcte vergoeding ontzegt alleen voor eigen gewin. Deze mensen zouden het in een eigen geval van letsel of schade ook een correcte vergoeding.
Het nieuwe systeem van registratie en bijscholing is naar mijn mening een stap in de goede richting. Echter het vasthangen van een gerechtsexpert aan een bepaald verzekeringsmaatschappij is nog niet echt opgelost. Deze gerechtsexperts zullen steeds niet het optimale voor het slachtoffer maar het optimale voor de werkgeven in kwestie nastreven. Ik vind het erg jammer dat we steeds meer naar een maatschappij evolueren waar het eigengewin steeds voorop gesteld wordt aan het correct handelen naar anderen toe.