Sabam mag niet langer twee keer auteursrechten innen voor wat op tv komt. Tot nu toe factureerde de organisatie miljoenen euro’s bij zowel zenders als distributeurs.

Sabam eist al jaren auteursrechten van zowel de distributeurs als de omroepen voor het uitzenden van muzikale en audiovisuele werken. Maar SBS, de zendergroep boven de commerciële omroepen VIER en VIJF, betwistte in 2009 dat het Sabam geld verschuldigd was. In de daaropvolgende rechtszaak kreeg de auteursrechtenmaatschappij aanvankelijk gelijk, maar SBS ging in beroep. Het Brusselse hof van beroep wendde zich dan tot Europa om uitsluitsel te krijgen.
Concreet draait het juridische vraagstuk rond de techniek van de ‘directe injectie’, met voorsprong de meest gebruikte techniek om televisie tot in onze huiskamers te krijgen. Die jargonterm houdt in dat zenders hun lineaire signaal rechtstreeks doorgeven aan de distributeurs via een private lijn, waarop de kabelmaatschappij het signaal distribueert. Het standpunt van SBS was dat met deze techniek de zender geen mededeling aan het publiek doet, en dus geen auteursrechtelijk relevante handeling stelt. En dat het dus Sabam niets moet betalen.
Vorige week volgde het Europese Hof van Justitie SBS grotendeels in die visie. Het hof oordeelt dat, als de techniek van de directe injectie wordt gebruikt, er maar één mededeling aan het publiek is, en dat er dus maar één keer auteursrechten betaald moeten worden. Een tegenvaller voor Sabam, dat een van zijn inkomstenstromen ziet opdrogen.
Over hoeveel geld het gaat, wil niemand kwijt. De auteursrechtenorganisatie zelf wil nog geen uitspraken doen over het inkomstenverlies, ‘omdat het hof van beroep nog een uitspraak moet doen in de zaak’. Maar in het jaarverslag van de maatschappij zijn wel wat indicatieve bedragen te vinden. Sabam inde vorig jaar meer dan 8 miljoen euro bij de Belgische privéomroepen, die dus vooral terugvallen op de techniek van de directe injectie. Op de openbare omroep heeft dit arrest dan weer geen impact, omdat die haar signaal met een andere techniek bij de distributeurs brengt.
Het gaat dus om een aardige som. Maar het is nog niet 100 procent zeker dat de zenders straks niet langer hoeven te betalen. Volgens het hof doet in principe wel degelijk de kabelmaatschappij de mededeling aan het publiek, maar kan de factuur toch naar de zenders worden doorgeschoven als de rol van de distributeur ‘beperkt is tot een louter technische handeling’. Alleen definieert het Europees Hof niet wat het verstaat onder een louter technische handeling. Aan het Brusselse hof van beroep om die knoop nu door te hakken.
De Europese uitspraak is dus het startschot voor een nieuw spelletje juridisch getouwtrek tussen de zenders en de distributeurs, over wie straks geen miljoenen meer moet betalen aan Sabam. Telenet ligt daarover al sinds 2006 in de clinch met enkele beheersvennootschappen. De kabelaar meent dat hij een louter doorgeefluik is, en dat het dus aan de zenders is om te betalen. Maar het hof van beroep in Antwerpen oordeelde in die zaak al in 2013 dat Telenet meer doet dan enkel een signaal doorgeven, en dat dus de kabelmaatschappij auteursrechten moet betalen. Telenet ging in cassatieberoep tegen die beslissing, dus het is nog even wachten op uitsluitsel.
Volgens experts in de materie bestaat er door dit nieuwe arrest van het Europese Hof evenwel weinig twijfel over de eindconclusie. ‘Het enige gevolg van deze uitspraak kan zijn dat de verdelers moeten betalen’, meent advocaat Alexis Hallemans, specialist auteursrecht bij het advocatenkantoor CMS DeBacker.
Opvallend: Telenet-concurrent Proximus reageert dat hij niet betwist dat hij auteursrechtelijke vergoedingen moet betalen. Het ziet als resultaat van het arrest dat de zenders voortaan zijn vrijgesteld en dat de distributeurs gewoon hun deel blijven betalen. ‘Dit arrest heeft op ons dus eigenlijk geen invloed’, zegt Proximus. Telenet voert dus, alvast in Vlaanderen, een eenzame strijd.

Bron: http://www.tijd.be/ondernemen/media...1&ts=1448532437

Eigen mening: Ik vind het niet meer dan juist dat Sabam maar één keer geld krijgt. Sabam krijgt al redelijk wat inkomsten. En als de zenders geen rechtstreekse verbinding hebben met de tv maar wel een lineaire verbinding met de distributeurs vind ik dat inderdaad de zenders niet moeten betalen. Maar aan de andere kant zijn het wel de zenders die een boodschap over willen brengen. Eigenlijk zou hier een duidelijke en eenvoudige wet voor moeten komen. Inplaats van al hun geld in de rechtbanken en processen enzovoort te steken. Wat teven ook veel geld kost. Zou het voor beiden partijen beter zijn om tot een overeenkomst te komen zonder al dat gerechtelijk getrouwtrek. Misschien is het een oplossing dat het bedrag gedeeld wordt en dan wel door beiden betaald. Natuurlijk blijven we dan nog steeds met een discussie wie welk deel en hoeveel. Het wordt tijd dat er een duidelijke wet komt dat voor iedereen gelijk is en makkelijk na te leven.