DNA-testen hebben gisteren uitgewezen dat het haartje op basis waarvan Claude Jones in de Verenigde Staten in 1990 ter dood veroordeeld en tien jaar later geëxecuteerd werd, niet van hem was. Hierdoor is ongerustheid ontstaan over de mogelijkheid dat Texas een onschuldige geëxecuteerd heeft.
Het was de krant Texas Observer die het onderzoek mee financierde en de resultaten publiek maakte. Volgens de DNA-testen behoorde het haartje toe aan het slachtoffer, een winkelier die in 1989 gedood werd bij een overval. Bij de ter dood veroordeling van Claude Jones had microscopische analyse uitgewezen dat het haartje afdoende gelijkenissen vertoonde met het haar van Claude Jones, wat moest bewijzen dat hij aanwezig was op de plaats van de feiten.

Medeplichtige
Jones, die op het moment van zijn ter dood veroordeling een levenslange gevangenisstraf uitzat voor de moord op een medegedetineerde, heeft altijd volgehouden dat hij op het moment van de feiten in een auto wachtte en dat zijn medeplichtige de feiten pleegde. Hij kreeg in 2000, op 60-jarige leeftijd, een dodelijke injectie. (afp/tw)

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/992/We...n-haartje.dhtml
Datum: 12/11/2010
Eigen mening: Er staat in het artikel dat ze afdoende bewijzen hadden om Claude Jones te veroordelen, maar dat blijkt nu niet zo te zijn. Ze hebben een onschuldig persoon een dodelijke injectie gegeven. Men was er zeker van dat hij het gedaan had, maar ze zaten er naast. Dat blijkt nu uit verder onderzoek. Ik vind het erg dat Claude Jones is veroordeeld voor iets waar hij niets te maken heeft en dat aan de hand van een haartje. Men had beter onderzoek moeten verrichten, zodat de juiste dader vanaf het eerste moment werd opgepakt.

Dit is voor mij een nieuwe reden om de doodstraf af te schaffen. Hoe is het mogelijk dat slechts één haartje kan beslissen over het leven van een persoon? Ik ben tegen de doodstraf maar zie het in de VS en meer bepaald in staten als Texas niet rap afgeschaft worden. Als er overduidelijk bewijs zou zijn dat iemand meerdere moorden gepleegd heeft kan ik hun (de conservatieve Amerikaanse politici die in zulke staten de wetten bepalen) standpunt nog enigszins begrijpen maar zeker niet als het gebaseerd is op schamel en onbetrouwbaar bewijsmateriaal. Hopelijk trekken ze hier hun lessen uit.