'De afschaffing van de doodstraf is een niet alleen moreel de juiste keuze', schrijft europarlementslid Hilde Vautmans (Open VLD) naar aanleiding van de internationale dag tegen de doodstraf. 'Het is ook duidelijker, rechtvaardiger en het is een keuze die de steekvlampolitiek overstijgt, die de tand des tijds doorstaat.'

In april van dit jaar zorgde de Hongaarse premier Orban weerom voor ophef in het Europees Parlement. Hij verdedigde niet alleen met veel aplomb zijn anti-vreemdelingenbeleid, met de spreekwoordelijke glimlach legde hij uit waarom hij de pers muilkorfde en waarom hij het recht had de doodstraf in zijn land in te voeren. Na een moord op een winkelier in het zuiden van Hongarije, vond hij het zijn plicht om de Hongaarse publieke opinie hierover te raadplegen. Zijn stelling werd in Straatsburg allerminst goed ontvangen. Verbolgenheid en afkeur over de partijgrenzen heen. En terecht. De doodstraf is niet alleen moreel onaanvaardbaar, het is ook risicovol en inefficiënt.

Op de eerste plaats is het nog nooit aangetoond dat de gerechtelijke executie een afschrikwekkend effect op misdaad zou hebben. Daarentegen is wel bewezen dat er elk jaar een hoop onschuldige mensen geëxecuteerd worden. Een dramatische fout die geen enkele overheid kan rechtzetten en dus een risico dat niemand zou mogen nemen. Ook de idee achter de 'moderne' doodstraf bevat een immense tegenstelling: we gaan de veroordeelde niet barbaars afslachten met een guillotine, nee, we pretenderen het fatsoen op te brengen om dit op een 'beschaafde' wijze te doen. Het resultaat blijft echter hetzelfde: we ontnemen iemand het recht op leven. Een recht waarvan we in 1948 met de Verklaring van de Rechten van de Mens hadden afgesproken dat het onvervreemdbaar zou zijn. Hypocrisie is de valkuil voor dit zogenaamde 'ethische' denken.

Rangorde
En hoe bepalen wanneer de doodstraf moet worden toegepast? Passen we de doodstraf enkel toe in uitzonderlijke omstandigheden? En wat zijn deze omstandigheden dan? Is een roofmoord erger dan een verkrachting? Even erg of misschien minder erg? Wat dan met een passionele moord? Want ook daar stierf een mens. Onvermijdelijk zal er een rangorde moeten worden opgesteld van het toegebrachte leed, want in een rechtstaat kan er niet 'à la tête du client' veroordeeld worden. Heeft u een rangorde in gedachten die in een sluitende wettekst kan gegoten worden? En belangrijker: kan u er prat op gaan dat minstens twee derde van de Europeanen daar net zo over denkt?

Afschaffing
De afschaffing van de doodstraf is een niet alleen moreel de juiste keuze, het is ook duidelijker, rechtvaardiger en het is een keuze die de steekvlampolitiek overstijgt, die de tand des tijds doorstaat. Daarom moeten we vanuit Europa blijven streven voor de wereldwijde afschaffing van de doodstraf. In de landen waar deze vreselijke straf nog voorkomt, moeten we onmiddellijk oproepen voor een feitelijk moratorium op het uitspreken van de doodstraf met het oog op de uiteindelijke afschaffing daarvan. Vandaag, 10 oktober, is het de internationale dag tegen de doodstraf plaats. Laten we dat moment aangrijpen om te blijven ijveren voor de wereldwijde dood van de doodstraf.

Bron:
De knack (10/10/2015 om 7:38u) http://www.knack.be/nieuws/belgie/w...ion-616175.html

Eigen mening:
10 oktober is de internationale dag tegen de doodstraf. Net zoals Hilde Vautmans ben ik het eens dat de doodstraf niet alleen moreel onaanvaardbaar is maar het ook risicovol en inefficiënt is. Uit onderzoek is gebleken dat de doodstraf geen doeltreffend middel is tegen criminaliteit. Er bestaat een risico dat men onschuldige mensen doodt, wanneer het onderzoek niet grondig genoeg gevoerd is. Trouwens, iedereen heeft het recht op leven, dus ook daders van misdrijven. Dit recht is vastgelegd in de universele verklaringen van de rechten van de mens. Ik denk dat er andere manieren dan de doodstraf zijn om criminelen te straffen.

De mening van Evelien kan ik begrijpen. Toch bekijk ik het op een andere manier. Dat onschuldige mensen de doodstraf toegewezen krijgen vind ik absoluut niet kunnen, dit zou ook niet mogelijk mogen zijn. Dit is onmenselijk, zowel tegenover 'het slachtoffer' als tegenover zijn/haar familie. De doodstraf mag volgens mij ook niet vaak gebruikt worden, want zoals in het artikel staat schrikt het weinig tot niet af. Mensen die hun leven beu zijn en de kracht niet hebben om zichzelf van kant te maken zullen durven denken dat het makkelijker is om een misdrijf te plegen en daarna de doodstraf te krijgen (onderschat nooit de gedachtegang van sommige mensen!).
Toch vind ik dat in sommige gevallen de doodstraf wel gerechtvaardigd kan worden. Denk maar aan een seriemoordenaar dat geen enkel blijk van spijt geeft en zichzelf op geen enkel moment slecht voelt na het uitvoeren van de feiten en de strafzitting. Horen dergelijke mensen nog bij 'de mens'? Wanneer mag/kan iemand zichzelf 'mens' noemen? Vooraleer gesproken mag worden over de term 'onmenselijk' is het belangrijk om eerst hierover na te denken.
Een ander groot probleem is het tekort aan plaatsen in de gevangenis. Mensen zoals ik hierboven beschreven heb, blijven waarschijnlijk hun hele leven in de gevangenis. Moeten andere criminelen dan naar huis kunnen omdat er geen plaats is? Moeten gezinnen zich onveilig voelen omdat er geen plaats meer in de gevangenis is voor criminelen terwijl er criminelen in de gevangenis zitten die het leven niet waardig zijn? Als er gesproken wordt over ethiek moet je wel met elke partij rekening houden en nadenken over alle mogelijke gevolgen van jouw beslissing.
De doodstraf moet daarom volgens mij wel kunnen, maar enkel wanneer het gaat om een zware misdrijf bij criminelen die sowieso nooit de gevangenis zullen verlaten en waarvan men 100% zeker is dat hij/zij de misdaad gepleegd heeft.