Een week na de publicatie van Luxleaks heeft Europees Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker zich woensdag voor het eerst uitgesproken over de onthullingen over de fiscale constructies voor multinationals en rijke families in zijn thuisland. ‘De Commissie zal vechten tegen belastingontwijking en fiscale fraude’, beloofde Juncker.

Juncker, die premier en minister van Financiën was in Luxemburg in de periode dat multinationals en rijke families daar belastingen ontweken, had zich tot nu toe erg afzijdig gehouden. Vandaag doorbrak hij dan toch de stilte. Hij is naar eigen zeggen wel ‘politiek verantwoordelijk’. Toch ziet hij voor zichzelf verzachtend omstandigheden. De Luxemburgse tax rulings strookten met de nationale en internationale regels, aldus Juncker.

Fout

Zijn geloofwaardigheid als Commissievoorzitter vindt hij echter niet aangetast. ‘Niets in mijn verleden wijst erop dat het mijn ambitie is om belastingontwijking te organiseren.’ De Commissievoorzitter erkende dat hij ‘een fout’ heeft gemaakt door zich een week lang in stilzwijgen te hullen.

Zijn Commissie zal een voorstel uitwerken om ervoor te zorgen dat de nationale belastingdiensten automatisch informatie kunnen uitwisselen over tax rulings, beloofde Juncker. Hij brak ook opnieuw een lans voor een Europese harmonisering van de belastbare grondslag voor de vennootschapsbelasting, een drie jaar oud voorstel waarover de lidstaten het maar niet eens raken.

Fiscale harmonisering kan volgens Juncker veel problemen vermijden. ‘Nu vechten lidstaten een fiscale concurrentiestrijd uit die soms leidt tot situaties waarbij de belastingvoet niet in overeenstemming is met algemeen geldende ethische en morele standaarden.’

Nog voor het aantreden van Juncker opende de Commissie een onderzoek naar enkele Luxemburgse tax rulings. Juncker ontkende met klem dat er een belangenconflict ontstaat. Hij beloofde ook dat hij niet tussenbeide zal komen in het onderzoek van bevoegd eurocommissaris Margrethe Vestager. Indien noodzakelijk is hij wel bereid om te antwoorden op vragen in het kader van het onderzoek.

Bron: De Standaard, 12/11/2014 (artikel door evg)
weblink

Eigen mening:

Een goed artikel voor wanneer men het woord ‘paradoxaal’ wil uitleggen aan iemand. Van Dale omschrijft een paradox als ‘een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie’.

Laat me dit even concretiseren voor dit verhaal. Jean-Claude Juncker, huidig voorzitter van de Europese Commissie (en dus bijgevolg één van de meest prominente politici in Europa) heeft verteld een eerlijk onderzoek te laten uitvoeren naar de fiscale constructies van de laatste twintig jaar in Luxemburg, het land waar hij zélf bijna twintig jaar premier van was. De paradox zit ‘m dus in dat onderzoek: een job krijgen bij de Europese Unie is niet simpel, maar eens binnengeraakt moet je niet vrezen voor het loonbriefje, je wordt rijkelijk vergoed. Welke idioot gaat dan tegen zijn eigen baas durven ingaan?

Begrijp me niet verkeerd, er zal een ‘onderzoek’ komen en men zal zeggen dat er ‘fouten’ zijn gemaakt, maar dat zal allicht zo vaag blijven. Het rapport zou daarentegen ook net zo gefabriceerd kunnen zijn dat geen kat de technische taal zou begrijpen, waardoor alles gauw onder de mat geveegd kan worden. Lamentabel gezeik dat verkoopt als zoete broodjes omdat Jan Modaal de Europese Unie ziet als iets onbereikbaar. Er zijn wel betogingen tegen Europa, maar deze worden enkel aangevoerd door een paar idealisten die nog geloven in wereldvrede. Er zal nooit zo’n opstand komen als tegen de eigen Belgische regering. De Europese constructie is te groot (én te log) om tegen in te gaan.

Moet men dan berusten in deze situatie? Nee, er dienen zaken te veranderen. Gaat er dan ook iets veranderen? Zal hier reactie op komen? Nee, en dat wel om twee redenen.

De eerste verklaring kan economisch gezocht worden: de al dan niet vermeende fiscale constructies kwamen veel bedrijven (+ de Luxemburgse economie) ten goede, waardoor deze groep met zwaarwichtige stem geen kritiek zal uiten op het gevoerde beleid. Geld is macht, weet je wel.

De tweede reden is omdat Jan met de Pet er helemaal niet van wakker ligt dat Luxemburg een vermeend illegaal beleid heeft gevoerd op vlak van fiscaliteit. Kopen we niet allemaal sigaretten in Luxemburg? Tanken we niet allemaal in Luxemburg?

Zoals ik al zei, inhoudsloos gemompel dat de doorzichtigheid moet garanderen van een log apparaat, terwijl iedereen die een beetje nadenkt beter weet hoe vlot de sigaren worden aangestoken in hun grote, lederen fauteuils. Kom maar op, eerlijk onderzoek.