Republikeinen dwarsbomen stemming en debat over Irakresolutie


De Republikeinen hebben niet alleen een stemming maar ook een debat in de Senaat afgewend over een niet-bindende resolutie omtrent Irak waarin de nieuwe strategie van het Witte Huis fel wordt aangevochten.


Na de verkiezingen van november zijn de Republikeinen in beide kamers van het Congres in de minderheid. Maar op zijn best hebben de Democraten maar twee zetels op overschot in de Senaat, die honderd zetels telt. Zij kampen bovendien met het feit dat senator Tim Johnson uit South Dakota ernstig ziek is.


Tegen extra manschappen

In het kader van hun verzet tegen de oorlog in Irak was nu een resolutie ingediend die ook werd gesteund door de Republikein John Warner en waarin de beslissing van (de Republikein) Bush werd gehekeld om 21.500 extra manschappen naar Irak te sturen. De Democraten rekenden op extra steun van een dozijn Republikeinen die volgend jaar fel van zich af zullen moeten bijten om herverkozen te raken.

Bij de stemming waren er 49 stemmen voor de resolutie en 47 tegen, waarbij twee van de "bedreigde" Republikeinen met de Democraten meestemden. Maar dat is ver beneden de zestig stemmen die volgens het reglement van de hoge vergadering nodig zijn om een einde te maken aan het "filibusteren" en om de resolutie ter discussie te brengen in de Senaat. Warner stemde trouwens tegen zijn eigen resolutie.

Bush had wel aangekondigd er sowieso geen rekening mee te houden. Maar indien de tekst door het Congres was geraakt, zou dit "een duidelijke en vernederende verwerping" zijn van zijn beleid, aldus de Britse kwaliteiskrant The Independent.

Volgens de fractieleider van de Grand Ole Party in de Senaat, Mitch McConnell, wilden de Republikeinen het via de stemming mogelijk maken dat de Senaat over een alternatieve resolutie van hun fractie zou stemmen. Opgesteld door de invloedrijke senatoren John McCain en Lindsey Graham, en medeondertekend door de onafhankelijke ex-presidentskandidaat Joe Liebermann, wijst deze tekst het stationeren van bijkomende troepen in Irak niet af. Maar de Iraakse leiding krijgt een reeks harde eisen opgelegd.

Meerderheidsfractieleider Harry Reid kondigde volgens CNN aan dat de Democraten zeker niet gaan inbinden en de kwestie Irak zullen blijven aankaarten tot er een echt debat komt. (belga/hln)


Blog HLN, 06/02/07 15u45

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Dit blijft constant een moeilijk debat natuurlijk. Is het een goede zaak dat Bush extra manschappen naar Irak stuurt? Er zijn natuurlijk voordelen, maar ook nadelen. De troepen die gestuurd worden, dienen volgens Bush normaal gezien enkel maar om de Iraakse veiligheidsdiensten te helpen, maar eerlijk gezegd denk ik ook wel dat Bush dit zeker ook doet om het "terrorisme" (mooi woord natuurlijk) volledig uit te schakelen. Maar dan stel ik mij weer de vraag: kan het terrorisme uitgeschakeld worden en wat zijn opnieuw de rampzalige gevolgen voor de bevolking? Het is een goede zaak dat de veiligheidsdiensten geholpen worden, MAAR lokt dit niet opnieuw aanslagen uit?
Wordt ongetwijfeld vervolgd...

Wat ik hier vooral uit leer is hoe het democratische apparaat van de Verenigde Staten te wensen overlaat:
"Bush had wel aangekondigd er sowieso geen rekening mee te houden."
Trouwens, het is sowieso ongezond dat de senatoren meer denken aan de komende verkiezingen en hun imago dan aan wat er echt nodig is voor het land en de burgers. Zo kennen we ook Al Gore, van wie ik me afvraag of hij zijn nieuwverworven affiniteit met het klimaat ook werkelijk in beleidsdaden zou hebben omgezet.
De kwestie Irak zit muurvast. Ik vraag me af of extra troepen de situatie kunnen rechttrekken. Ik weet enkel dat wat een 'blitzkrieg' had moeten worden, nu al bijna even lang duurt als de tweede wereldoorlog.

__________________
De basiswetten van de wereldpolitiek:
1. Als de olifanten vechten, wordt het gras vertrappeld.
2. Zij die het hardst roepen, hoort men het eerst.
3. Eigen kind, schoon kind.

Eigenlijk is er weinig alternatief niets doen is geen optie de huidige situatie mag niet blijven aanslepen daar zal iedereen het wel mee eens zijn. Wat zijn dan de alternatieven ofwel de troepen terugtrekken uit Irak met als gevolg dat de Irakese regering de situatie zeker niet meer in de hand kan houden en het land in nog grotere chaos zal vervallen een ander alternatief is meer militairen sturen om op die manier de situatie nu eindelijk eens degelijk onder controle te gaan krijgen. Alleen weet ik niet dat 35000 tot 48000 extra militairen voldoende zullen zijn. Natuurlijk veel meer soldaten gaat Amerika niet kunnen sturen om financiële redenen.

Waar een wil is is een weg. President Bush en zijn regering schrikken er niet voor terug geld te putten uit andere departementen om Defensie te spekken. Zo lijken gezondheidszorg en onderwijs duidelijk geen prioriteiten.
Trouwens; ik las zojuist in een interview met met GWB dat hij
- Niet zal aarzelen Iran 'aan te pakken' als blijkt dat dat land de Iraakse guerrilla ondersteunt
- Zijn opvolgers aanraadt het leger nog uit te breiden (!) om te kunnen reageren op de voortdurende terrorismedreiging.
Het lijkt me dus niet waarschijnlijk dat de situatie snel zal opklaren. Immers, Bush weigert een tijd te plakken op zijn terugtrekkingsplannen, omdat dan 'de vijand' zijn strategie aanpast.. Natuurlijk een handige manier om je eigen onbekwaamheid en mislukking te verbloemen.

__________________
De basiswetten van de wereldpolitiek:
1. Als de olifanten vechten, wordt het gras vertrappeld.
2. Zij die het hardst roepen, hoort men het eerst.
3. Eigen kind, schoon kind.