Nederlandse overheid wil af van het begrip ‘allochtoon’
De begrippen allochtoon en autochtoon mogen niet langer worden gebruikt door de Nederlandse overheid, zo vinden De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). ‘De begrippen zijn stigmatiserend en niet meer nauwkeurig genoeg.’

De WRR en het CBS zien met onmiddellijke ingang af van het woordgebruik allochtoon en autochtoon, meldt de Nederlandse krant De Volkskrant. ‘De begrippen zijn niet langer precies genoeg en te stigmatiserend voor specifieke bevolkingsgroepen’, klinkt het in een rapport van de Raad.

‘De diversiteit en beweeglijkheid onder migranten is zo groot, dat het geen zin heeft over hen in generieke termen te spreken. In de top tien van geboortelanden van immigranten over 2015 staan Polen op één, Syriërs op twee en Duitsers op drie. Die hebben onderling weinig gemeenschappelijks, dus in de praktijk heb je er niets aan die allemaal allochtoon te noemen’, aldus de WRR.

Al speelt ook de negatieve klank van het woord allochtoon, destijds geïntroduceerd als neutraal begrip, een rol in die beslissing. De publicatie is formeel nog geen advies aan het kabinet, maar bepaalt wel de lijn in het woordgebruik van de Nederlandse overheid.

Voor het gehanteerde jargon komt geen alternatief in de plaats. ‘Als dat toch nodig is, bijvoorbeeld bij bevolkingsstatistieken, dan spreken we over inwoners met een migratieachtergrond en inwoners met een Nederlandse achtergrond. Ook kinderen van migranten kunnen vallen onder inwoners met een migratieachtergrond.’

Bron:
De Standaard, 1/11/2016
http://www.standaard.be/cnt/dmf20161101_02549698

Mening:
Bij het lezen van dit artikel had ik een dubbel gevoeg. Ik vind het goed dat de woorden 'allochtoon' en 'autochtoon' niet meer gebruikt mogen worden. Naar mijn mening hebben deze woorden een negatieve klank en worden ze makkelijk gelinkt aan buitenstaanders: mensen die moeilijk in onze maatschappij worden aanvaard/opgenomen. Daarom vind ik het een goed idee dat deze woorden verdwijnen.
Langs de andere kant wordt het zeer complex om telkens 'mensen met een migratieachtergrond' te gebruiken.
Ook vraag ik me af of hierbij het probleem wel opgelost is. In het artikel wordt vermeld dat de woorden in eerste plaats verdwijnen omdat ze te algemeen zijn/niet specifiek genoeg. De vervangende woorden 'mensen met een migratieachtergrond' zeggen volgens mij niet veel meer. Het blijft zeer algemeen, de herkomst van de persoon is nog steeds onduidelijk.
Ik vraag me af of er geen betere vervangende woorden zijn waarbij er specifieker gesproken kan worden.

Bij het lezen van het artikel heb ik geen dubbel gevoel. Men is elk jaar op zoek naar een betere term ter vervanging van allochtoon en autochtoon. Deze termen zijn vroeger in het leven geroepen om in de volksmond en hogerop een onderscheid te maken tussen de inwoners van het land en de migranten. In die tijd was ‘migrant’ een negatief klinkend woord en nu gaan we dat gebruiken. Voortdurend wordt er een oplossing gezocht om het onderscheid tussen de ‘vaste’ inwoners en de migranten duidelijk te maken. Waarom? Is het zo van belang dat onderscheid te maken in de maatschappij? Is het niet voldoende dat deze mensen in deze categorie worden geschoven op papier dat zij dat ook nogmaals moeten ondergaan in de maatschappij? Verder merk ik ook dat mensen soms anderen ‘afschrijven’ als allochtoon terwijl zij even goed in België zijn geboren. Het gebruik van dergelijke woorden wordt dus, naar mijn mening, vaak fout geïnterpreteerd. Anderzijds kan ik zeer goed begrijpen dat de overheid daarover nadenkt en dat wil afwegen. Toch denk ik dat ‘mensen met een migratieachtergrond’ niet zal aangenomen worden. Ik hoor mezelf die hele lange term niet uitspreken telkens als dat onderwerp ter sprake komt. Deze lange term staat tegenover de korte van ‘allochtoon’. Dan lijkt het mij sterk dat de mensen deze term gaan overnemen. Dat wil niet zeggen dat ik geen voorstander ben van nuanceren en voorzichtig met termen om te springen. Wel denk ik dat er nagedacht moet worden over de ‘waarom’ van deze termen. Is het niet enkel bedoeld om op papier duidelijk te maken van waar een persoon komt? Moeten deze mensen in de maatschappij écht een naam krijgen of beter gezegd: een sticker?