De gerenommeerde cardioloog Pedro Brugada (UZ Brussel en VUB) zegt in een interview met De Morgen dat de overheid strenger moet optreden tegen al wie zichzelf ziek maakt. 'Moeten we nog blijven investeren in rokers die na een hartingreep blijven roken?'

Volgens Brugada moet het maatschappelijke debat hierover aangevuurd worden. "Want wat willen we doen met de beperkte middelen die we hebben? Moeten we blijven investeren in mensen die zichzelf ziek maken? In rokers die na een hartoperatie blijven paffen? Elke sigaret is slecht voor de gezondheid. En roken verhoogt het risico op een hartinfarct. Het is de verantwoordelijkheid van de burger om dat risico al dan niet te nemen, punt uit." In de gezondheidszorg zou het moeten zijn zoals in de milieusector, vindt Brugada: "De vervuiler betaalt."

De hartspecialist maakt een vergelijking tussen nicotineverslaafden en wegpiraten. "Als ik morgen tegen 250 kilometer per uur over de weg raas, betaal ík de boete, en niet de maatschappij. Maar een roker zou niet beboet worden voor de onveilige en ongezonde situatie die hij bewust veroorzaakt. Integendeel, de overheid betaalt hem terug. Wie een beetje gezond verstand heeft, moet tegen een dergelijk absurd systeem in opstand komen", vindt Brugada.

"Het klinkt misschien overtrokken, maar eigenlijk staat de overheid toe dat de burgers hun gezondheid in de prak rijden en voor de herstelkosten van dat wrak nog eens hun hand ophouden. Dat is hetzelfde als tegen een jonge kerel zeggen: 'Rijd die auto maar te pletter, jongen. We betalen achteraf de herstellingen wel.'"

Brugada praat behalve als cardioloog ook als ex-roker. "Ja, ik heb zelf gerookt. Helaas. Maar ik ben gestopt vanaf het moment dat duidelijk werd hoe schadelijk sigaretten zijn. Vroeger mocht er in de ziekenhuizen nog volop gerookt worden. Men wist toen niet wat men nu wel weet."

Preventie is het sleutelwoord. "De overheid moet de burgers op hun verantwoordelijkheid wijzen. We moeten kinderen van twaalf jaar duidelijk maken hoe ongezond roken is. Het is bij hen dat we moeten pleiten voor een gezonde levensstijl, niet bij veertigers die al een chronische bronchitis hebben ontwikkeld."

Nu regeert het je-m'en-foutisme, vindt Brugada. "En dat is fout. Je brengt je auto toch ook naar de garage voor een groot onderhoud? Waarom zou je dat met je lichaam niet doen? Waarom betaal je herstelkosten, als je die reparatie op een goedkopere manier kunt voorkomen?"

Bron:
DeMorgen op 11/02/12

Bespreking:
Als een niet-roker zeg ik absoluut 'ja' tegen zulke initiatieven. Langs de andere kant mogen we niet vergeten dat het stoppen met roken een sterk karakter en veel uithoudingsvermogen vraagt, hetgeen voor veel mensen niet is weggelegd. In dat opzicht kan het misschien een beter idee zijn om de vraag 'Moeten we nog blijven investeren in rokers die na een hartingreep blijven roken?' te beantwoorden met ja. Maar wel in die zin dat deze rokers geholpen worden te stoppen.

Ik ben net zoals Jan ook een niet-roker en ben absoluut tegen roken. Bij het lezen van dit artikel had ik als eerste reactie hier heeft men gelijk, ik ben het hier helemaal mee eens. Maar om dit probleem aan te pakken moet men op twee gebieden werken. Men moet het probleem dat er bestaat aanpakken en de mensen hierbij begeleiden. Maar ook moet men aan preventie doen.
Ik vind dat mensen die 'verslaafd' zijn of die hun gezondheid op de een of andere manier schaden hier zelf de gevolgen van moeten dragen. Want in dit artikel spreekt men alleen over rokers en dat is niet juist volgens mij.
Uiteindelijk kan ik besluiten dat al deze mensen geholpen moeten worden bij de aanpak van hun probleem!

Preventie is zeker erg belangrijk, omdat goed geïnformeerde jongeren minder snel naar een sigaret zullen grijpen. Ze weten immers dat dit erg schadelijk is voor hun gezondheid. In de eerste graad is er veel aandacht voor initiatieven als 'Meer pret zonder sigaret'. Dit is goed, maar leerlingen van twaalf zijn meestal niet diegenen die in hun vrije tijd worden geconfronteerd met rokende vrienden, die hen een sigaret aanbieden om 'erbij' te horen.

Ik heb de indruk dat er in de tweede en vooral de derde graad niet zoveel gewerkt wordt rond dergelijke initiatieven, terwijl het vooral dan is dat leerlingen beginnen met roken. In de eerste graad dacht ik: 'Ik ga echt nooit roken!', en dit doe ik nog steeds niet. Toch snap ik dat je het op je zestiende moeilijk vindt om een sigaret te weigeren op een fuif als al je vrienden wel staan te roken. Daarom is een preventieve actie in elke graad van belang.




Ik ben het eens met deze reactie! Stoppen met roken vraagt nu eenmaal uithoudingsvermogen. Daarom is ondersteuning zeker essentieel. Laat rokers duidelijk merken dat er hulpmiddelen zijn om hen te doen stoppen met roken. Het nummer van de Tabak Stop Lijn staat voortaan op elk pakje sigaretten, wat een stap in de juiste richting is. Als iemand echter halsstarrig weigert om te stoppen, vind ik wel dat hij of zij zelf moet opdraaien voor alle mogelijke gevolgen.

Ik ben het er volledig mee eens dat een zware roker zelf zijn behandeling moet betalen, in plaats van de ganse gemeenschap. Rokers zullen dan wel twee keer nadenken vooraleer ze hun volgende sigaret opsteken.
Maar dan vind ik ook dat men hetzelfde moet doen voor alcoholverslaafden. Zich te pletter zuipen en de maatschappij ervoor laten opdraaien kan ook niet vind ik. Bovendien brengen ze andere mensen in gevaar door dronken achter het stuur te kruipen. Dit is misschien wel een hard standpunt, maar als het echt niet anders kan…
Daarom is het belangrijk campagnes te voeren om de jeugd duidelijk te maken er niet mee te beginnen.
Voorkomen is nog steeds beter dan genezen.

Zelf ben ik een niet-roker terwijl iedereen in mijn gezin roker is.
Ik ben zelf dus tegen roken, al vind ik dat het standpunt van de cardioloog uit het artikel genuanceerd moet worden.
Het klopt dat rokers roofbouw plegen op hun eigen lichaam. Ze maken het ziek. Dit gaat echter zo geleidelijk aan, dat men het vaak niet eens beseft.
In die zin vind ik het onmenselijk om hen het "recht op verzorging" af te pakken. Als men er dan iets aan wil doen kan men beter een algemeen verbod op roken leggen. Dit zal men uiteraard niet doen omdat er, zoals met zoveel dingen, veel geld mee gepaard gaat.
Een veel beter initiatief is dan inderdaad preventie. Het is belangrijk om jongeren duidelijk te maken wat de gevolgen van roken kunnen zijn. Ik denk dat veel jongeren dit gewoon negeren omdat het toch maar "iets voor later" is. De gevolgen van roken zijn immers niet altijd meteen voelbaar!