Regeerakkoord: gesluierde vrouwen krijgen geen uitkering


Vrouwen die gezichtsbedekkende kleding dragen kunnen straks geen bijstandsuitkering meer ontvangen. Dat melden VVD en PvdA in het maandag gepresenteerde regeerakkoord. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.


Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen', schrijven de partijen. 'In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.'

Waarschijnlijk doelen VVD en PvdA niet alleen op de boerka (die vrijwel het hele lijf en het volledige gezicht bedekt), maar ook op de nikaab (waarbij wel de ogen te zien zijn).


Gedeeltelijk verbod

De partijen kiezen in ieder geval voor een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding, milder dan de variant die de Franse regering enige tijd geleden koos. Iedere vrouw die zich in Frankrijk volledig gesluierd op straat begeeft, riskeert een boete.

Dat verbod is omstreden: volgens sommigen zal het niet lang duren totdat iemand er een klacht over indient bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Diens rechters zouden kunnen oordelen dat het verbod onwettig is.


Weigerambtenaar wordt geweigerd

Het verbod is ook in Nederland al enkele jaren een heet politiek hangijzer. De ministerraad van Rutte-I stemde in januari in met het boerkaverbod, ondanks eerdere kritiek van de Raad van State. Die noemde het verbod een te zwaar middel en strijdig met de godsdienstvrijheid.

In het regeerakkoord schrijven de partijen dat vluchtelingen 'die aan alle voorwaarden voldoen' bescherming krijgen, zodat ze zo snel mogelijk volwaardig aan de maatschappij kunnen deelnemen. 'We verwachten van hen dat zij zich optimaal inzetten om de geboden kansen te benutten.'

Ook kondigen ze aan dat de weigerambtenaar wordtr 'afgeschaft'. Wie geen homoseksuele stellen in de echt wil verbinden kan geen trouwambtenaar meer worden. De huidige weigerambtenaren mogen blijven.


Blog Trouw, 29-10-2012 (Robin de Wever)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik ben tegen het dragen van een sluier die het gezicht bedekt, omdat dit gewoon te gevaarlijk is. Je herkent de personen niet, je weet niet wie ze zijn en het is gewoon niet nodig om helemaal gesluierd over straat te lopen. Ik heb toch 'neen' gekozen, omdat ik het een vreemde 'straf' vind. Een boete geven vind ik wel goed, omdat je dan de sluier zelf gaat bestraffen, maar wanneer je een uitkering gaat weigeren, ga je een heel gezin en de persoon in zijn geheel raken. De uitkering is vaak enorm belangrijk om de levensbehoeften te vervullen en omdat je deze niet krijgt doordat je je sluier weigert af te doen, vind ik net een brug te ver.

Het is onzin om gaan aan te kloppen bij UVRM, omdat een verbod op het dragen van een sluier niet ingaat tegen de UVRM, vind ik. Het argument van godsdienstvrijheid kan al meteen opzijgeschoven worden, omdat er over de kledingvoorschriften teveel uiteenlopende interpretaties bestaan. Het is tenslotte niet de islam die men verbied, maar de sluier. Ik vind net dat de vrouwen die weigeren hun sluier af te doen ingaan tegen de volgende rechten van de mens:
Je hebt het recht op erkenning voor de wet.
De wet is voor iedereen gelijk.
Als er staat dat gezichtsbedekking verboden is, omdat dit gevaarlijk is, dan moet men hiernaar leven.

Ook zijn uitkeringen bedoeld voor werkzoekenden. Het dragen van een hoofddoek, of gezichtsbedekkende kledij is een (illegale) persoonlijke keuze die geen invloed heeft op het gedrag van deze mensen als het aankomt op werken en werk zoeken.

Deze redenering staat dus in mijn ogen haaks in elkaar, en is bijgevolg ook niet correct om door te voeren.

Maar misschien wel op 'werk vinden'? Het zou niet mogen maar, laat ons eerlijk zijn, hoeveel bazen geven een gesluierde vrouw een job als ze de keuze hebben tussen meerdere niet-gesluierde kandidaten? Het is nu eenmaal een feit dat gesluierde vrouwen het moeilijker hebben op de arbeidsmarkt maar ook klanten die er problemen mee hebben. Ik denk hierbij aan de rel bij Hema omdat ze een werkneemster met hoofddoek ontsloegen. Ik vind de maatregel iets te drastisch, ik zou hem beter vinden als "Vrouwen die gezichtsbedekkende kleding dragen kunnen straks geen bijstandsuitkering meer ontvangen indien ze hierdoor geen werk vinden". Dat zou dan bijvoorbeeld betekenen dat ze ongesluierd moeten gaan solliciteren wat hun kansen toch enigszins zal verhogen.

Dat is niet meer als juist! Al meteen een klein deel van de begroting die dan in orde is! Soms moet je het niet ver gaan zoeken, maar is het zeer voor de hand liggend. Als de ministers dit nu nog eens door hadden, dan waren we toch al iets of wat terug op het rechte spoor.

Ik vind het terecht dat ze die sluiers willen verbieden die het gezicht bedekken. We zitten hier in België/Nederland en hier gelden de regels van België/Nederland. Als die mensen in België/Nederland willen komen wonen, moeten ze zich maar aanpassen. Als zij die prehistorische zaken nog willen behouden, moeten ze in hun land blijven. België/Nederlands staat zoals veel landen al veel verder en heeft die "onzin" achter zich gelaten.

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Ik vind het geen juiste zet om het wel dan niet krijgen van een uitkering te linken aan het dragen van een gezichtssluier. De twee beïnvloeden elkaar namelijk niet, en daarom zouden ze niet gelinkt mogen worden volgens mij. Het wel dan niet krijgen van een uitkering heeft te maken met of je een job hebt, of je er naar zoekt, hoe hoog je inkomen is, ... En dit staat helemaal niet in verband met het wel dan niet dragen van een gezichtssluier.
Deze maatregel lijkt me dan ook meer een drukmiddel dan een wet waarvan de samenleving beter wordt. Wie weet zal de wet wel effect hebben omdat vrouwen geen sluier meer durven dragen omdat ze anders hun gezin niet meer kunnen onderhouden. Maar dit zou toch de bedoeling niet mogen zijn?

Bij het lezen van sommige posts, weet ik gewoon niet waar te beginnen om te reageren of wat net te quoten om menig ongemakkelijk gevoel te uiten. Ik ben vooral enorm verbaasd door de grote intolerantie en de enorme hoeveelheid aan vooroordelen die bij sommigen naar voor komen.



België is nu eenmaal een plurale samenleving geworden, hoe je het nu draait of keert. Het christendom is nu ook niet onmiddellijk ontstaan in Vlaanderen. Moeten wij dan ook maar allen terug naar uhm... Juist ja, Jeruzalem was het zeker of ergens daar in de buurt Maar 'de extremen van godsdiensten' zijn dan wat juist? Is een hoofddoek extreem en waarom zou het niet mogen als een non nog wel haar kap mag dragen of als bv. een tiener zijn kap van zijn trui mag opzetten want dit bedekt ook een groot deel van het hoofd.



Er zijn nog altijd een pak meer kerken in België dan moskees, alleen gebruiken de Belgen deze systematisch minder en minder en lopen ze stilaan op veel plaatsen leeg.
Moslims het recht ontzeggen om hier een moskee te hebben is trouwens ingaan tegen de rechten van de mens:

Article 9 – Freedom of thought, conscience and religion
1) Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2) De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.



Bedoel je dan Katholieke waarden en normen? Want volgens statistieken is België nog voor meer dan de helft katholiek gelovig? Dat wordt dan kinkloppen tot aan het huwelijk Of bedoel je eerder Westerse waarden en normen waarin iedereen zich eigenlijk zo een beetje gedraagt zoals hij of zij wil. Loop een keer op Graspop rond bv., zijn dat dan de waarden en normen die we verwachten? Ah nee, want we zijn mul-ti-cul-tu-reel ingesteld . Je zegt ook dat de 'multiculturele samenleving' in de realiteit iets anders is, maar ze is er wel. En het lijkt mij eerder een constructievere oplossing om samen in dialoog te gaan, waarvoor je elkaar eerst best kunt begrijpen, en zo tot een gezamenlijke beslissing kan komen. Want 'aanpassen of buiten' klinkt best wel raar gezien vele moslims al enkele generaties officieel 'Belg' zijn en gezien de vrijheid van religie.



Betogen tegen wat? Maar het klinkt alleszins als een feestje

Sepp, ik snap niet wat je bedoelt.
Je zegt net: "Er zijn nog altijd een pak meer kerken in België dan moskees, alleen gebruiken de Belgen deze systematisch minder en minder en lopen ze stilaan op veel plaatsen leeg."
Ik zei dat er in België meer moskees staan dan dat er kerken staan in Marokko of Turkije voor ons. Wij bouwen ontzettend veel moskees voor de moslims, maar daar vind je veel minder kerken terug voor ons.
Ik vertelde niet dat er in België meer moskees zijn dan kerken?

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Ik ben het op dit vlak met Jeroen eens. Maar ik vind wel dat we hier een beetje aan het afdwalen zijn. Het punt is of we tegen de boerka zijn of niet. En ik vind dat als er mensen zijn die een boerka dragen ze dit mogen maar dan binnen hun cultuur. En hier in België heerst er nu eenmaal een andere cultuur. Dus ik vind dat ze zich op dat vlak moeten aanpassen aan onze cultuur.

__________________
Opleiding is de beste proviand op de reis naar de ouderdom

Ik vind dat de boerka wel mag..
Dat is die mensen hun geloof..

Wel vind ik dat een leerling in de klas geen boerka mag dragen.. Net zoals een pet niet toegelaten is. (hangt natuurlijk af van het schoolreglement)

En het is zoals Nic zegt: "Er is denk ik één codewoord dat voor alle partijen van belang is: respect. Respect is het begin van alles. Ik vind dat wij respect moeten hebben voor mensen die hun geloof willen uiten."

__________________
All we are same..
Give peace a chance!
~ John Lennon

Sepp, u snapt niet goed wat Jeroen bedoelt denk ik. Eerst moet je eens goed lezen voordat je iemand zijn mening anders gaat verwoorden. Hij bedoelt dat er in die landen (Moslim landen) niet zoveel kerken zijn als hier de moskees. Dit is echt zeker waar. Ik ben zelf al een paar keer in die landen geweest en er is daar zeker geen aandacht voor het christendom in het straatbeeld.

Als er in België wordt afgesproken dat er geen hoofddoeken mogen gebruikt worden dan is het toch duidelijk dat de meerderheid er tegen is. Nu kan je het nog draaien en keren zoveel je wil maar het zal dan toch wel zo blijven.
Mensen die hier een uitkering moeten krijgen moeten maar aanpassen aan de levensstijl die wij hier hebben.

Nederlands leren, werken en tenminste een beetje normaal doen en niet altijd willen tegenstrop doen.
Wij kunnen gaan werken voor hun uitkeringen kunnen betalen. Dan kunnen ze tenminste iets terugdoen voor ons.

__________________
Ik volg de actualiteit, maar volgt de actualiteit mij ook?