Bizarre keuze voor veroordeelden: bloed geven of celstraf

In de Amerikaanse staat Alabama is opschudding ontstaan nadat een rechter tientallen arme veroordeelden bloed liet geven als alternatief voor een celstraf. "Volstrekt ontoelaatbaar", klinkt het bij critici. "Wat is het volgende? Een nier afstaan om uit de gevangenis te blijven?"

"Als je geen geld hebt en je niet naar de cel wil, dan stel ik voor dat je bloed gaat geven", vertelt rechter Marvin Wiggins in een uitgelekte opname. "Buiten staat een post voor bloedafname, geef bloed en vraag ze een ticketje als bewijs. Geef je geen bloed en heb je geen geld, dan beland je in de cel." De rechter voegt er daarna nog aan toe dat de sheriff "voldoende handboeien heeft voor iedereen met onvoldoende geld". Uiteindelijk zouden zo'n 500 veroordeelden bloed hebben gegeven om een celstraf te ontlopen.

"Al te vaak zijn juridische rechten verbonden met je bankrekening", klinkt het bij Southern Poverty Law Center, de mensenrechtenorganisatie die de kat de bel aanbond. "Dit is onaanvaardbaar, we moeten stoppen met de armen te misbruiken." Volgen experts is het strijdig met de Amerikaanse grondwet. "Je verplicht iemand om in plaats van een celstraf een bepaalde medische procedure te ondergaan, waarbij niet wordt gekeken of het de persoon in kwestie ten goede komt of het de volksgezondheid verbetert", klinkt het. "Wat is het volgende? Iemand verplichten een nier af te staan?"

Intussen heeft het bedrijf dat het bloed had afgenomen laten weten dat ze het bloed waarmee celstraffen waren afgekocht niet gaat gebruiken. Het wel gebruiken zou immers "een gevaarlijk precedent creëren", klinkt het in een reactie. Het bedrijf benadrukt dat er toevallig die dag buiten het gerechtsgebouw een bloedinzamelactie aan de gang was en het op voorhand niet op de hoogte was van de plannen van de rechter. Die laatste weigert voorlopig alle commentaar.

Vicieuze cirkel

Veel Amerikanen belanden in de cel, omdat ze achterstallige boetes niet kunnen betalen. Vaak gaat het om een vicieuze cirkel waarbij iemand een bepaalde boete niet kan betalen, er een som bijkomt voor de achterstallige betaling waardoor de boete nog groter wordt en er uiteindelijk na verloop van tijd weinig alternatieven zijn naast een celstraf.

Een recent onderzoek door het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft aangetoond dat in verschillende delen van het land, armen bewust geviseerd worden met diverse boetes om zo de lokale begrotingen in evenwicht te houden.

Bron: DR, 21/10/2015
Link: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2474420

Mening: Het is duidelijk dat mensen graag de celstraf vermijden. Als men de keuze krijgt van bloed geven en de eigenlijke celstraf uitzitten, dan kiezen de meesten toch voor het bloed geven. Ik vind het een beetje vreemd dat mensen die een celstraf krijgen, de keuze hebben om bloed te geven en dan onder die celstraf uit kunnen. Natuurlijk gaat het hier over mensen die hun boetes niet kunnen betalen, omdat ze een klein inkomen hebben. Als het nu zou gaan om mensen die echt een celstraf verdienen zoals criminelen dan zou die keuze helemaal niet terecht zijn want deze mensen verdienen die celstraf. Ze kunnen criminelen laten kiezen, maar ze kiezen sowieso voor het bloed geven. Dus dan blijven er op de wereld criminelen rondlopen. Ik vind het dus geen goed alternatief.

Net zoals Sarah denk ik dat de meeste mensen zouden kiezen om bloed te geven in plaats van een gevangenisstraf uit te zitten. Veel mensen hebben een gezin die ze niet kunnen achterlaten of andere verantwoordelijkheden die ze niet willen/kunnen opgeven. In het artikel werd wel duidelijk gezegd dat het bloed geven als alternatief van een celstraf enkel toegepast kan worden bij mensen die hun rekeningen niet (meer) kunnen betalen. Hetgeen Sarah aanhaalde over criminelen die er dan snel vanaf kunnen komen is hier dus totaal niet van toepassing. Het lijkt mij wel vreemd dat er niets met het bloed gedaan wordt. Niet iedereen is geschikt als bloeddonor, maar bloed dat volledig in orde is zou naar mijn mening wel gebruikt moeten worden in de gezondheidszorg. Er kunnen mensenlevens mee gered worden. Of het aan ons is om te oordelen of dit al dan niet een goed idee is betwijfel ik. Amerika heeft andere normen en waarden dan Europa en ik vind niet dat wij als buitenstaander hiermee moeten moeien. Wij zouden het ook niet fijn vinden als Amerika ons continu op de vingers komt tikken.

In tegenstelling tot Sofie vind ik wel degelijk dat wij ons mogen moeien met Amerika. Sedert de globalisatie is het nagenoeg onmogelijk om een geïsoleerd bestaan te leiden waarbij inmenging afgewezen wordt, tenzij je land Noord-Korea heet en je een mollige dictator bent met een hemelse haarsnit. Een land dat andere waarden of normen heeft, is dan ook niet gevrijwaard tegen kritiek hierop. Dat even terzijde.
Voor de rest sluit ik me grotendeels aan bij Sofie, het alternatief van de rechter vind ik nog niet zo absurd als het artikel doet overkomen. We spreken hier nauwelijks over grote criminelen die onze maatschappij bedreigen, eerder over burgers die doorgaans slachtoffer zijn van visering van een minderheidsgroep dat inherent is aan het Amerikaans gerechtssysteem. Om zo spontaan deze mensen bloed te laten geven, is wellicht niet erg doordacht van de rechter in kwestie. Ze moeten natuurlijk wel in aanmerking komen en een degelijke screening doorgaan.

Deze vorm van penitentiaire maatregelen dienen tenminste een praktisch nut waarbij er geen misbruik gemaakt wordt van zwakken. Het draagt trouwens ook sterk bij aan het doorbreken van de vicieuze cirkel, wat ook wel mieters is.

Ten eerste wil ik officieel afstand nemen van mijn broer en zijn gebruik van het woord 'mieters'. Verder sluit ik mij wel aan bij zijn mening. In mijn ogen is het doneren van bloed niets meer dan een bepaalde vorm van gemeenschapsdienst, iets dat volgens mij alleen maar aangemoedigd kan worden. Celstraffen voor kleine misdrijven zijn weinig zinvol, en het uitdelen van boetes werkt, zoals aangehaald in het artikel, alleen maar tot een vicieuze cirkel waarbij de beboeten verder in de armoede/criminaliteit rollen.
Door bloed te geven doe je iets terug voor de maatschappij, wat naar mijn mening veel zinvoller is dan een maand in een cel doorbrengen of 50 euro storten op de rekening van de staat. Uiteraard gaat men geen seriemoordenaars veroordelen tot het geven van een litertje bloed, laat staan dat dit kan leiden tot 'het afgeven van een nier' zoals wel erg kort door de bocht wordt aangehaald.