Coucke: "Rijkentaks invoeren is domste wat je kan doen"

"Het werkt contraproductief: het zou het kapitaal uit dit land wegjagen." Ondernemer en Omega Pharma-topman Marc Coucke verklapt in de krant De Zondag dat hij niet te vinden is voor een rijkentaks, maar dan weer wel voor een vermogenswinstbelasting op de meerwaarde van aandelen.

"Waarom houdt België vandaag goed stand? Omdat er nog mensen zijn die centen hebben, en durven investeren. Die mag je niet wegjagen. De boom die de vruchten draagt, mag je niet afzagen. Die moet je bemesten." Coucke steekt niet onder stoelen of banken dat hij niet gewonnen is voor een rijkentaks. Het zou nefast werken voor de economie en ons maatschappelijk weefsel. "De politieke partijen weten dat zelf ook. Maar het klinkt goed, zeker in verkiezingstijden."

Verhuizen zou hij echter niet, zoals de Franse Bernard Arnault en Gérard Depardieu gedaan hebben na het invoeren van een gelijkaardige taks door de Franse president Hollande. "Maar de maatregel zal wel tot effect hebben dat er binnen tien jaar minder vermogen in België is. Vermogen verschuift. Zo simpel is het."

Coucke geeft verder ook mee dat hij van verschillende partijen de vraag heeft gekregen om op een lijst te staan. "Ik zal niet zeggen wie. Maar ik heb niet lang moeten twijfelen. De politiek is mijn habitat niet." De 49-jarige Oost-Vlaming vindt het naar eigen zeggen spijtig dat politiek een "survival" is geworden. "Ze zeggen vooral hoe slecht de ander het wel doet. Ik zou het niet kunnen."

Bron:
http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Co...-kan-doen.dhtml

Mening:
Ik deel de mening van Marc Coucke. Een rijkentaks invoeren zal er volgens mij inderdaad voor zorgen dat de rijken weggejaagd zullen worden, dat zij gaan verhuizen of in het buitenland gaan investeren. Dit zou onze economie natuurlijk niet ten goede komen!
Zulke maatregelen willen invoeren of op je activiteitenkalender zetten omdat het weldra verkiezingen zijn, vind ik zeker en vast geen goed idee. De rijken krijgen misschien een slecht oog op de toekomst en zullen voorzichtiger omspringen met hun investeringen, en de middenklasse en armen horen misschien wel graag dat de rijken moeten inboeten, maar als dit slechts loze beloftes zijn, krijgen ook zij een slecht oog op de toekomst.
Ergens hebben wij in ons systeem zelfs al een rijkentaks, want in België kent men een schijvenbelasting. Hoe meer inkomsten, hoe meer je bijdraagt dus. Ook is het zo dat als je meer dan 1880 euro interesten per jaar op je spaarboekje krijgt, je hier op belast wordt. (en om aan zo'n bedrag te komen, moet je heel wat centen op je spaarrekening hebben staan hoor!)
Logischerwijs moeten de rijken dus evengoed hun steentje bijdragen als de armen.

Ik deel ook zeker en vast de mening van Coucke. Een rijkentaks invoeren lijkt misschien wel iets goeds voor de minder bedeelden in onze maatschappij, maar uiteindelijk zal het uitdraaien tot een ramp voor onze economie. Als rijke mensen veel meer gaan moeten betalen hier in België, dan gaan ze toch gewoon naar een land waar ze dit niet moeten? Waarom zouden ze nog in België willen blijven? En het zijn net deze mensen die ervoor zorgen dat er veel mensen een job hebben, want zij zijn degenen met de grote bedrijven,... Als deze mensen wegtrekken uit België, dan zullen er ook veel bedrijven sluiten en zullen veel mensen hun job verliezen, tenzij ze ook mee zouden verhuizen (wat de meesten niet zullen doen).

Bij het lezen van dit artikel moest ik meteen aan volgend (fictief) verhaal denken:

Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken.
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. ?

Dit geeft volgende verdeling :

De eerste 4 (de armste) betalen niets.

De 5de betaalt 1€

De 6de betaalt 3€

De 7de betaalt 7€

De 8ste betaalt 12€

De 9de betaalt 18€

De 10de betaalt 59€

De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.

Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”

De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.

De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.

Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.

De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:

De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)

De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)

De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)

De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)

De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)

De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)

Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?

Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.

“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.

Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”

“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”

“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”

De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.

De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.

De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.

Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.

Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.



Socialisme is iets wat onze welvarende maatschappij kapot kan maken, ga je de rijken meer belasten vertrekken ze met gevolg dat er vermogen verloren gaat. Er zijn redenen waarom mensen rijk zijn/worden (ondernemerschap, hard werken, geluk hebben,...). Het is echter belangrijk om die mensen meer te gaan belasten, iedereen gelijk voor de wet, toch? Alles zou in duigen vallen zonder deze mensen...

Ik deel volledig de mening van Mr. Coucke. Als we de rijken meer gaan belasten gaan we ze ook wegjagen uit ons land, en dat is geen goede zaak voor onze eigen economie. Het is nu eenmaal zo dat deze mensen hun vermogen veel hoger ligt dan de gemiddelde mens, maar deze mensen zijn er ook aan gekomen door hard werken, geluk,... daar moeten wij hen dan toch niet op afstraffen. Als we dat gaan doen is dat hetzelfde als tegen mensen zeggen dat ze niet veel geld mogen verdienen want dan gaan ze er toch meer van moeten afgeven. Iedereen is gelijk voor de wet en we moeten geen uitzonderingen maken voor mensen die minder hebben maar ook niet voor mensen die meer hebben.