'Geen sprake van schadevergoeding voor klagers Sinksenfoor'

Vandaag om 08:15 door jvt | Bron: De Standaard, VRT


Foto: BELGA

Er is geen sprake van een tegemoetkoming of schadevergoeding. Zo reageert de Antwerpse schepen van Ruimte Ordenening Rob Van de Velde (N-VA) op de 45.000 euro die het stadsbestuur aan de zes Sinksenfoor-klagers betaalt. De SP.A is het daar niet mee eens.

In de overeenkomst tussen het stadsbestuur en de zes klagers die de Sinksenfoor niet op de Gedempte Zuiderdokken wilden, staat dat het stadsbestuur 45.000 euro aan gerechtskosten terugbetaalt aan de klagers. Dat blijkt uit de gelekte tekst.

'Het gaat om gerechtskosten, niet om een tegemoetkoming of schadevergoeding', zegt de bevoegde schepen Van de Velde in het Radio 1-programma De Ochtend. Volgens hem is het een 'normale afwikkeling van rechtszaken'.

Waarom heeft het stadsbestuur daar niet over gecommuniceerd? 'Het dossier baadde in de emotionaliteit. Iemand had zelfs doodsbedreigingen gekregen. De afspraak was dat enkel de belangrijkste elementen zouden gecommuniceerd worden.'

De SP.A is het daar niet mee eens en gaat onderzoeken of het akkoord wel rechtsgeldig is. 'Dat is klinkkare onzin', zegt Yasmine Kherbache. 'Het stadsbestuur was absoluut niet verplicht om welke kosten dan ook te betalen.'

Wending
Tien dagen geleden kondigde het stadsbestuur aan dat de vijf weken durende Sinksenfoor dan tóch zou plaatsvinden op de Gedempte Zuiderdokken. Donderslag bij heldere hemel, omdat zes bewoners daar via gerechtelijke weg hadden afgedwongen dat de Sinksenfoor elders zou moeten plaatsvinden.

Het stadsbestuur en de zes ontevreden buurtbewoners waren echter tot een vergelijk gekomen en de Sinksenfoor mocht in 2013 en 2014 georganiseerd worden op de Zuiderdokken. Zo kreeg het stadsbestuur nog twee jaar de tijd kreeg om naar een andere locatie uit te kijken.

Waarom de zes klagers ineens van gedacht waren veranderd, was niet meteen duidelijk. Geruchten over een financiële vergoeding en een eventuele tussenkomst in de gerechtskosten werd door alle betrokken partijen met klem ontkend. De precieze tekst van de overeenkomst tussen de stad en de ‘klagers’ werd ook niet publiek gemaakt.

45.000 euro
Tot gisteren, toen de tekst op het intranet werd geplaatst dat openstaat voor de leden van de Antwerpse gemeenteraad. En zo belandde ze ook op deze redactie. In de dading staat dat de zes bewoners ‘een betaling van de procedurekosten, de kosten van technische bijstand, e. a. van een bedrag van in totaal 45.000 euro’ zullen krijgen.

De tekst zelf moet nog bekrachtigd worden op de gemeenteraad (27 mei, red.) en zal daar nog het nodige stof doen opwaaien. Volgens SP.A'er Toon Wassenberg heeft het stadsbestuur immers altijd ontkend dat de klagers een financiële tegemoetkoming zouden krijgen.

Bron:
http://www.standaard.be/cnt/DMF20130517_004

Mening:
Ik vind als mensen een rechtzaak aanspannen aan zoiets als de Sinksenfoor en dat er dan wordt beslist dat die nog twee jaar op dezelfde plaats gaat doorgaan, vind ik dat die mensen geen schadevergoeding moeten krijgen. De uitspraak was dat de Sinksenfoor daar niet meer mocht doorgaan, omdat het een natuurgebied was, dan moet je daarna niet zeggen, we wachten nog twee jaar en om de mensen te sussen geven we ze een fikse som. Dit is meer omkoping dan wat anders. Het is natuurlijk vreemd dat nu blijkt dat het gebied waar de Sinksenfoor al JAREN doorgaat ineens niet meer mag gebruikt worden. Maar om dan zomaar alles af te schaffen en naar ergens anders te verplaatsen? Geen goed idee! Ze waren van plan om de Sinksenfoor, midden tussen de studentenkoten te zetten, maar de Sinksenfoor gaat door tijdens 'den blok'. Dit is het moment waarop studenten rust en stilte nodig hebben. Het beste was natuurlijk dat er niets veranderde, maar dat is niet meer mogelijk na de uitspraak van de rechter. Maar een geldsom van €45 000 als compensatie voor nog twee jaar geluidsoverlast vind ik niet kunnen, vooral omdat ze hun rechtzaak gewonnen hebben.

Ik ben het hier wel eens met de reactie van Alexandra. Ik vind dat wanneer de rechtbank een uitspraak doet, men deze ook moet volgen.
Deze mensen zouden dus geen schadevergoeding mogen krijgen aangezien dit niet is opgenomen in de uitspraak en ze hier dus geen recht op hebben.
Natuurlijk snap ik dat men de bewoners toch enig compensatiemiddel willen bieden voor eventuele overlast. Toch lijkt het hier, zoals Alexandra aanhaalde, meer een actie tot omkoping dan op een vonnis uitgesproken door een rechter.

Als dit daadwerkelijk klopt, dan zal dat het nodige stof doen opwaaien. De mensen die klacht hebben ingediend tegen de Sinksenfoor op de gedempte zuiderdokken zouden zich moeten schamen als dit het geval is. Zij hebben ervoor gekozen om daar te komen wonen, dus moeten zij dat er maar bijnemen. Tevens moet mensen die opteren om in de stad te gaan wonen de negatieve zaken hiervan maar bijnemen, kortom toleranter zijn. Verder kunnen de andere buurtbewoners op hun buurt klacht indienen om zo ook nog geld te eisen. Waarvan zouden ze die schadevergoeding dan betalen? De belastingbetaler.

__________________
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened - Winston Churchill

Het lijkt mij inderdaad net een doofpotaffaire, de mensen die daar wonen weten goed genoeg dat er elk jaar de sinksenfoor staat. Hiervoor was dit geen enkel probleem, nu plotseling wel. Daarbij zijn het slechts zes mensen die klacht hebben ingediend, dan denk ik dat er betere alternatieven gevonden kunnen worden. Ook die 45.000 euro vind ik zeer dubieus en niet noodzakelijk, maar hoe die procedures juist werken weet ik uiteraard niet.