Dat we het naar de vaantjes aan het helpen zijn is al langer geweten. Dat onze voorgangers het in de schoenen van hun opvolgers schoven is mij ook niet veel langer vreemd. Een rif heeft jaren nodig om op te bouwen, maar is in een mum van tijd vernietigd. De impact op de economie in Australië, wat vermeld wordt in het artikel, vind ik van een mindere waarde dan de ecologische impact.

En Dries, waarom zou de miserie voor de kinderen en kleinkinderen zijn? Als iedereen nù zijn steentje niet bijdraagt, weet ik niet hoe veel langer er nog sprake zal zijn van natuurwonderen (of dat is wat ik er van vind) als the great barrier reef. Onlangs was er nog sprake van het feit dat er nog nooit 400ppm CO2overschreden zijn, tot nu..

"Steenkoolhaven doodsteek voor Great Barrier Reef"

Milieuverenigingen slaan alarm nu de Australische overheid plannen doordrukt voor een enorme steenkoolhaven bij het Great Barrier Reef. Ze waarschuwen dat de haven nefast zal zijn voor het al beschadigde rif.

De Australische minister van Milieu Greg Hunt gaf dinsdag groen licht voor het project, een onderneming van de Indiase Adani Group. Die kan nu starten met de baggerwerken - voor in totaal drie miljoen kubieke meter zand van de zeebodem. Grotere tankers kunnen zo de haven van Abbot Point bereiken en de capaciteit met 70 procent opvoeren. Daarmee wordt Abbot Point een van de grootste steenkoolhavens ter wereld. Volgens de minister gebeurt het werk onder "enkele van de strengste voorwaarden in de Australische geschiedenis."

Maar de snelle goedkeuring vindt geen genade in de ogen van milieuverenigingen. Ze vrezen voor de impact op het Great Barrier Reef. Het grootste koraalrif ter wereld en Unesco-werelderfgoed, heeft het nu al zwaar te verduren.

Christine Milne, leider van de Groenen in het Australische parlement, windt er geen doekjes om. "Het Great Barrier Reef is stervende, en premier Tony Abbott versnelt het proces", zei ze. "Hij maakt duidelijk dat de industrialisering, goedkeuringen voor steenkoolmijnen en gasfaciliteiten voor zijn zakenvrienden een veel grotere prioriteit zijn dan de bescherming van het rif en de 63.000 banen die ervan afhankelijk zijn."

Klimaat
Naast de lokale schade aan de natuur, onder meer ook aan stranden waar zeldzame schildpadden zich voortplanten, wijzen de milieuverenigingen op de gevolgen voor het klimaat.

"Abbot Point is op weg om de grootste exporthaven voor steenkool ter wereld te worden, en zo de klimaatverandering voorbij het point of no return te duwen", zegt Greenpeace Australië. "Het is een enorm ontgoochelende beslissing voor iedereen die zich heeft ingezet om deze monsterlijke uitbreiding van de haven tegen te houden."

Natuurpark
Het rif is er in de afgelopen vier jaar 15 procent op achteruitgegaan, onder meer door vervuiling en cyclonen. Het wordt door overheidswetenschappers officieel bestempeld is als "in slechte staat".

De Great Barrier Reef Marine Park Authority, het bestuur van het park, moet nu nog toestemming geven voor het dumpen van het baggermateriaal in het park. Het zal hier binnen tien dagen over beslissen.

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/M...rier-Reef.dhtml
13 december 2013

Commentaar: Dit rif staat onder bescherming van Unesco, heeft dit dan niets te betekenen? Blijkbaar toch niet zoveel als ik dacht, er komt immers een steenkoolhaven. Het rif heeft al veel te verduren gehad door natuurlijke oorzaken zoals cyclonen, maar ook door menselijke oorzaken zoals vervuiling. We zouden verdere afbraak van het rif tegen moeten gaan en het proberen in zijn oorspronkelijke staat te brengen i.p.v. verdere afbraak te bevorderen. Dit project brengt veel werkgelegenheid met zich mee, maar kan dit niet ergens anders? Ik vind het niet kunnen dat een premier (Tony Abbott in dit geval) het belang van zakenrelaties boven het leven van een rif stelt. Als dit rif niet meer bestaat, zullen veel organismen sterven, soorten niet meer bestaan en zal de biodiversiteit afnemen. Bij het opstarten van deze steenkoolhaven zal men voorbij het punt gaan waarop we niet meer kunnen terugkeren op vlak van klimaat. Mensen verbruiken veel (fossiele) brandstoffen en we doen ons best om minder te consumeren. Deze steenkoolhaven doet hier geen goed aan, deze bevordert het consumeren juist.