Zwavelzuur is geen middel om te doden

Volgens Dimitri De Béco, de advocaat van Richard Remes (57), had zijn cliënt niet de bedoeling om Patricia Lefranc (46) te doden toen hij haar in december 2009 overgoot met zwavelzuur. 'Zwavelzuur wordt gewoonlijk niet beschouwd als een dodelijk middel', klonk het tijdens zijn pleidooi voor het Brusselse hof van assisen. De Béco baseerde zich daarvoor op een beslissing van de kamer van inbeschuldigingstelling van Bergen in een gelijkaardige zaak.


'We verdedigen een man, maar geen daad', zei De Béco. De advocaat is van mening dat zijn cliënt schuldig is aan marteling met ernstige gevolgen voor het slachtoffer. Maar niets bewijst volgens hem dat Remes de bedoeling had te doden.

'Een juiste kwalificatie van de feiten is nodig. Jullie mogen geen enkele twijfel hebben, zelfs in een dossier zoals dit, zeker in een dossier zoals dit', richtte De Béco zich tot de jury. 'Patricia Lefrancs lijden zal daardoor niet minder erkend worden.'

De burgerlijke partijen en het openbaar ministerie zien in het feit dat Remes niet één- maar twee keer zuur over het slachtoffer goot een bewijs voor zijn intentie om te doden. Maar volgens De Béco bewijst dit enkel de woede om het slachtoffer 'te tekenen voor het leven'.

De advocaat verwees eveneens naar een televisiereportage van France 2. Daarbij werden juryleden gevolgd in een gelijkaardige zaak. 'De voorzitter van dat hof weigerde foto's van het slachtoffer te tonen ondanks de vraag van het slachtoffer en haar advocaten. Men moet sereen oordelen, men oordeelt niet met emoties', aldus de advocaat.

Sven Mary, de advocaat van Patricia Lefranc, deelde maandag bij het begin van zijn pleidooi een dossier met vijf foto's van zijn cliënte uit aan de juryleden. Op een van de beelden was Lefranc naakt te zien. 'Die foto is het resultaat van wat u, Richard Remes, gedaan heeft. Kijk ernaar', zei Mary toen.

Woensdag krijgt de beschuldigde een laatste keer het woord. Daarna start de jury met de beraadslaging.

Bron: http://standaard.be/artikel/detail....DMF20120320_213
Eigen mening: Schandalig vind ik dit. Zwavelzuur is geen middel om te doden, maar wat is het dan wel? Als je iemand overgiet met zwavelzuur ben je toch niet helemaal in orde vanboven. Dit is niet maar gewoon agressie tegenover iemand, dit is een zeer serieuze vorm van verminking. Het is eigenlijk zo erg als iemand doden. Als je zoiets doet, ben je, vind ik, ook een gevaar voor de maatschappij. Dat ze deze man maar levenslang opsluiten, zodat hij dit nooit nog bij iemand anders kan doen!

30 jaar cel voor aanval met bijtend zuur

De man die zwavelzuur in het gezicht van zijn ex-vriendin heeft gegooid, moet 30 jaar de cel in. Gisteren had het hof van assisen van Brussel hem al schuldig bevonden aan poging tot moord. Hij krijgt de maximumstraf.
De rechters hebben de man de maximumstraf gegeven omdat ze geen enkele verzachtende omstandigheid voor de man zagen. In het arrest spreken de rechters over de enorme sociale schade die de man heeft veroorzaakt, de extreme ernst van de gepleegde feiten met een wreed wapen en de onmetelijke lijdensweg voor het slachtoffer die ook vandaag nog niet voorbij is.

De man wilde wraak nemen nadat de vrouw hun relatie had beëindigd. Hij gooide haar zwavelzuur in het gezicht, sleurde haar voort aan haar haren en gooide nog een tweede lading zuur over haar.

De vrouw overleefde de aanval, maar raakte zwaar verbrand in haar gezicht en is verminkt voor het leven. De vrouw is haar linkeroor kwijt, één vinger werd geamputeerd en aan één oog is ze blind. Ze heeft drie maanden in een coma gelegen en heeft al tientallen operaties ondergaan.

Tijdens de ondervraging van de man op het proces gaf hij voor het eerst toe dat hij de vrouw wilde treffen en laten lijden, maar hij zei dat hij daar nu spijt van heeft. Zijn advocaat stelde ook dat de man nooit de intentie had de vrouw te doden. Die redenering is de jury gisteren dus niet gevolgd.

Belga
do 22/03/2012 - 15:10
Bron: Deredactie

Berouw komt na de zonde, maar dit draait de klok niet terug.
Of de man nu al dan niet de intentie had om de vrouw te doden doet er uiteindelijk niet toe. Iemand voor het leven verminken is net zo erg en de gegeven straf is dan ook terecht.

Ik vraag me vaak af, zonder hierbij advocaten in het harnas te jagen, hoe iemand met een duidelijke moraal en een gezond verstand een man als deze kan verdedigen. Ik ga akkoord dat iedereen het recht heeft om een eerlijk proces te krijgen, maar de gepleegde feiten zijn overduidelijk en behoeven naar mijn gevoel geen verdediging. Schuldig is schuldig.
Wat is dan nog het nut van Dimitri De Béco, de advocaat van de beschuldigde? Als ik het goed begrijp diende De Béco er enkel voor om een eventuele strafvermindering te verkrijgen voor de man door af te komen met 'verzachtende omstandigheden', iets wat in deze zaak absoluut niet van toepassing is.