Amerikaanse lerares laat blanke leerlingen zwarten kopen in 'slavenveiling'

Een lagere school in de Amerikaanse staat Virginia krijgt een berg klachten omdat een onderwijzeres blanke leerlingen gekleurde klasgenootjes liet kopen bij de uitbeelding van een slavenveiling.
Jessica Boyle deed dat tijdens een les over de Amerikaanse burgeroorlog, waarvan de bekende Slag bij Sewells Point plaatsvond op een steenworp van de school. De burgeroorlog is al lang onderwerp van controverse in de staat, in het bijzonder de rol die slavernij erin speelde.

Slaven
Boyle droeg de blanke leerlingen op aan de ene kant van de klas te gaan staan, terwijl zowel de zwarte als de leerlingen van gemengde afkomst aan de andere kant moesten plaatsnemen. De blanke kinderen moesten vervolgens om beurt een donker kind 'kopen'. Het ging om leerlingen van negen en tien jaar oud. In de klas is ongeveer 40 procent van de leerlingen zwart en 40 procent blank.

Klachten
Meteen na de les rolden de klachten al binnen, en de school liet in een brief aan de ouders weten dat mevrouw Boyle inderdaad te ver was gegaan. "Gepaste maatregelen" werden genomen, maar het is niet duidelijk wat die precies inhouden, meldt de Washington Post.

bron: www.hln.be
Eigen mening: Waar gaat dit naartoe? Hoe kan je als leerkracht zoiets uitvoeren! Je moet toch beseffen dat dit foute reacties zal krijgen van de ouders, leerkrachten en leerlingen. De leerkracht denkt misschien dat ze niets fout doet omdat ze iets nabootst van in de burgeroorlog, maar tegelijk maakt ze wel een onderscheidt tussen blanke leerlingen en de leerlingen van een andere afkomst. Deze leerlingen denken meteen dat ze anders zijn en beginnen stil te staan bij zulke dingen!

Op zich is het geen slecht idee, omdat de leerlingen zich dan veel beter de (harde) realiteit van tijdens de burgeroorlog kunnen voorstellen. Toch gaat de lerares tegelijkertijd grondig in de fout, door het onderscheid tussen blank en zwart te maken. Dit is discriminatie in de hand werken.
Als zij toch met dit idee wil doorgaan, kan zij misschien ook blanke leerlingen als slaven laten doorgaan. Dit klopt dan niet helemaal met de historische realiteit, maar op deze manier krijgen de leerlingen nog steeds de voorstelling zonder dat de discriminatie zo hard doorgedrukt wordt. Ze kan ook werken met identificatiefiches, waarop dan een korte beschrijving en achtergrond van het personage staat. Zo kunnen zwarte kinderen ook 'rijke blanken' spelen en blanke kinderen een slaaf.
Het was waarschijnlijk een goed bedoeld idee, maar toch had de lerares verder moeten nadenken en had ze moeten beseffen dat ze op deze manier heel wat problemen zou krijgen.

Bij deze reactie ga ik misschien veel commentaren krijgen, maar eigenlijk begrijp ik niet zo goed waarom er zo'n grote problemen worden gemaakt. In de tijd van slavenveiling was het inderdaad zoals de leraar dat heeft duidelijk gemaakt aan haar leerlingen. Op die manier wordt er wel de nadruk gelegd over hoe de maatschappij in zijn werking ging en hoeveel discriminatie er toen leefde. Natuurlijk keur ik het niet helemaal goed dat het aan zo'n jonge kinderen/leerlingen wordt aangebracht. Maar op zich maakt het wel het grote onderscheid duidelijk dat de maatschappij/samenleving die dagen kende. Ik begrijp natuurlijk de ouders ook wel omdat zij zich nu ook gediscrimineerd voelen en dergelijke, maar op zich heeft die leraar dat nooit met opzettelijk kwaad opgezet. Ik zou zelf nooit iets dergelijks in mijn klas gebruiken, maar als er cultuurverschillen zijn in mijn klas zou ik daar zeker op inspelen. Uiteraard in de mate van het mogelijke en afhankelijk de leeftijd, maar op die manier begrijpen kinderen dat wel beter en gaat hen dat veel langer bijblijven wanneer ze 'het beeld van toen' in hun geheugen hebben.

Ik keur deze manier van lesgeven volledig af. Het is belangrijk dat de kinderen op de hoogte zijn van de Amerikaanse geschiedenis, waaronder de slavernij, maar om dit te gaan naspelen? De leerlingen zijn negen en tien jaar, dat zijn nog kinderen. En zoals iedereen weet zijn kinderen vatbaar voor zaken die ze meekrijgen, zeker van een leerkracht. De leerkracht legt er dan nog eens de nadruk op door de kinderen te scheiden: "donkere kinderen aan de ene kant van de klas, de blanke kinderen aan de andere kant". Daarmee geeft ze het onderscheid tussen mensen weer, wat op zich niet slecht is, want mensen verschillen duidelijk van elkaar. Maar om dan de blanke kinderen een donker kind te laten kopen? Dan geef je een duidelijk signaal naar de blanke kinderen dat ze meer zijn dan de zwarten en dat moet je bij kinderen niet doen. Bestond de klas nu uit jongeren, en je liet ze een rollenspel uitvoeren (zonder te discrimineren), dan vind ik dat niet slecht.

Door de blanke kinderen een donker kind te laten kopen, discrimineer je een groep, en dat moet je vermijden. De leerkracht laat de leerlingen donkere bladzijden uit de Amerikaanse geschiedenis naspelen, geschiedenis die vele zwarte mensen uit de Verenigde Staten willen vergeten. Ik kan het daarom volledig begrijpen dat er ouders klachten gaan indienen.

Ergens kan ik begrijpen dat deze manier van lesgeven als ongepast wordt gezien. Zeker als je bedenkt dat de leerlingen in principe slechts 9 en 10 jaar zijn. Deze leerlingen zijn toch zeer beïnvloedbaar. Als je als leerkracht, een persoon die toch een opvoedkundige rol heeft, dan op zo'n manier het verschil tussen blank en zwart in de verf zit, dat kan niet.
Langs de andere kant heeft de leerkracht wel perfect weergegeven hoe het principe van slavernij in een zit. Ze had het misschien anders moeten aanpassen. In plaats van echt de klas te scheiden in blank - zwart, en zo discriminatie in de hand te werken, had de leerkracht ook naar andere mogelijkheden kunnen zoeken die minder confronterend waren voor de leerlingen. Bv. aan de hand van een rollenspel had ze dit ook perfect kunnen uitleggen. Als ze willekeurig rollen had uitgedeeld, hadden leerlingen zich misschien niet geviseerd gevoeld en was er geen sprake geweest van discriminatie.

Het is misschien inderdaad fout wat ze heeft gedaan maar ik ben er van overtuigd dat ze geen flauw benul had dat dit verkeerd kon worden opgenomen in de maatschappij. Ik keur het dus niet goed maar ik vind eigenlijk niet dat ze een zware straf verdient aangezien ze het waarschijnlijk niet besefte.

Ik zit een beetje met een dubbel gevoel. De manier van lesgeven is op zich niet slecht omdat de leerlingen een duidelijk beeld krijgen over de realiteit. Maar natuurlijk zou ik deze manier van lesgeven toepassen bij andere onderwerpen, onderwerpen die iets minder drastisch zijn.

Persoonlijk zou ik er wel niet van verschieten dat er op andere plaatsen net hetzelfde gedaan word.

Op zich als je het artikel zo leest heeft het inderdaad veel weg van discriminatie of zelfs rascisme.

Wat in dit artikel er wel niet bijstaat is hoe de leerkracht het daarna heeft aangepakt. Het kan zijn dat ze het bij de leerlingen heel goed gekaderd heeft en uitgebreid heeft nabesproken over de gevoelens van de leerlingen.

Ik kan begrijpen dat sommige ouders hier tegen in beroep gaan als ze gewoon horen dat hun zoon werd gekocht op een "slavenveiling". Toch lijkt het mij met een juiste kadering bij de leerlingen en de nadruk dat het zeker niet strookt met de werkelijkheid, een manier om de leerlingen een duidelijker beeld van de geschiedenis weer te geven en ze mee de verantwoordelijkheid te geven om ervoor te zorgen dat zo'n discriminatie geen kans krijgt.

Dit is iets wat toch niet kan. Een leerkracht die via deze manier toch een onderscheid maakt tussen blank en andere afkomsten. De leerkracht denkt waarschijnlijk dat ze niets fout doet, maar onbewust geeft ze iets mee aan hen.
Dit is iets waar ik mij veel vragen bij stel. Volgens mij kan je op een andere manier dit onderwerp aanbrengen.

Dit vind ik ook niet kunnen. Er zijn zoveel andere manieren om dit duidelijk te maken. Geef de leerlingen dan bijvoorbeeld kaartjes of voorzie een andere oefening. Over het gebruik van deze werkvorm is duidelijk niet nagedacht. De leerlingen krijgen wel duidelijk beeld van hoe het er vroeger aan toe ging, maar omdat ze dat met hun eigentijdse leeftijdsgenoten dit doen, trekken ze de lijn misschien door naar de realiteit.

De leerkracht had misschien niet stilgestaan met het verborgen leerplan van haar werkvorm, maar ik denk dat ze de boodschap nu wel begrepen heeft.

Ben toch eens benieuwd naar de 'gepaste maatregelen'.

Dit is inderdaad schandalig, dat zoiets effectief gebeurd. Erover grappen gaat nog als je duistere humor hebt, maar echt doen?
Dit doet me denken aan het Amerikaanse experiment in verband met fascisme.
Er bestaat een kortfilm van THE WAVE.
Meer info : http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Wave

Ik vind dat ze discriminatie in de hand werkt. Zo wordt het de kinderen al van kleins af meegegeven, dat blanken meerderwaardig zijn dan anderskleurigen. Een leerkracht heeft een opvoedende rol, dit past niet in het plaatje denk ik. Plus het ligt in die staat nog extra gevoelig ook, dan doe je zoiets toch niet!
Ik ben er van overtuigd dat er vele betere manieren zijn om dit onderwerp uit te leggen. Ik ben er zeker van dat die leerkracht vanaf nu wel eens twee keer zal nadenken voor ze iets doet in de les...

Volgens mij word er in dit artikel niet genoeg informatie gegeven om een goede, gefundeerde mening te geven. Als leerkracht moet je er natuurlijk alles aan doen om racisme en discriminatie zoveel mogelijk uit de wereld te helpen, langs de andere kant moet je de lesinhoud zeer duidelijk en visueel naar voor brengen. Daar wringt het schoentje natuurlijk. Waar trekken we de meet, en zeggen: 'Dit kan niet meer.' Persoonlijk vind ik het een zeer goede manier om duidelijk te maken wat er net gebeurde, en hoe het leven was tijdens de burgeroorlog. Je moet dit geheel natuurlijk zeer duidelijk kaderen, en de verschillen met de hedendaagse maatschappij aanhalen. Ik zou er echter voor opteren om dit pas te doen wanneer de kinderen ouder zijn. Daardoor kunnen de leerlingen het geheel beter kaderen, en zien ze dat er een duidelijk verschil is met nu. Ik zit dus een beetje met een dubbel gevoel bij het lezen van dit artikel.

Natuurlijk moet je de de onderwerpen van discriminatie en slavenhandel aankaarten. Dit zijn nog actuele thema's die heel gevoelig liggen. Maar moet je dat dan op zo'n manier brengen? Als leerkracht moet je toch beseffen dat zoiets niet door de beugel kan.
Het is een goede werkvorm, je kan het goed visueel voorbrengen voor de leerlingen, maar breng het dan toch niet zo voor de klas. Zorg er dan op z'n minst voor dat je het een beetje verdeeld. Nu komt het echt realistisch voor. En waar trekken kinderen de lijn van realisme en verbeelding/inbeelden?

Het is heel frappant om te horen dat er vandaag de dag zo'n dingen gebeuren. Natuurlijk, het is de 21ste eeuw, men gaat al eens een stapje verder maar dit slaat echt alles.

Ik begrijp dat ze de slavernij duidelijk wilde maken maar dat doet ze dan wel op een heel ongepaste manier.

Het is net of ze de kinderen wil stimuleren om hun klasgenootjes anders te behandelen. De kinderen weten natuurlijk wel dat ze niet hetzelfde zijn maar kinderen staan daar niet meer bij stil. Zwart en blank moeten samen kunnen staan of samen in de klas kunnen zitten. Dat word nu ook als normaal beschouwd. Ik vind het niet gepast dat ze daar nog maar eens de nadruk op moet leggen. Ik zou ook reclameren!

Dit toont niet aan dat dit een slechte leerkracht is. Dit toont aan dat het thema slavernij en racisme in de VS nog steeds zeer gevoelig ligt en dat racisme en discriminatie nog steeds onderhuids schuilt bij veel mensen. Wat de leerkracht hier doet is toch niet verkeerd. Ze geeft een uitermate correct historisch beeld mee aan de leerlingen, leerlingen die waarschijnlijk niet doorhadden dat hun zwarte cameraadjes "gediscrimineerd" werden tot ze thuiskwamen en hun ouders furieus waren. Door de reactie van de ouders krijgen ze discriminerende ideeën, niet door het rollenspel van de leerkracht.
Natuurlijk is het naief van de leerkracht om dit te doen zonder het eerst te bespreken met die ouders. Maar misschien zijn het net dit soort initiatieven die racisme en discriminatie van jong af aan kunnen voorkomen.

Op zich vind ik het een originele manier van lesgeven. Het is altijd goed om iets actief te doen met de leerlingen zelf om te zorgen dat ze het beter onthouden. Dit onderwerp ligt daarentegen nog gevoelig en om dit dan te doen met 8 à 9-jarigen vind ik er een beetje over gaan. Jongeren die iets ouder zijn zouden hier beter mee kunnen omgaan denk ik. Ik zou dit nooit gebruiken om een les te geven maar ik vind het niet zo erg. Dit soort dingen zouden tegenwoordig moeten kunnen vind ik. De leerkracht had volgens mij geen racistische bedoelingen, ze wou alleen iets aanleren.

Ik heb al eerder gehoord over dit fenomeen en hier al een klasdiscussie over gehad. Ook hebben wij het ooit zelf toegepast in de klas. Het is een zeer leerrijke toepassing, maar je moet vooral kijken in welke klas je dit doet. Niet in elke klas is het altijd duidelijk dat het gaat over de leerstof. Waardoor leerlingen na deze les dit rollenspel gaan blijven toepassen.
Ik heb in het zesde middelbaar een les meegemaakt dat de klas werd onderverdeeld in twee grote groepen. Dit was tijdens de les geschiedenis. In deze les behandelden we het onderwerp over hoe de nazi's omgingen met de joden. Voor ons was het zeer duidelijke dat de docent ons enkel duidelijk wou maken hoe hard het eraan toe ging tijdens de tweede wereldoorlog. Leerlingen van het zesde middelbaar begrijpen ook dat dit niet na de les van toepassing is.
Het is wel zo dat, door het onderwerp visueel voor te stellen in de vorm van een rollenspel, de leerstof beter in het geheugen blijft.

Zoals bij vele dingen zijn er zowel positieve als negatieve aspecten van iets. Ook bij deze gebeurtenis zijn die aanwezig.

De lerares wilde op deze manier duidelijk maken hoe in de Amerikaanse burgeroorlog anderskleurige mensen werden behandeld door blanke mensen en vooral het gebruik van slaven. Ik snap wel dat de lerares hiermee een boodschap wil geven dat dit gedrag zeer verkeerd is, maar dat het vroeger wel gebeurde en dat in de geschiedenis ook foute dingen hebben plaatsgevonden. Deze feiten moeten nu eenmaal uitgelegd worden om soortgelijke situaties te voorkomen en mogen niet zomaar genegeerd worden.

Aan de andere kant vind ik ergens ook niet kunnen over hoe zij dit heeft aangekaart. Een probleem is de leeftijdsklasse. Leerlingen van negen en tien jaar begrijpen al gedeeltelijk de geschiedenis, maar voor op die leeftijd al kennis te maken met dergelijke onderwerpen vind ik een beetje te vroeg. Sommige leerlingen kunnen begrijpen dat het fout is, anderen kunnen het verkeerd interpreteren met als gevolg dat ze het zelf gaan toepassen op één of andere manier. Het zou beter zijn als ze het op een latere leeftijd zouden uitleggen. Want wie weet zou dit soort situaties tot pesten en discriminatie leiden?
De reacties van de ouders is begrijpelijk, maar enigszins ook overdreven. De burgeroorlog is relatief al lang geleden gebeurd dus ik snap niet dat het nog zo gevoelig ligt. Het onderwerp van de Jodenvervolging in WOII ligt nu toch ook niet meer zo gevoelig (althans dat hoop ik toch)? Anderzijds is de reactie van de ouders verantwoord. Ze zijn bang dat hun kinderen slachtoffer zullen worden van pesten met alle gevolgen van dien.

De leerkracht had het misschien beter kunnen plannen, maar als dit over 50 jaar of langer nog altijd een gevoelig onderwerp is dan mag je de leerkrachten niet de schuld geven. Dan zijn de mensen zelf het probleem.