Ik ben het eens met het feit dat je je moet houden aan de afspraken van de werkgever, maar misschien moeten die afspraken nog eens grondig herzien worden. Als iemand van het Christendom zijn godsdienst wil uiten mag hij/zij toch ook een een ketting met een kruis dragen. Ik vind dan dat moslims ook de kans moeten krijgen om hun godsdienst te kunnen uiten.

Ik snap bovendien nog altijd niet waarom mensen zo'n groot probleem maken van de hoofddoek. Als die meisjes/vrouwen er vrijwillig voor kiezen kan je daar toch helemaal niets op tegen hebben. Ik vind dat je dat kan vergelijken met het kapsel dat mensen kiezen, daar kan je toch ook niet mee moeien. Wanneer het een teken van onderdrukking is, is het natuurlijk een andere kwestie, maar dat is moeilijk uit te maken.

Als het van de N-VA afhangt, dan moet de scheiding tussen kerk en staat in het parlement strikter worden toegepast. Zowel parlementsleden als hun fractiemedewerkers zouden volgens de partij geen enkel opvallend religieus symbool mogen dragen.

"Mensen doen in hun privésfeer wat ze willen, maar in het parlement moeten we de neutraliteit verzekeren", zegt Kamerlid Zuhal Demir, de spreekbuis van de partij over het onderwerp. "Ik ga er immers van uit dat er in ons land een strikte scheiding tussen kerk en staat bestaat. Een hoofddoek in het parlement kan dus niet, maar dat geldt eveneens voor andere hoofddeksels of elke andere religieuze uiting. Ook een keppeltje, een tulband of een kruisteken horen niet thuis in het halfrond."

De discussie over religieuze symbolen in het parlement laaide op na een incident in de Kamercommissie Sociale Zaken enkele weken geleden. Een parlementaire medewerker van sp.a-Kamerlid Meryame Kitir verscheen toen mét hoofddoek op de vergadering. Tot verbazing van enkele commissieleden van onder meer MR en N-VA, die het incident ter sprake brachten bij hun respectieve fractieleiders. Uit een advies van de juridische dienst van de Kamer dat werd ingewonnen, bleek ondertussen dat het dragen van een hoofddoek volgens de huidige reglementen perfect is toegestaan, maar na eerdere voorstellen van Vlaams Belang en MR pleit nu ook N-VA voor strengere regels. "Een wetsvoorstel hebben we nog niet klaar. Er zijn andere en meer dringende problemen die we eerst moeten aanpakken, maar het is toch logisch dat we stilstaan bij de vraag", aldus Demir.

Bron: Melis T. (2010). N-VA weert hoofddoek uit het parlement. De Morgen 9/03/2011. Gevonden op het internet op 9/03/2011: http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bi...parlement.dhtml

Mijn mening:
Normaal zou ik dit artikel bij politiek plaatsen, maar omdat het zo nauw bij dit thema aansluit plaats ik het hierbij.

Ik snap niet dat mensen een probleem maken van hoofddoeken. Het is inderdaad een religieus symbool, maar wij leven toch in een land waarin 'godsdienstvrijheid' een basisrecht is?! Door een verbod op het dragen van religieuze symbolen komt dit recht, naar mijn mening, zwaar in het gedrang.

N-VA beroept zich op de grondwettelijke scheiding van Kerk en Staat, maar ik zie niet in hoe 'het dragen van een religieus symbool in het parlement' deze scheiding in het gedrang brengt. Parlementariërs moeten volgens N-VA in het parlement godsdienstig neutraal zijn. Dat is toch ronduit belachelijk? Er is zelfs een partij die in haar naam verwijst naar haar godsdienst: CD&V.
Iets anders wordt het als men beslissingen gaat nemen ten voordele van de eigen godsdienst en/of ten nadele van andere godsdiensten.

Relativering helpt niet


Een jonge vrouw heeft haar baan verloren bij het warenhuis Hema in Genk. Omdat ze, na haar indiensttreding, besloot een hoofddoek te dragen, werd haar interimcontract niet verlengd. De klanten waren ertegen, zo argumenteert het bedrijf. Ook de uitzendgroep Randstad, waarbij ze contractueel in dienst was, steekt de handen in de lucht: kledingvoorschriften zijn een recht van de werkgever. En het gaat niet om racisme, want het is een gewoon Limburgs meisje.


Hema is een Nederlandse onderneming. In eigen land is de hoofddoek geen punt, hier wel, stelt Hema vast. 's Lands wijs, 's lands eer. Wij passen ons aan en volgen de lokale gewoonten, zegt het beduusde bedrijf, dat intussen de toorn van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, van de minister van Arbeid en tal van actiegroepen en verenigingen over zich heen kreeg.

Nochtans is de vaststelling onweerlegbaar: dit is niet het probleem van Hema. Het is ons probleem. Wij hebben kennelijk moeite met het bediend worden door een vrouw met hoofddoek. Hema niet. Het lijkt sterk op de zaak van het kantelpoortenbedrijf dat geen allochtonen in dienst wou nemen omdat de klanten die niet over de vloer wilden. Dat bedrijf is Europees tegen een veroordeling aangelopen. Publiekelijk te schande gemaakt. Maar aan het basisprobleem is geen moer veranderd.

Het is met de hoofddoek als met jeuk. Hoe meer je eraan denkt, hoe lastiger het wordt. De enen zeggen: wat is er in godsnaam moeilijk aan het aanvaarden dat iemand een godsdienst, of een andere godsdienst, aanhangt en dat wil tonen? Maar die tolerantie, of dat relativisme, staat haaks op het militantisme dat anderen dan weer vermoeden in het dragen van die religieuze symbolen. En zoals het dan gaat: wat een persoonlijke uiting van identiteit was, wordt een politiek signaal, of zelfs een gebaar van agressie. Het argument dat de hoofddoek een teken van vrouwelijke onderdrukking is, speelde in het Hema-incident vermoedelijk een mineure rol.

De infernale spiraal waardoor een kledingkeuze die gelinkt is aan een persoonlijke identiteitsbeleving, uitgroeit tot een maatschappelijk twistpunt, dat is de kern van ons probleem. Het duwt kampen achter scheidslijnen die rustig debat onmogelijk maken: iedereen verongelijkt, onbegrepen, miskend, geminoriseerd.

Alleen wie niets om religie geeft, beschouwt het als een non-probleem. Maar wie een hoofddoek wil dragen, strijdt om haar godsdienst en de identiteit waar ze deel van is. En wie tegen hoofddoeken is, kampt met de zichtbare aanwezigheid van een godsdienst die als vreemd of zelfs vijandig wordt ervaren. Dat is een spanning die niet met relativering valt weg te werken. Want de draagsters relativeren niet en de tegenstanders evenmin.


DS, 09-03-2011 (Bart Sturtewagen)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB