Het is toch niet logisch dat je moet omkomen van de honger als je net te veel verdient om een voedselpakket te kunnen krijgen.
Ik denk dat de OCMW's hier gelijk hebben en dat zij het beste weten wie deze voedselpakketen nodig heeft. Het heeft volgens mij niet enkel met het inkomen te maken, maar ook met het aantal mensen waar je voor moet zorgen met dat inkomen. Als dat er veel zijn, heb je nood aan extra steun. Waarom zou je die dan niet krijgen.
Er komt zoveel voedsel (3 kwart en nog een deel van de warenhuizen) dat het toch niet logisch is dat er te kort zou zijn als men er is enkele extra uit deelt aan diegene die het nodig hebben.
Ik vind het gewoon schandalig zoals het nu is.

Heel het OCMW/gemeente statuut is al meermaals in vraag gesteld.

Brussel schrijft de richtlijnen en alle OCMW's (en gemeentes) dienen gewoonweg te volgen. Asielzoekers worden -zonder enige controle of het wel mogelijk is- ten lande gestuurd. Kleine gemeentes tot 10.000 inwoners zijn verplicht een 15 tal asielzoekers op te vangen dit jaar. Kunnen ze dit in een voorziene woning dan krijgen ze dat geld terug betaald door Brussel, hebben ze geen woning voorhanden dan moeten ze alles zelf betalen. Maar welke gemeente heeft zomaar eventjes 3 tot 5 woningen ter beschikking voor deze mensen. Lees: is eigenaar van 3 tot 5 leegstaande woningen.

Hetzelfde gebeurt nu voor de armoedebestrijding. Bepaalde richtlijnen (vanuit Brussel en Europa) worden de wereld in gestuurd en de gemeentes en OCMW's dienen deze te volgen. Deze proberen in de mate van het mogelijke nog mensen te helpen. De OCMW's worden opgezadeld met "een last" dat niet meer te betalen is. Meerdere OCMW's hebben torenhoge schulden, meerdere gemeentes dienen jaarlijks de gemeentebelasting op te trekken omdat ze geen geld meer hebben om hun eigen bevolking te voorzien in bepaalde behoeftes.

Dus men wil wel helpen MAAR steeds met het geld van de eigen bevolking. Cru vertaald: een "arm" persoon dient eerst 2 euro te geven om er 1 euro voor in de plaats te krijgen.