Persoonlijk vind ik dit een beetje zielig van de persoon die de andere verklikt, en ik kan zijn reactie helemaal begrijpen dat hij kwaad op haar is (de reactie op facebook is lichtjes kinderachtig, maar dat even terzijde voor al onzecontra-facebookers ).
Als een student beslist te spieken is dit zijn eigen risico en verantwoordelijkheid! Uiteindelijk zal hij later in zijn job toch moeten bewijzen dat hij geschikt is en de nodige kennis bezit! Kortom hij fopt zichzelf!
En het mag de verantwoordelijkheid zijn van een andere student om deze student in kwestie daar persoonlijk op te wijzen, maar hem gaan verklikken aan de docent/prof is naar mijn mening compleet zielig! Waar zijn de waarden gebleven zoals: 'Doe een ander niet aan wat je niet wil dat ze jou aandoen.', of 'Wees blij met andermans geluk.'?

In de secundaire school heb ik veel leerkrachten gehad die niet van klikkers hielden. Ikzelf klik dan ook nooit en ik vind het ook belachelijk als iemand anders klikt over een andere leerling.
Ik vind dat je je gewoon moet bezighouden met je eigen examen en laat de anderen maar doen. Het is niet eerlijk dat sommige mensen spieken, maar ze gaan er echt niet beter van worden, hoor. Met spieken kom je nergens. Degenen die tijdens hun schooljaren lui zijn en niet leren, zullen er later de gevolgen van dragen!

Ik ben het nochtans eens met de verklikker. Of ik het zelf ook zou doen is nog een andere vraag, maar ik sta volledig achter haar redenering: "In ons latere vak als medewerker van het gerecht, lijkt het me normaal dat ik opkwam voor rechtvaardigheid." Sorry, maar daar heeft ze echt wel een goed punt. Ik hoop niet dat iemand die er geen graten in ziet om te frauderen en de regels te overtreden ooit één of ander groot crimineel moet verdedigen, of advocaat wordt van één of andere malafide firma en hen allerhande achterpoortjes aan de hand doet om ongestoord hun witwaspraktijken uit te voeren.


Dit is ook niet waar. Wat zijn de studierichtingen waar spieken voor studenten het aanlokkelijkst is? Zware richtingen zoals geneeskunde om er maar één te noemen. Leuk om te weten dat er misschien dokters rondlopen die hun diploma behaald hebben zonder ook maar enige notie te hebben van de basisbegrippen (of de iets gespecialiseerdere onderdelen for that matter) van de geneeskunde omdat ze hun boeken nooit open hebben gehad, maar wel over een gsm beschikten.

Dat is net zoals studenten uit de lerarenopleiding die constant brossen.
Dat moet later leerlingen duidelijk maken waarom onderwijs en niet brossen zo belangrijk is.
Er is een heel gepast spreekwoord voor zulke studenten, iets over potten en zwarte ketels...

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Volledig met Wim eens... goed verwoord!

__________________
Que Dieu te bénisse!

Deze vergelijking slaat nochtans nergens op. Bij mijn weten is het niet de taak van advocaten om voor politieagent te spelen.

Met rechtvaardigheid heeft dit in elk geval niet veel te maken. Iemand die oprecht bezorgd is om rechtvaardigheid, zou de verantwoordelijke docent de subtiele raad geven om beter te controleren op spieken bij het afnemen van de examens. En zou zeker geen flauwe smoes over rechtvaardigheid verzinnen om zijn/haar jaloezie, of het-niet-kunnen-verdragen-dat..., te verbergen.

Dit getuigt in de eerste plaats van een totaal gebrek aan sociale vaardigheden. Of vind je het vreemd dat zowat elke cultuur verklikkers gelijk stelt met het onderste van de samenleving?


Het is al laat en ik ben moe, dus ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar beweer jij hier nu dat iemand die spiekt op een examen later drugadvocaat van de mafia wordt? Bij een rechtzaak zijn er altijd twee partijen. Elke partij heeft recht op een advocaat, zelfs al is één van die partijen "de grootste crimineel". Oók dat is rechtvaardigheid.


Ik zal je geruststellen, er lopen geen dokters rond die geen enkele notie hebben van basisbegrippen. Om die stelling te poneren, heb ik alleen maar mijn gezond verstand moeten gebruiken. Bewijzen heb ik dus helaas niet.
Of ik zal proberen: er bestaat ook zoiets als een mondeling examen. Ik vermoed dat de meeste charlatans daar wel door de mand vallen.


Er is een enorm verschil tussen spijbelen op een hogeschool/unief en spijbelen in het middelbaar. Wie spijbelt moet beseffen dat hij inhoud mist, die nodig is om een examen succesvol af te leggen (toch het hoofddoel van een les?). De spijbelaar moet dan voor zichzelf uitmaken of die gemiste inhoud belangrijk genoeg is om te stoppen met spijbelen. En dat laatste kan een student aan de hogeschool veel beter inschatten dan een leerling in het middelbaar.

Ik ging bijna nooit naar de les omdat ik daar meestal het idee had dat ik er mijn broek zat te verslijten. Blijkbaar was dat ook zo want ik heb nooit veel last gehad met de examens.


Er bestaat ook een ander: vroegere stropers zijn de beste boswachters.

__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.'
-- Mark Twain

Eerlijk gezegd: voor zo'n discussies doe ik het dus!
Reminds me of the ole days!
Voor de kenners: dergelijke discussie is niet min noch meer een replica van de oude middeleeuwse 'universaliënstrijd' (of Parmenides/Nietzsche versus Plato/Scruton)... inhoudelijk, anders gezegd, een ander paar mouwen:
De kracht van dit veeleer pragmatische argument is uiteraard niet te miskennen, maar gaat ervan uit dat het 'buikgevoel' als criterium kan/mag/moet gelden in dergelijke... quod non, m.i. Het is nl. niet omdat elke 'cultuur' dit criterium hanteert, dat het daarom ook 'het goede ' zou zijn! Ten eerste is de kwaliteit van genoemde cultuur in dezen minstens twijfelachtig - 'de straat' -, en ten tweede geldt de 'moral majority' lang niet altijd als alleenzaligmakend criterium voor het 'juiste' handelen (want dan zou nl. in het Zuiden van de V.S. momenteel in geen enkele school nog de evolutieleer onderwezen worden ).
Maar hét punt dat je - terecht - maakt is dat van die jaloezie of van het-niet-kunnen-verdragen-dat! Als DAT nl. het motief zou zijn om te gaan klikken, dan mangelt het idd aan de juiste (! = onbaatzuchtige) motieven, en dan vervalt ook heel het morele argument van de 'tegenpartij'!

Het feit dat je zelf twijfelt aan het feit of je het zelf zou doen als het er op aan zou komen, geeft toch wel aan dat de 'sociale vaardigheden' waar K. naar verwijst, ook voor jou niet onbelangrijk zijn... En bij het argument van de verdediging van een 'groot crimineel' HOPEN we uiteraard dat jouw scenario geen schering en inslag zou zijn, maar daarom IS het nog niet zo. Idd, iedereen - ook die grote crimineel - heeft recht op een verdediging, dat is nl. de kracht van de wet (een 'selectieve' jurisprudentie is geen 'recht' meer maar puur onrecht!)... Maar anderzijds is de 'wet' alleen maar 'basic justice', en het stadium verder is gelegen in het 'zichzelf-durven-verbranden', te weten: doen wat het goede is, ook al gaat het in tegen geldende (wets-)praktijken! Dankzij die praktijk is mij nl. destijds de mogelijkheid geboden om burgerdienst te doen in plaats van legerdienst (zie voorbeeld dat ik elk jaar weer aanhaal in de les!).
Anders gezegd: indien de juiste motieven voorhanden zijn, dan wordt 'klikken' hier ineens 'het aankaarten van een onrechtmatige praktijk', wat ook wel iets is waar je als ethisch-bewust mens niet zomaar aan voorbij kan (nogmaals, m.i.)! Het volstaat om de kwalificatie van de 'misdaad' een weinig op te schroeven om te zien waar het conflict tussen 'klikken' en 'opkomen voor rechtvaardigheid' toe kan leiden. Wanneer mijn vriend na een voetbalwedstrijd iemand van de tegenpartij tot bloedens toe in elkaar trapt waarna het slachtoffer roerloos bijft liggen, dan is die 'vriend' bij volgende match wel degelijk mijn vriend niet meer, aangezien ik echt wel degene zal geweest zien die hem heeft aangegeven...
Maar in het 'spiekgeval' is de grens tussen een 'verklikker' en 'iemand die onrecht aanklaagt' idd wel bijzonder smal, om maar te zeggen dat het in deze discussie écht wel gaat over de bepaling van GRENZEN (waar liggen ze?)! En daartoe is discussie onontbeerlijk, precies zoals het hier gebeurt!!!

Nogmaals, chapeau voor de deelnemers van dit inhoudelijk zeer zeker RELEVANTE debat!!

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Parkeerwachters Heizel verduisterden geld


Het bedrijf G4S, het vroegere Group 4 Securicor, heeft tien bewakingsagenten ontslagen die ingezet werden aan de Heizelpaleizen in Brussel. Ze worden ervan verdacht parkeergeld van parking C van Brussels Expo verduisterd te hebben. Dat staat vrijdag in Le Soir.


G4S voerde tijdens het Autosalon in januari een intern onderzoek uit na een anonieme klacht. Daaruit bleek dat een tiental parkeerwachters geld verduisterden. Ze zouden onder meer de parkeertickets van vertrekkende bezoekers opnieuw verkocht hebben aan andere bezoekers en de opbrengst daarvan in eigen zak gestoken hebben.

Het bedrijf bekijkt nog of het klacht gaat indienen tegen de betrokkenen.


Blog DS, 20-03-2009

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Een heel interessant debat.
Mijn eerste gevoel zei ook van: aangeven die handel, de verklikker heeft juist gehandeld.
Maar nu ik er over aan het nadenken ben, zit ik met een dubbel gevoel.
Een deel van mij blijft denken dat je deze persoon moet aangeven omdat het rechtvaardig is.

Aan de andere kant denk ik: hoeveel informatie kan die persoon via een gsm binnenkrijgen.
Een bericht is 160 karakters en dit is een rechtexamen. Tenzij het een prof is die heel korte antwoorden verwacht kan die student toch nooit een goed antwoord neerschrijven. Of toch nooit zijn hele examen afkrijgen binnen de aangegeven tijd. Zeker omdat hij subtiel moet zijn met zijn GSM, hij kan toch nooit de hele tijd focussen op zijn GSM want dat is te duidelijk.

Ik vraag me af wat er gebeurt als je na een examen een klacht binnenbrengt ,omdat je zelf gemerkt hebt dat er iemand spiekt, over de toezichters. Want die personen hebben duidelijk hun job niet goed gedaan. Zou daar reactie op komen? Waarschijnlijk zullen ze je dwingen te zeggen wie er gespiekt heeft. Toch wel een interessante wending om over na te denken...