Intelligentie brengt overlevingskansen in gevaar

Om als soldaat een strijd te kunnen overleven moet je verdomd goed je hoofd er bij houden. Te hard je hoofd pijnigen op het slagveld blijkt echter ook niet voordelig te zijn voor de overlevingskansen. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt immers dat Schotse soldaten die de Tweede Wereldoorlog heelhuids doorkwamen gemiddeld een lager IQ hadden dan zij die sneuvelden.


De onderzoekers deden beroep op IQ-tests uit 1932 van kinderen die geboren waren in 1921. De resultaten waren enigszins verrassend. De 491 gesneuvelde Schotse soldaten bleken na de intelligentietests een hoger IQ (100,8) te bezitten dan de soldaten die het konden navertellen (97,4). Nochtans tonen andere studies aan dat slimme mensen grotere overlevingskansen hebben.

Aandeel slimme Schotten gedaald
Uit eerdere studies bleek al dat het aantal intelligente Schotse mannen na de Tweede Wereldoorlog gedaald was. Daaruit werd afgeleid dat minder intelligente mannen minder snel werden opgeroepen voor het leger, waardoor hun aandeel in de maatschappij na de oorlog steeg.

De nieuwe studie, die gepubliceerd werd in The New Scientist, heeft dus een heel andere verklaring voor dat fenomeen.

GVA 22-12-2008

Bizar, ik zou denken dat mensen die slimmer zijn meer kans hebben om te overleven.

Ik was verbaasd toen ik dit las. Ik zou denken dat hoe intelligenter je bent, hoe meer kans je maakt om te overleven. Blijkbaar is het tegenovergestelde waar. Toen ik hier over nadacht, begrijp ik wel hoe intelligentie je overlevingskansen verlaagd.
Intelligentie houdt in dat je meer je hersenen gebruikt. Je denkt na over hoe je dingen zult uitvoeren of wat de gevolgen kunnen zijn. Tijdens een oorlog stierven de intelligentste soldaten eerst volgens de studie. Bij een oorlog komt het er op neer dat je snel en juist handelt. Nadenken neemt tijd in beslag. Het zou kunnen dat de soldaten te lang hebben nagedacht op een bepaald moment en hierdoor het leven hebben gelaten. De minder intelligente soldaten zullen waarschijnlijk hun eerste gedacht genomen hebben. Daardoor hebben ze niet liggen wikken en wegen. Zo gingen ze sneller over tot actie en dit heeft hun leven waarschijnlijk gered. Enkel zo zou ik de studie kunnen verklaren.
Ik blijf er bij dat intelligentie levens red. Een overhaaste beslissing is nooit goed. Je moet eerst denken en dan pas handelen!
Conclusie: we mogen niet vergeten dat studies elkaar vaak tegenspreken. Relativeren is de boodschap!

Slim of niet slim, een IQ-verschilletje van 3,4 is toch niet zo veel, vind ik ...

Toen ik het artikel las en wat nadacht, redeneerde ik ook zoals Lindsey: slimme mensen denken na voor ze tot handelen overgaan, terwijl degene met een lager IQ meteen de dingen gaan aanpakken en meteen tot actie overgaan, zonder na te denken.

Misschien komt dit ook omdat de mensen met een hoger IQ meer met hun neus in de boeken zitten, terwijl de anderen (ipv kennis op te doen) gaan sporten en iets aan hun fysiek doen e.d. en daardoor meer overlevingskansen hebben in de oorlog...?

Ik weet ook niet goed wat ik hierbij moet denken.
Langs de ene kant zou een verklaring inderdaad kunnen zijn dat degene met een lager IQ minder lang nadenken en sneller overgaan tot actie, maar ergens kan het idee er bij mij toch niet in.
Ik zou net denken dat degene met een hoger IQ juist een betere strategie hebben?!
Ik vind ook niet dat dit echt een sluitend bewijs is dat mensen met een lager IQ meer overlevingskansen hebben. Uiteindelijk zegt de studie in the new scientist ook dat het komt omdat ze voornamelijk degene met een lager IQ sturen.

Ik schrik er eigenlijk niet van dat mensen die een minder IQ hebben een betere overlevinskans hebben.
Zij staan niet meteen bij alles stil en doen gewoon wat hun instinct zegt hen te doen.
Bij mensen met een hoger IQ ligt dit anders, zij gaan waarschijnlijk eerst de opties vergelijken en nadenken over wat het beste zou zijn. In oorlog kan het op enkele ogenblikken al gedaan zijn en moet je dus in sommige gevallen vlug kunnen reageren en niet eerst de opties afwegen.

Mijn idee over de resultaten van dit onderzoek en de uitleg dat vele hieraan gaven? Compleet fout.

Voor zover ik weet maakt het geen zak uit of je slim bent of niet in oorlog. Alles hangt af van rang en eenheid. Als je slim was had je een hogere rang DUS moest je (voor de onderofficieren) bij de eerste 'over de muur' zijn.

Ik heb persoonlijk reeds enkele jaren contact met een Schotse veteraan en we hebben het al over veel dingen gehad. Hij zei zelf ook dat het echt niet uitmaakt of je slim was of niet. In een gelijkaardige discussie zei hij:"A bullet can't tell the difference, when your luck runs out it just runs out..."

Als er nu zou gezegd worden dat elke Schot dezelfde rang had en in dezelfde eenheid zat, dan zou ik nog enigzins deze resultaten als (deels) waar kunnen beschouwen.

Volgens mij maakt het net wel uit in hoeverre je kan redeneren op het slagveld of dat je het overleeft of niet.
Volgens mij kan je, nee, MAG je, in het midden van de strijd niet te veel nadenken of je bent een vogel voor de kat. Te lang nadenken kan dramatische gevolgen hebben tijdens een veldslag. Als een cowboy te lang nadenkt bij een duel over met welke hand hij zijn revolver zal trekken, zal hij ook aan het kortste eind trekken.
Ok, een kogel kent geen onderscheid tussen dom en slim, maar het gaat vooral om de omstandigheden vooraleer deze kogel wordt afgeschoten volgens mij.

Mensen met een lager IQ denken niet zoveel na en verliezen dus weining tijd. terwijl iemand met een hoog IQ langer over iets zal nadenken en misschien hierdoor net dat kleine beetje te laat komt. Maar ik denk dat je in tijden van oorlog gewoon dat tikkeltje geluk moet hebben om te overleven.

Ik denk dat het te maken heeft met het al dan niet beslissingen kunnen nemen. Het is niet omdat je een hoog IQ hebt dat je je daarom goed uit de slag kan trekken in noodsituaties. Dat heeft meer te maken met je temperament dan met je intelligentie.

De resultaten van het onderzoek liegen er natuurlijk niet om, maar toch heb ik hier mijn bedenkingen bij. Ik denk dat ook de emotionele intelligentie hierbij een rol speelt. Niet te vergeten, dit onderzoek is toegepast op oorlogssituaties, en ik denk dat een grote portie geluk en toeval daar ook meespeelt.

Dit snap ik niet, ik dacht als je een goed stel hersens hebt, maar niet te slim dat je dan meer overlevingskansen hebt tijdens een oorlog. Geef toe als dat je wat meer aarzeld en misschien tijd verliest maar om te zeggen dat de slimste de eerste sterven dat geloof ik niet. Deze resultaten zijn van lang geleden en gelden misschien al niet meer of er is daar iets misgelopen.

Wat naar mijn mening een rol kan spelen is het: 'boerenverstand'. Intelligente mensen zijn vaak vrij onhandig als het om praktische dingen gaat. Ik kan me inbeelden dat mensen die beter met hun handen zijn dan met hun brein gewoon een geweer bijvoorbeeld al makkelijker kunnen laden... wat in oorlogstijd toch wel zijn voordelen heeft.

Trouwens een IQ zegt niet veel over iemands kunnen vind ik. Wanneer je in de familiale kring de bankdirecteur met de bouwvakker vergelijkt, zie je dat zij allebei op hun eigen manier slim zijn. De ene weet alles van beleggen, terwijl de andere geweldig inzicht heeft in het zetten van huizen en daarnaast ook nog eens over een goede fysiek beschikt. Het is gewoon een kwestie van de juiste man op de juiste plaats en goed kunnen samenwerken.

Ik las hier iets dat mensen met een hoger iq meer in de boeken zitten en anderen die tijd dan doorbrengen als sportend. Maar is het niet zo dat iq niet zo direct een verband heeft met "veel studeren". Een mens met een hoog iq heeft doorgaans minder tijd nodig om iets te leren dan iemand met een lager iq..

Mijn mening over dit fenomeen.. Ik denk dat dit ook moet gezien worden in de geschiedenis. Dit onderzoek handelt over WOII als ik mij niet vergis, en toen was oorlogvoering nog een pak 'primitiever' als nu. Eén van de belangrijkste factoren toen was hoeveelheid. Hoe meer volk hoe beter.. En dan kan dit onderzoek inderdaad verklaard worden als: de 'slimmeren' denken te lang na. Maar als we naar de hedendaagse oorlogsvoering gaan kijken dan moeten we toch wel stellen dat dit een pak 'intelligenter' is geworden. Tactische bommenwerpers, berekeningen omtrent impact, stealth... Dit zijn technieken die vroeger niet bestonden. En ik denk dat de oorlog nu gevoerd wordt door enerzijds de hogere intellectuelen die achter de knoppen staan en op afstand oorlog voeren, terwijl die vroeger ook op het slagveld stonden, en anderzijds de lager intellectuelen die nog een vorm van man tegen man situaties uitvechten. Hoewel dit laatste ook wel in mindere mate voorkomt dan vroeger..

Groeten,
Philip

Intelligentie staat totaal los van overlevingskansen in oorlogstijd.
Onlangs had ik een gesprek met een vriend van mij, die 15 jaar gediend heeft in The Royal Marine of the Queen. Hij heeft ook in Irak gevochten en op veel meer plaatsen.
Als dit onderzoek het heeft over een professioneel leger, en dan bedoel ik mensen die niet opeens zijn opgeroepen, dan kan je wel zeker zijn dat intelligentie hier niets mee te maken heeft.
Het eerste wat ze doen in het leger met de soldaten, is deze mentaal kraken. Ja, niet echt psychologisch verantwoord, maar in een oorlog gaat het tussen jou en de vijand, zo simpel. Omdat alle soldaten mentaal op verschillende niveaus staan en ze uiteraard één egaal leger willen, breken ze die af tot de grond, om ze daarna weer allemaal op een bepaald niveau te krijgen. Allemaal even hoog.
Voor mensen die gedwongen worden ten strijde te trekken, denk ik dat het gewoon aankomt op een kwestie van tijd. Intelligentere soldaten zullen misschien een franctie langer nadenken, terwijl het allemaal op durf en snelheid aankomt (althans tijdens oorlogen in het verleden)

Alleszins weet ik één ding : het zijn de allerdomsten die een oorlog voeren.