In Nederland werkt het Tweede Kamerlid Marjo van Dijken aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.

Als de 'slecht functionerende ouders' de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.

Van Dijken, lid van de sociaaldemocratische Partij van de Arbeid (PvdA), kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.

Het is Van Dijken te doen om ouders die 'bewezen hebben slechte opvoeders te zijn'. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.

sdg (belga)
Bron: http://www.nieuwsblad.be/Article/De...DMF29102008_042

Ik ben volledig voor! Ouders die hun kinderen mishandelen, verwaarlozen,... zijn het niet waard om ouder te zijn. Het kan zijn dat het een éénmalige gebeurtenis is, maar wat als het dat niet is. Moet je meerdere kinderen laten afzien, om dan uiteindelijk tot het besluit te komen dat de ouders misschien beter geen kinderen hebben. Mijn visie bij deze problematiek: beter voorkomen dan genezen.

Ik vind het een erg goed idee. Kinderen die mishandeld worden of waar niet naar omgekeken wordt en aan hun lot worden overgelaten belanden vaak in de criminaliteit. Ze gaan dingen stelen, doen aan vandalisme om toch maar enige aandacht te krijgen die ze niet krijgen van hun ouders.

Als je als ouder al niet voor 1 of 2 kinderen kan zorgen, zal je dat zeker ook niet voor 6 of 7 kinderen kunnen. Het valt ook op dat het meestal dergelijke ouders zijn die veel kinderen hebben. Ze kijken er niet naar om dus hebben er ook geen last van.

Elk kind heeft recht op een goed en gelukkig leven én een goede opvoeding. Daarom vindt ik het een goed idee om te vermijden dat ze in dergelijke situatie geboren worden.

Allemaal pro's hier... hmmm in onze krant waren ze iets 'kritischer' in het artikel zelf.

Want:
- Wat is 'slecht opvoeden'? Waar ligt de grens? --> jippie: we behouden enkel de 'perfecte opvoeders'.
- Waarom wordt de straf en dus verantwoordelijkheid volledig bij de moeder gelegd?
- Kan je niet bijleren dan? Of wat als je na een slecht relatie met dito opvoeding, een nieuwe relatie begint die wél goed gefundeerd is en dus met een goede omgeving voor kinderen?

Ik denk dat je toch even dieper moet nadenken hierover. Ik zeg niet dat ik meteen 'tegen' ben, maar dit vraagt wel een iets groter debat.

Trouwens in extreme zin: "Positief: Weg met armoede van generatie op generatie, we elimineren de onderste klasse in onze maatschappij." Alleen zal de generatie waarbij de maatregel van start gaat, natuurlijk minder blij zijn. Maar goed 'dat is altijd zo bij eerste generaties waar een nieuwe regel start'.

En ook nog: Waar zijn politici mee bezig??? Met opvoeden! Juist ja! Politici zijn bezig met opvoeden! ... ja ... ja ... ja ...

__________________

In sommige gevallen heb ik ook het gevoel van 'zulke mensen zouden eigenlijk geen ouder mogen zijn'. En dan heb ik het voornamelijk over de "marginale" gevallen in onze maatschappij: mensen die hun kinderen verwaarlozen omdat ze met drugs of iets dergelijks bezig zijn of zelfs mensen die hun kinderen mishandelen.

In mijn ogen is het dan correct om deze personen - moeder EN vader - te weigeren om ouder te worden. Maar wie ben ik om daar over te beslissen? Of beter gezegd: wie is de regering/politiek/aangestelde ouderweigeraar/weet-ik-veel-welke-bevoegde om daar over te beslissen. En er moet nog steeds beslist worden vanaf wanneer men kan spreken over een slechte ouder en dat zijn volgens mij regels die je niet zomaar kan vastleggen omdat het een subjectief onderwerp is. Iemand kan het zus goed vinden en zo slecht, maar een ander persoon kan het zo goed vinden en zus slecht... Wie zijn wij dan weer om daarover te oordelen?!

Een kind kan echter in sommige gevallen nog steeds voor een ommezwaai zorgen in het leven van de "marginale" personen die drugs gebruiken, zodat ze hun leven gaan beteren speciaal voor het kind. Maar spijtig genoeg is niemand in het bezit van een glazen bol om op voorhand te kunnen voorspellen wie zijn/haar leven gaat verbeteren voor zijn/haar kind en er effectief WEL goed voor gaat zorgen...

Bij zo'n maatregelen heb ik ook gemengde gevoelens.
Aan de ene kant denk ik ook dat sommige ouders beter geen kinderen hadden. Maar om "slechte" personen te gaan verbieden kinderen te maken?
Ik weet het niet. Wie kan op voorhand weten hoe die personen hun kinderen gaan opvoeden?
Wel zou ik het bijvoorbeeld goed vinden bij drugsverslaafden.
Het is beter dat er wordt op toegezien dat ze eerst afkicken voor ze kinderen gaan opvoeden.

In essentie vind ik dit zeker een goed idee. Als ik denk aan ernstige gevallen van kindermishandeling en zo. Wanneer ik het recht op een tweede kans afweeg tegen het risico dat het kind loopt wanneer de moeder hervalt denk ik dat we naar het belang van het in dit geval niet geboren kind moeten kijken.

Wel volg ik Bart als hij aanmaant tot voorzichtigheid. Deze regel kan enkel voor de schrijnende gevallen moeders verbieden opnieuw zwanger te worden omdat hun opvoeding mislukt is lijkt me te ver gaan. Wanneer deze wet echter goed uitgeschreven wordt en welgeïnformeerde rechters na een lang onderzoek pas oordelen/ een beslissing nemen lijkt het me een goede wet die er snel mag komen ook bij ons.

Ik vind het wel een beetje drastisch klinken. Maar al bij al is het idee dat erachter zit nog niet zo slecht. Kinderen die geen stevige opvoeding en opleiding krijgen raken vaak in het slecht milieu. Hierdoor kan men dit gaan verhelpen en zo kan er op zeer lange termijn minder criminaliteit ontstaan.
Wat ik me wel afvraag is waar ze de lijn gaan trekken tussen een slechte en goede moeder? Ik vind het ergens zeer goed, maar volgens mij zal hier veel te veel reactie en kritiek op komen. Dus het is te hoog gegrepen.

__________________
Kind Regards !!

Vincent Van Grootel
5054663

Dit is volgens mij weer op zijn "Nederlands"! Wie beslist wat een goede moeder is en...vader? Gaat men oordelen enkel op fysiek geweld of als kinderen weinig liefde en aandacht krijgen. We kunnen verkrachters nog niet verplichten om zich te laten castreren laat staan dat de politiekers inspraak hebben over "goede moeders". Dit is pure nonsens! Ik zou zeggen politiekers blijf bij je leest en zorg voor een degelijke begeleiding en opvang voor probleemgroepen.

Dominik Sebrechts

Vooral op het puntje van Believing Bart wil ik verder op ingaan.

In plaats van onderzoekers te betalen voor of je al dan niet capabel bent voor een dergelijke opvoeding aan je kind te geven,
kunnen ze beter toch begeleiding aan de ouders geven hoe ze hun kind beter WEL beter kunnen opvoeden. (Jaja, zoals 'The Nanny' )

Maar dan zitten we weer met een ander puntje, dat er ouders zijn die helemaal niet willen begeleid worden.
En verplichten zal in de meeste gevallen niet tot een goed einde gebracht worden.

Het compleet verbieden van deze mensen om een kind te krijgen klinkt toch compleet absurd.
Omdat mensen zich anders kunnen voordoen dan ze zich in het dagelijkse leven gedragen kan je er deze beslissing toch niet op baseren.

Dit is zeker een discussie waard maar ik vrees dat het ook een eeuwige discussie zal blijven. Het is namelijk nogal drastisch en ongenuanceerd voorgesteld naar mijn mening. Waar gaan we inderdaad de lijn trekken? Het gaat hier wel om een zeer kwetsbaar iets. Wanneer de wet iemand ontzegt van kinderen moeten er toch al héél erge dingen gebeurd zijn. Waarom inderdaad niet beter investeren in een opwaardering van deze laagste klassen ipv zo curatief op te treden. Akkoord, 'beter voorkomen dan genezen' maar dat hangt er dan vanaf wat je nu juist wil voorkomen? Ik vrees dat bij een zwangerschapsverbod, het woord 'voorkomen' al lang niet meer op zijn plaats is. Dat moet veel vroeger gebeuren.

Wat een maatregel?!
Het zou hier gaan om ouders die bewezen hebben dat ze hun kinderen niet goed opvoeden? Waar ligt de norm van niet goed opvoeden, en hoe ga je die normen bepalen?
Volledig akkoord wanneer je spreekt over ouders die hun kinderen verwaarlozen, mishandelen of iets dergelijks. Volgens mij zijn er nog veel meer zaken die een opvoeding heel goed of net heel slecht maken, maar waar trekt je de grens in zo'n zaken?
Iedereen voedt zijn kinderen anders op, voor de ene is dat goed, voor de andere minder. Omdat wij, of in dit geval de Nederlanders vinden dat iets in de opvoeding niet goed zit, wil dit denk ik nog niet zeggen dat er geen "welopgevoed" kind grootgebracht kan worden. De normen van een goede opvoeding liggen toch bij velen mensen anders.
Ik denk dat deze wet dus erg voorbarig is, en vooral niet erg efficiënt uitvoerbaar.

Hoe men over zulke wet durft denken, begrijp ik niet! De bepaling van wie een “slechte” moeder is, is subjectief. Wat is de definitie van een goede moeder? Als je eerste kindje wordt geboren, heb je nog geen ervaring en moet je daar in groeien. Als men deze maatregel laat doorgaan mag niemand meer zwanger worden. Iedereen is bij de eerste zwangerschap onervaren. Meestal krijg je hulp van je ouders, schoonouders, vrienden, Kind & Gezin, … Je moet enkel de hulp aanvaarden en dan zal je snel merken dat je een goede moeder bent!
Ik moet wel toegeven dat er tegenwoordig veel ouders zijn die hun kinderen verwaarlozen, vermoorden, … Maar wil dit zeggen dat je mensen geen kans moet geven? Een betere maatregel zou zijn dat men juist die ouders in het oog houdt, die volgens hun omschreven worden als “slechte moeders”. Als men merkt dat de kinderen niet goed worden opgevoed, kan men de ouders helpen of in geval van nood de kinderen plaatsen in een pleeggezin op jonge leeftijd.
Conclusie, waar haal je het lef om een zwangerschapsverbod op te leggen? Gun het mensen om gelukkig te zijn met hun kinderen. Je hoort iedereen zeggen dat kinderen het belangrijkste op aarde zijn!

Dit is echt wel een zeer gedurfd standpunt. Vrouwen verbieden om moeder te worden... Ergens is de achterliggende gedachte best in orde. Ook zitten hier hoogstwaarschijnlijk de beste intenties achter. Maar wat je hier doet is de mens beperken in een van zijn meest belangrijke vrijheden. Zo'n zaken kan je beter niet lanceren. Want wie gaat bepalen wie een goede moeder is? De ene is voor de pedagogische tik en de ander ziet het als mishandeling. De ene wil discipline opleggen aan zijn kind en de ander geeft een vrije opvoeding... Wie is er goed bezig? Ik kan het niet zeggen maar dat hoeft ook niet. Ik denk dat deze politica zal moeten inzien dat mensen niet perfect zijn en mensen ook niet perfect hoeven te zijn. Dat maakt ons juist mensen. Maar mensen mag je niet te hard beperken in hun vrijheid. Dat leidt enkel tot verzuring en frustratie. Ik ben wel voor een beleid met een minimum controle. En dan vooral sociale controle. Om kinderen in pleeggezinnen te "droppen" indien nodig. Ik zou dan ook opteren voor een ontmoedigingsbeleid. Ouders op voorhand informeren over wat hen te wachten staat. Ze op voorhand op moeilijkheden en gevaren wijzen en hen desnoods afraden om aan kinderen te beginnen... Alhoewel dit zeer moeilijk realiseerbaar is aangezien veel kinderen niet echt "gepland" zijn... Ik vrees dat we gewoon soms mensen fouten moeten kunnen laten begaan. Dit is in alles zo. Dat is net zo eigen aan menselijke vrijheid in onze westerse beschaving. Je moet vrij zijn om fouten te kunnen maken. Maar als je ze maakt moet je de gevolgen dragen. Alleen ligt dit zo moeilijk omdat de kinderen er het slachtoffer van zijn. Ik moet toegeven dat ik te weinig argumenten kan aanhalen waarom ik dit geen goed idee vind. Maar gevoelsmatig vind ik dit een zeer risicovolle beperking van de vrijheid van mensen.

Ik ben tegen!
Niet tegen het feit dat men dringend moet ingrijpen, maar wel tegen het feit dat men zomaar kan beslissen over 'leven en dood', en de natuur begint te regelen.


Ik vind het hier nog het ergst van al dat men de ouders niet eens de kans heeft gegeven om zich te bewijzen! Ouders hebben toch ook recht op een tweede kans?! Het klopt dat er recidivisten tussenzitten, maar men kan toch niet zomaar iemand verbieden om zwanger te worden? Zoiets is behoorlijk in strijd met de natuur. Men kan toch niet zomaar (onrechtsreeks) 'een baby afpakken', dat is gewoon onethisch! Er moet inderdaad worden ingegrepen, maar beseffen die mensen wel hoe drastisch deze zaak is? Men kan deze mensen (die aan die bepaalde normen voldeden) toch ook in het oog laten houden, of regelmatig controleren ofzo.
Er zijn zelfs heel wat ouders die zich als 'goede huismoeders' profileren, maar waar achter de deuren van hun huis nog vele ergere dingen gebeuren!

Waar trek je in godsnaam de lijn; jij bent een goede moeder en jij bent een slechte moeder? Ik denk dat dit voor iedereen anders is! Ok er zijn duidelijk gevallen van verwaarlozing, maar hier wordt dat ook streng opgetreden door de jeugdrechter. Ik denk dat dit net een bankje te ver is. Misschien is de moeder zwaar depressief en kan ze op dat ogenblik niet voor het kind zorgen, maar als zij haar best doet om uit de put te geraken en zij komt er volledig bovenop; wat zeker en vast niet onmogelijk, kan deze vrouw gemakkelijk nog haar kind opvoeden. Ik vrees echter dat het een neerwaarste spiraal gaat worden. Eens een slechte moeder, altijd een slechte moeder. Dit zou natuurlijk leiden tot een onoplosbare situatie en zou heel falicant zijn voor de depressie. Ik denk echter niet dat je het onrecht uit de wereld haalt door vrouwen te verbieden om kinderen te krijgen.

Kinderen mogen niet worden opgevoed door slechte ouders want dan worden zij het slachtoffer en die hebben er niks mee te maken. Het is een goed idee zo zijn er minder kinderen die de dupe zijn van slechte ouders en een beter leven kunnnen hebben. Ik ben hier een sterke voorstander voor kinderen moeten worden beschermt en zeker in het beginstadium.

Ik ben eigenlijk volledig akkoord.
Wij hebben momenteel twee pleegkinderen thuis en ze zijn broer en zus.
Deze twee hebben echter ook al twee stiefbroers/zussen die ook ergens anders geplaatst zijn.
Sommige mensen weten nu eenmaal niet van ophouden.
Ik vind de twee kinderen die bij ons zijn echte schatten, maar je zou toch denken dat als er al twee kinderen zijn weggehaald, je wel zou stoppen.
Er zijn nu eenmaal mensen die niet helder kunnen nadenken, en daarom denk ik dat het inderdaad geen slecht idee is.

ik ben volledig akkoord.
Ouders die kinderen mishandelen die hebben het recht niet vind ik om nog kinderen te krijgen. Bij die personen moeten zo'n maatregelen zeker genomen worden vind ik.
Maar je moet ook ergens de lijn trekken he, ouders die om bepaalde reden moeilijk hebben om voor hun kind te zorgen maar toch hun best doen om voor hun kinderen te zorgen moeten die ook gestraft worden?

Deze kinderen hebben waarschijnlijk later toch een "slecht" leven en misschien is dit wel een verstandige beslissing. De moeilijkheid ervan ligt wel in de grens bepalen tussen een goede en een slechte moeder. Zelf zou ik hier niet over kunnen beslissen, maar ik steun het voorstel wel

Ik vind het verschil slechte-goede moeder een veel te vaag begrip om je op te baseren. Dit wordt volledig afhankelijk van de beoordeling van een derde persoon. Ik heb nog nooit twee mensen gehoord met precies dezelfde opvatting over een goede opvoeding. Is het dus mogelijk om hier objectief over te oordelen?

Langs de andere kant begrijp ik het probleem wel, maar ik denk dat de oplossing voor een deel al kan liggen in een betere begeleiding. Mensen moeten de kans krijgen om te leren uit hun fouten, maar ik vind wel dat een begeleider kan worden aangesteld die mee volgt of het niet opnieuw fout gaat. In heel drastische gevallen kan een zwangerschapsverbod wel de enige oplossing zijn. Elk kind verdient een gelukkig leven.