Na 10 overvallen had er toch vroeger al iets kunnen gebeuren. Zoals meer blauw op straat of iets dergelijke.

Ik vind het niet meer dan juist dat hij deze overvaller zo heeft kunnen "pakken". Het spijtige is dat de winkelier hier weer de dupe van gaat worden en waarschijnlijk de overvaller vrij blijft rondlopen.

Als winkelier mag je in België ook niet op een overvaller schieten. Je moet hem eerst laten schieten, dan mag het eventueel wel.

De winkelier beseft niet dat hij op deze manier zelf crimineel wordt. Hij verlaagt zich gewoonweg tot dat niveau door zijn daden. Uiteraard valt een diefstal niet goed te praten. Maar iemand aan een (schand)paal hangen, ontbloten en beledigen wel?

Dit gaat volgens mij toch ook wel een beetje te ver! Ik kan best begrijpen dat de winkelier het echt beu is om steeds overvallen te worden, maar hij had zijn ongenoegen beter kunnen laten blijken op een andere manier. Door de dief zo ten schande te maken kan men de winkelier zelf ook beschuldigen van allerlei feiten. Daardoor is hij er zelf nog slechter aan toe dan voordien.

Dit doet me denken aan iets dat ik heb gelezen tijdens een les godsdiesnt (in middelbare school) we moesten de tekst lezen en onze mening geven. He verhaal was ongeveer hetzelfde alleen werd mijn winkelier minder overvallen maar wel bruter en hield een verwondingen aan over. Na de laatset overval kocht de winkelier een wapen en werd hij weer overvallen, dan kwam de vraag mag hij de overvaller beschieten? De discussie daarna was lang maar we kwamen niet tot een akkoord.

Maar mijn punt is als je 10 keer bent overvallen en je kan er 'niets' aan doen moet de overheid toch wel is in actie schieten. Iedereen heeft een grens en hij had die grens bereikt. mar om hem dan later nog te veroordelen voor zijn uitbarsting die geen 'blijvende' effecten aan overhad vind ik iets wat te ver. Daders moeten inj het prison belanden geen slachtoffers.