Overheid verkoopt auto's roekeloze chauffeurs


Dronken of roekeloze chauffeurs riskeren in het gerechtelijk arrondissement Dendermonde voortaan dat hun wagen in beslag wordt genomen en verkocht.


Chauffeurs die dronken achter het stuur zitten of ongemeen snel en onverantwoord rijden, riskeren in het gerechtelijke arrondissement Dendermonde niet alleen een zware boete en een rijverbod. Het parket zal voortaan ook hun auto in beslag nemen en aan de politierechter vragen die te verkopen ten voordele van de staat. De politierechter verklaart de wagen dan verbeurd.

,,De nieuwe verkeerswet biedt die mogelijkheid bij verkeersovertredingen waarbij de politierechter zes maanden rijverbod kan uitspreken. En die wet zullen we in de toekomst toepassen. Zodra sprake is van roekeloos rijgedrag, zullen we de verbeurdverklaring van de auto van de chauffeur eisen. Het is dan aan de politierechter om hierover te oordelen'', zegt persmagistraat Theo Byl.

In Lokeren nam het Dendermondse parket woensdagavond een eerste auto in beslag. De politie merkte rond tien uur een chauffeur op die in het centrum van de stad door zijn rijgedrag andere weggebruikers in gevaar bracht. Enkele patrouilles konden Hasan C. (23) uit Lokeren klemrijden. Op bevel van het parket werd zijn rijbewijs onmiddellijk ingetrokken. C. is in afwachting van het proces voor de politierechtbank zijn auto kwijt. En als de politierechter op de eis van het parket ingaat, is dat voorgoed.

Enkele uren later, donderdagochtend rond halfvier, achtervolgde de politie in het Oost-Vlaamse Beveren een dronken chauffeur. Tom K. (26) uit Stekene trachtte de politie af te schudden en gaf plankgas. De wilde rit ging via Beveren over de expresweg E34 naar Sint-Gillis en Stekene. Op de snelweg haalde K. 190 kilometer per uur en slalomde hij tussen de andere auto's door. Ook hij kon uiteindelijk door de politie worden klemgereden. Op bevel van het parket van Dendermonde werd ook zijn rijbewijs meteen ingetrokken en werd zijn auto in beslag genomen.

,,De onmiddellijke inbeslagneming van het voertuig is een voorlopige maatregel om te voorkomen dat de chauffeur zijn wagen zou verkopen of op een ander manier laat verdwijnen'', aldus Theo Byl.

Ook bij Tom K. vraagt het parket de verbeurdverklaring van zijn auto. Als de politierechter op die eis ingaat, wordt de wagen overgedragen aan het Ontvangkantoor der Domeinen en Penale Boeten. Dat verkoopt de auto openbaar met schriftelijke biedingen of per mondeling opbod op een vastgestelde datum. Deze openbare verkopen staan op het internet.

www.patrimoniumdiensten.be


DS, 12-01-2007

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik denk dat deze maatregel er voor zal zorgen dat er nog meer roekeloos rijgedrag gecreëerd zal worden. Als iemand dronken achter het stuur zit en de politie ziet naderen gaan vele chauffeurs vluchten om hun wagen niet kwijt te geraken. Mensen riskeren dan te veel en zullen gekke dingen doen om hun straf te onkomen. Dit was in het artikel ook al duidelijk dat mensen op de vlucht gaan om de politie af te schudden. Dit is ook uit een schrikreactie!
Ik vind een geldboete en een rijverbod zeer goede straffen. Verhoog bijvoorbeeld het rijverbod. In mijn ogen is dat de zwaarste straf omdat mensen dan pas merken hoe moeilijk het is zonder wagen. En op die manier hebben ze tijd genoeg om te bezinnen over hun fouten.

Ik las net het artikel over de overheid die auto's in beslag neemt van roekeloze chauffeurs of overdreven dronken chauffeurs.
Ik vind echt dat dit niet kan. Hoe kan je nu een auto afnemen van een arbeider die hier een lening van tien jaar op heeft. Ik zou veel eerder het rijverbod langer maken of de boete verhogen. Dus Hanne ik ben het volledig met je eens!
Groetjes van je PAV-maatje Bas

Beste,

Ik ben voor het afnemen van de wagen. Ze nemen de wagens trouwens niet zomaar af, je moet al eerst een serieus zware overtreding hebben gemaakt voor men dit overweegt. Als je bijvoorbeeld over een volle witte lijn zou rijden wat wordt beschouwd als een zware overtreding zal men je auto niet in beslag nemen.

Het is ook zo dat er ontzettend veel mensen zonder rijbewijs rondrijden, daarom vind ik het niet goed dat dronken bestuurders en bestuurders die de andere weggebruikers in gevaar brengen een rijverbod voor een aantal uren, dagen, weken... krijgen. Als je dan toch wilt rijden zal niemand je tegenhouden. En een geldboete, daar los je niet altijd het probleem mee op, voor minder rijke personen in ons land is dit natuurlijk wel een zware straf, maar als rijke persoon in België, is dit iets van niets. Misschien is het ook beter dat ze de boetes gaan berekenen op het inkomen van de persoon die de overtreding heeft begaan, zo wordt iedereen even hard gestrafd. Wel is het zo dat wanneer je geen auto hebt kan je er ook niet meer mee rijden. Als je een beetje een voorbeeldige bestuurder bent kom je zeker niet met dit probleem in aanraking. Wel is het zo dat zoals Bas inderdaad zei je hier waarschijnlijk een grote lening hebt lopen, maar daar had je dan als bestuurder maar eerder aan moeten denken.

Wel is het zo dat als je één auto hebt in een gezin, het hele gezin hier voor wordt opgedraaid. Dus dan wordt niet enkel de onverantwoordelijke bestuurder gestraf maar iedere lid uit het gezin. Dit is dan weet een rede waarom ik tegen deze sanctie ben. Maar tevens heb je als partner ook de verantwoordelijkheid om dit te voorkomen. Maar ondanks dit ben ik nog steeds voor het inbeslag nemen van de wagen en het verkopen van de wagen waarna de opbrengst naar de staat gaat.

Cuypers Carolien

Wanneer gaat het nu eindelijk bij de mensen doordringen dat dronken achter het stuur kruipen echt niet kan?

Als dronken bestuurder breng je alle weggebruikers in gevaar. Het komt dan ook vaak voor dat deze zatlappen dodelijke slachtoffers maken. Nu; is het rechtvaardig dat iemand die op zulk een roekeloze wijze het verkeer en zijn medemens in gevaar brengt, ervanaf komt met een geldboete of een tijdelijk rijverbod?

Als ik het voor het zeggen had, zouden de overtreders de eerste keer een geldboete en een fiks rijverbod krijgen, en de tweede keer (dan spreken we van recidivisten, die weigeren de les te aanvaarden die hen door het maatschappelijk apparaat is gespeld), inbeslagname van het voertuig.
De logica is duidelijk: één keer kan een uitschuiver zijn, je krijgt een tweede kans, maar als je die ook nog verprutst hang je eraan. België heeft een schandalig hoog cijfer verkeersdoden. Als we iets kunnen, en MOETEN doen, dan is het een sterk signaal geven. Met vergoeilijkende maatregelen komen we er ECHT niet.

Daarom juich ik deze maatregel toe (die, zo begrijp ik uit het artikel, gewoon de praktische toepassing van een reeds bestaande wet is).

Ondanks dit stevig standpunt kan ik jullie begrijpen bij sommige punten van kritiek:
- Iemand die zijn auto nodig heeft voor zijn werk. Dit is inderdaad een probleem, maar is het niet logisch dat, als je rijbewijs inderdaad nodig is voor je werk, je in deze kwestie verantwoordelijk opstelt en niet dronken achter het stuur kruipt? Waarom kunnen mensen niet gewoon de regels naleven, dan gebeurt er niks!
- Het hele gezin wordt gestraft: Juist. Dit is dan misschien een aanmoediging voor hen om in de toekomst te kiezen voor (minstens) één bob op familiefeestjes.
- De kwestie van de lening. Deze kwestie is iets delicater. Het is inderdaad oneerlijk dat het gezin een auto moet afbetalen waar het niet meer mee kan rijden. Toch geldt ook dat een arbeidersgezin, dat een grote investering doet in en wagen, daar ook verantwoordelijk mee moet omspringen. Hoe moeilijk kan het zijn om gewoon de regels te volgen? Mocht de regering overschot van geld hebben, dan zou een compenserende maatregel op zijn plaats zijn. Voor behoeftige slachtoffers van deze maatregel zou men bijvoorbeeld de opbrengst van de openbare verkoop kunnen terugstorten, waardoor de lening minder problematisch wordt. Voor de rijken natuurlijk geen genade: als je het kan betalen moet je het maar betalen.
- wat Carolien zegt over berekenen naargelang het inkomen is een zeer verlicht standpunt, hier ben ik het volkomen mee eens. Spijtig genoeg is dit een utopische discussie. Als we de boetes in verhouding met het inkomen berekenen, zullen de armeren inderdaad mider last ondervinden, en de rijken meer (wat een zéér positieve gedachte is), maar dit zou dan voor alles moeten gelden: een rijkere kan zich ook gemakkelijker een nieuwe auto permitteren, terwijl een armere hier misschien twee jaar voor moet werken.. Consumptie kan op die manier gezien worden als een last op het inkomen, die best naar dat inkomen berekend wordt. Zo komen we terecht bij een zeer delicate vraag, die ik liever onbeantwoord laat.

Kortom:
Centraal MOET staan dat mensen gewoon de wet naleven. Zelf heb ik een rijbewijs, en ik drink nu eenmaal niks als ik moet rijden. Dat is soms lastig, maar zeker niet onhaalbaar.
Als bestuurders hun medemens en zichzelf in gevaar brengen moet de staat ingrijpen om de veiligheid te garanderen. Een te zwak signaal geeft aanleiding tot recidivisme en desinteresse (zeker bij de rijken: 'och, als het maar vijftig euro kost zal ik nog wel eens tegen 190/u door de bebouwde kom vliegen). Met andere woorden: een sterk signaal is gewenst.
Daarom zou ik aanbevelen dat van welgestelde burgers zonder pardon de wagen wordt inbeslaggenomen, zonder compensatieregel (wel na een eerste waarschuwing, een tweede kans is de kern van een solidair beleid). Van de armeren en behoeftigen hetzelfde, maar met compenserende maatregel, teneinde de kloof tussen arm en rijk subtiel een centimetertje te dichten.

__________________
De basiswetten van de wereldpolitiek:
1. Als de olifanten vechten, wordt het gras vertrappeld.
2. Zij die het hardst roepen, hoort men het eerst.
3. Eigen kind, schoon kind.