De algemene stelling:

De voordelen van het stemrecht worden teniet gedaan door de nadelen van de stemplicht.

Zowel stemrecht als stemplicht hebben hun voor- en nadelen. Wij vonden het vooral belangrijk dat de stemplicht in België blijft. Het voordeel van stemplicht is dat je een duidelijk politiek beeld kan vormen aangezien iedereen zijn stem moet uitbrengen. Het nadeel hiervan is echter dat er verschillende mensen zijn die zich niet interesseren in politiek en die dus willekeurig stemmen of blanco stemmen. Als directe oplossing hiervoor is natuurlijk het afschaffen van de stemplicht, maar dan komen de nadelen van het stemrecht bovendrijven. Het grootste probleem bij stemrecht is meestal het feit dat te weinig mensen komen opdagen en er daardoor geen geldige verkiezingen zijn (zoals bijvoorbeeld in Groot-Brittannië). Wij dachten ook dat door het invoeren van het stemrecht het aantal stemmers van bijvoorbeeld CD&V, VLD, SPA, … zal dalen, maar daarentegen het aantal stemmers van bijvoorbeeld het Vlaams Belang toch hetzelfde zal blijven. De gevolgen van dit zijn natuurlijk wel duidelijk …
Wij zijn van mening dat het feit dat zo veel mensen ondoordacht stemmen te wijten is aan het feit dat mensen in feite niet veel uitgelegd krijgen als het op standpunten van partijen aankomt. Een degelijke uitleg van de standpunten van elke partij zowel op gemeentelijk als op federaal vlak zou zeker geen kwaad doen.




De politieke stelling:

De echte winnaar van de gemeenteraadsverkiezingen gisteren is CD&V / N-VA, mede dankzij de kartelbonus.

Volgens ons heeft de kartelbonus er wel degelijk mee te maken. Het feit dat de stemmen van beide partijen gewoon opgeteld worden heeft er volgens ons voor gezorgd dat de CD&V / N-VA de echte winnaar was gisteren. We waren het er ook over eens dat deze stemmen voor het grootste deel ten kosten gingen van de VLD die wij als grootste verliezer van de verkiezingen zien.

De politieke stelling: Ik zou er niet om geven als mijn gemeente de komende 6 jaar door een VB-burgemeester zou bestuurd worden.

Deze stelling smeekt om een genuanceerd antwoord. Enerzijds moeten we een onderscheid maken tussen het doorbreken van het cordon sanitaire en een absolute meerderheid binnen één gemeente.

In het geval van de absolute meerderheid heeft het volk niet gesproken maar gesmeekt om een VB-burgemeester. Dan moet de democratie zegenvieren en moet iedereen de wil van de meerderheid aanvaarden.

Als er een coalitie moet gevormd worden met het VB dan is het nog maar de vraag of dit democratisch is. De meerderheid van de mensen hebben dan niet voor het VB gestemd. En aangezien de meeste partijbesturen van de daken schreeuwen dat ze nooit een coalitie zullen aangaan met het VB, zouden de lokale afdelingen die richtlijn moeten volgen. Tenzij ze al op voorhand aangeven dat ze die richtlijn niet volgen (zoals in Schoten).

Anderzijds is er de vraag of een regenboogcoalitie wel aan te raden is. Een partij met één zetel kan alles tegenhouden, is dit dan nog democratie?

Een andere vraag die wij ons stelden is de volgende: is de ideologie van het VB wel van toepassing op vele gemeentes (zoals bijvoorbeeld de gemeentes in onze 'stille' Kempen). Er is daar vaak geen probleem met de onveiligheid en met vreemdelingen. Het succes van het VB in Ranst kan met misschien nog verklaren met de aanwezigheid van het asielcentrum in Broechem maar als je ziet dat het VB in het kanton Zandhoven de grootste partij is, dan begin je, je toch vragen te stellen. Zijn de stille Kempen dan toch niet zo stil? Of bekijkt men het eerder op Vlaams/Belgisch niveau en wil men ook op gemeentelijk niveau de (protest)stem doortrekken?

Een VB-burgemeester kan misschien wel een goed beleid voeren, maar heeft het VB dan geen extra argument om het vertrouwen van de kiezer te winnen?

Misschien is een VB-burgemeester niet zo erg, hij of zij zal zeker gestimuleerd en ondersteund worden door de partij om een uitstekend beleid te voeren. Maar wat zijn de implicaties op langere termijn en op Vlaams en federaal niveau? Misschien krijgen we sneller dan gedacht het antwoord. Misschien zullen onze meningen dan echt gevormd worden, want nu leven wij alle vier nog met veel vraagtekens en onzekerheid.

De politieke uitspraak: De echte winnaar van de gemeenteraadsverkiezingen gisteren is CD&V / N-VA, mede dankzij de kartelbonus.

De kartelbonus zal ontegensprekelijk een invloed hebben op het positieve resultaat. De meer rechtse invloed van de CD&V zal -ondanks het succes van het VB- toch enkele kiezers hebben weggesnoept bij het VB. Bovendien scoort de NVA ook niet slecht in de gemeentes waar het alleen opkomt. In bijvoorbeeld Ranst halen ze 7,5% vanuit het niets. Al bij al is dit goed voor één zetel.

Bovendien heeft Leterme en co in de ogen van de kiezers al wat laten zien op Vlaams niveau. De inzet van de vorige verkiezingen is al lang vergeten en BHV is nog steeds niet gesplitst.

Men zou kunnen zeggen dat dit geen invloed mag hebben op de gemeenteraad maar ontegensprekelijk heeft dit een rol gespeeld. Leterme volgend jaar federaal premier? Of toch maar Di Rupo?

Al bij al is de CD&V in veel gemeenten status quo gebleven of zelfs maar licht gestegen. Misschien hadden ze wel de grote verliezer kunnen zijn zonder de kartelbonus. Jammer genoeg kunnen we niet in de hoofden kruipen van iedere stemgerechtigde. In dat geval zou de vraag makkelijk te beantwoorden zijn. Nu is en blijft het giswerk.

__________________
"Let's have some new cliches."
Samuel Goldwyn

Stelling 7: Een gemeentebestuur bestaande uit een coalitie is beter dan een bestuur bestaande uit een absolute meerderheid.

Bij een absolute meerderheid van één partij is het grootste deel van de bevolking tevreden, hun keuze heeft hier namelijk voor gezorgd. Met de minderheid van de bevolking wordt echter geen rekening gehouden. Het voordeel van een coalitie is dat iedereen min of meer tevreden is omdat er met iedereen een beetje rekening gehouden wordt.

Volgens ons is er een groot verschil tussen gemeenteraadspolitiek en politiek op provinciaal gebied. Wanneer er een absolute meerderheid gevormd wordt op gemeentelijk vlak, is dit volgens ons geen ramp aangezien deze meestal al een coalitie gevormd hebben. Hierdoor hebben meerdere partijen iets in de pap te brokken. Op provinciaal gebied heeft een absolute meerderheid grotere gevolgen. Het is dan ook een vrij zeldzaam verschijnsel. Deze partijen vormen meestal na de verkiezingen kartels.

Volgens ons liggen de partijprogramma’s van de verschillende partijen binnen een gemeente niet ver meer uit elkaar. Hierdoor vormt een absolute meerderheid hier voor geen grote problemen.

Het grootste nadeel van een partij met absolute meerderheid is dat deze geen rekening gaan houden met kritiek van buitenstaanders. In het andere geval zou er wel naar hen geluisterd worden.

Ik kan besluiten dat de meningen binnen onze groep sterk overeen kwamen. Wij zijn van mening dat in ons democratisch systeem, het vormen van coalities zorgt voor het minst slechte bestuursbeleid. Wat we ten zeerste willen vermijden is dat een coalitie te sterk gaan gelijken op een dictatorschap.


Stelling 2: De echte winnaar van de verkiezingen is de VB, hun stemmen aantal is er op vooruitgegaan.

Als verklaring van dit verschijnsel komen de stemmen volgens ons vooral uit de stadsrand. Zij gaan werken in de stadskern en overzien er de problematiek.

We vinden het vreemd dat VB in Antwerpen gedaald is in stemmen. Als we de multiculturele bevolkingsverdeling van de stad bekijken, verklaart dit veel.

We zijn benieuwd hoe de andere partijen zullen reageren op dit verschijnsel. Daarnaast vragen we ons af wat VB zal kunnen verwezenlijken? Zouden ze niet door de mand vallen?

Stelling:Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben als een VB-burgemeester 6 jaar lang mijn gemeente bestuurt.

Gisteren konden we spijtig genoeg besluiten dat het Vlaams Belang wel degelijk een grote opmars heeft gemaakt. We waren het er grotendeels over eens dat stemmen op het VB niet goed is voor onze samenleving. Moest het aan de macht komen, dan is er niet voor iedereen in je gemeente een gelijk beleid. De allochtonen zullen anders behandeld worden dan de autochtonen burgers. Wat als je dan allochtone leerlingen in je klas hebt zitten? Zij zouden zeker niet dezelfde kansen krijgen dan hun medeleerlingen. Zij zullen zeker ook niet gerespecteerd worden in hun "anders zijn" door de rest van de klas.

Sommige mensen die op het VB stemmen, kennen slechts één standpunt, ze zijn tegen de allochtonen. Met de slogan "Veilig Vlaanderen" kwam het VB in bijna alle dorpen op. De mensen kennen niets anders van de partij of willen er niets van kennen en dus wordt deze slogan hun motivatie om op het VB te stemmen. Dit terwijl het VB nog andere standpunten hebben waar ze het misschien niet mee eens zouden zijn. Wij denken dat als het echt zover komt dat het VB echt alleen aan de macht komt, veel mensen verrast zouden kunnen zijn door het beleid. En zes jaar is een lange tijd...

Stelling:Lokale verkiezingen mogen geen afrekening zijn voor het huidig federaal beleid.

In het begin was er enige onenigheid over deze stelling. De één vond dat dit absoluut wel zo was, terwijl de ander vond dat er wel degelijk een verschil was tussen het stemmen voor de federale verkiezingen en de gemeenteverkiezingen.

Sommige mensen denken: "Wij zijn niet tevreden met ons beleid hier in Vlaanderen, wij willen de VLD niet langer." en zij werken dit nu uit op de VLD-partijen die opkomen in de gemeente. Maar het doel van de VLD-partij in je gemeente is niet dezelfde dan die op federaal vlak. Hun beleid is enigszins onafhankelijk van elkaar.

Ook krijgen de kiezers beelden op televisie te zien zoals toen de gevangenen ontsnapt waren en het hoofd deed er niets tegen. Dit is voor hen ook niet bemoedigend om op die partij te stemmen.

Ons besluit is dus: het zou niet mogen, maar toch gaat dit zo.