In Gent is een lezing van staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken (N-VA) vier keer onderbroken geweest door activisten die 'getuigenissen' voorlazen van mensen in gesloten asielcentra. Maar de staatssecretaris kon zijn lezing, georganiseerd door het Katholiek Vlaams Hoogstudenten Verbond (KVHV), wel afwerken.

Voorafgaand aan de lezing sloot de politie een tiental anarchisten in op het Sint-Pietersplein. Aan de ingang van een bijna volzet auditorium met plaats voor 600 studenten, protesteerden voorafgaand aan de lezing ook een tiental studenten. De federale en lokale politie was overigens ruim aanwezig, met zichtbaar een dertigtal agenten in gevechtsuniform, bijgestaan door honden, en ook nog verschillende andere politiemensen in burger.

De lezing van Theo Francken werd vier keer onderbroken door militanten die 'getuigenissen' van asielzoekers in gesloten centra voorlazen. Een eerste militant nam het woord 'in het kader van de vrije meningsuiting' om een punt te maken rond 'gesloten asielcentra die eigenlijk gevangenissen zijn.' Kort nadien begon een andere militante ook een 'getuigenis' voor te lezen, waarna de staatssecretaris haar toeriep dat ze 'geen enkel respect heeft voor de democratie.' 'Hier zijn 620 mensen ingeschreven die graag komen luisteren, en twintig studenten hebben afgesproken om de lezing naar de knoppen te helpen met een afgesproken woordje', aldus Francken. 'Dat zouden rechtse studenten maar eens moeten proberen te doen. Extreemlinks mag alles.'

'Links gespuis, ga naar huis'

Het publiek applaudisseerde en scandeerde Franckens naam om het protest te overrulen. Toen een derde militante een getuigenis voorlas over een isolatiecel, probeerde de politie de vrouw te overtuigen om ermee op te houden 'anders gaan ze niet rustig kunnen blijven.' Een groep studenten scandeerde verschillende keren de oeroude rechtse studentenslogans 'linkse ratten, rolt uw matten' en 'links gespuis, ga naar huis.'

Bij een toelichting van de eerste intrekkingen op basis van de nieuwe vreemdelingenwet, vroeg activist en cultuurmaker Dominique Willaert zich luidkeels af wat Francken met fraudeurs doet. 'U weigert het debat aan te gaan, omdat u bang bent', klonk het. Francken repliceerde dat hij 'onbeleefd en onbeschoft' was. Bij een vierde 'getuigenis' dreigde het even te ontaarden, maar studenten en de politie slaagden erin de gemoederen te bedaren.

'Geen ontwikkelingssamenwerking voor Afrika'

Inhoudelijk bouwde Francken zijn lezing op rond vier 'actuele uitdagingen', zijnde asiel, terreur en radicalisme, nationaliteit en tenslotte terugkeer.

Francken verdedigde onder meer de EU-Turkijedeal, waarbij ons land jaarlijks 72 miljoen van de drie miljard bijdraagt (het opvangbudget voor vluchtelingen in ons land bedraagt ongeveer 600 miljoen euro) en daarbij van de hoogste naar de laagste instroom in acht jaar is gegaan. Het openen van een hoofdstuk in het kader van de EU-toetreding is maar een symbolische geste. 'De Unie is te fragiel om Turkije erbij te nemen.'

Dat de Vlaamse regering recent miljoenen ontwikkelingssamenwerking schonk aan het diepe zuiden van Afrika, kon op minder begrip rekenen. 'Ik vind het veel interessanter om te investeren in de brede gordel rond het Europese continent', klonk het.

De discussie rond het afschaffen van de dubbele nationaliteit, is volgens Francken het moeilijkste verhaal in het migratiedebat. Hij wijst onder meer voor problemen bij expats, maar ook voor een 18-tal landen die daarmee de toegang tot de Belgische nationaliteit ontzegd worden.

Wat de terugkeer betreft, verklaarde Francken onder meer dat extra plaatsen in gesloten asielcentra zijn belangrijkste punt zijn zondag op een extra veiligheidsraad in Hertoginnedal. Het aantal plaatsen deze legislatuur steeg al van 400 tot 600 en de opvolging van bevelen om het grondgebied te verlaten steeg van 20 naar 40 procent.

bron: http://www.knack.be/nieuws/belgie/l...time=1494367531

mening: De polarisatie in onze samenleving wordt pijnlijk duidelijk. Je kan voor of tegen Theo Francken zijn, maar het is wel zo dat hij aangesteld is door een democratisch verkozen parlement. Dat extreemlinks alles mag is ook een beetje overdreven in mijn ogen aangezien er toch best veel ophef ontstaat over dit voorval. Die vier studenten en de studenten die de ingang van de aula in brussel blokkeerden beschouwen als het volledige extreemlinkse blok is ook kort door de bocht, net zoals uitspraken die zeggen dat alle Vlaams Belang-kiezers neonazi's zijn. Ik vind het wel hallucinant dat de naam van Theo Francken gescandeerd werd en er slogans gescandeerd werden omdat er vier idioten de lezing verstoorden. Om de rollen eens om te draaien: dat zouden die van de PVDA eens moeten doen, vergelijkingen met Noord-Korea en andere dictaturen zijn niet ver weg in dat geval.

Ik vind het jammer dat Francken zijn lezing niet ongestoord kon geven. Ik dacht dat we in dit land toch net iets meer respect hadden voor elkaar. We leven inderdaad in een land met vrije meningsuiting, maar volgens mij moet iedereen toch eens nadenken wanneer en hoe ze iets zeggen. Het lijkt me ook zinloos om met vier studenten in te gaan tegen 600 studenten die een lezing bijwonen. Ik zeg altijd leven en laten leven. Ik denk dat we ook kritisch moeten staan tegenover de "getuigenissen" die de studenten voorlazen en dat we die niet zomaar moeten geloven. Vanwaar hebben ze die getuigenissen en zijn ze wel echt?
Langs de andere kant vind ik het niet zo slim dat Francken zijn mond niet heeft gehouden. Ik had in zijn plaats mijn mond gehouden om te laten zien dat ik erboven sta. Bovendien kan alles wat je zegt tegen je gebruikt worden.

Net zoals hiervoor al aangehaald is geweest, ben ik niet akkoord met de manier waarop alles gebeurd is. Ik kan hier de vergelijking trekken naar Milo Yiannopoulos, wie niet mocht spreken in de Verenigde Staten omwille van zijn "alt-right" gedachtengoed. Na verscheidene protesten zijn er zelfs delen van de University of Berkeley beschadigd geweest. Het gaat hier echter om vrije meningsuiting: wanneer is een vrije meningsuiting te veel? Heeft niet iedereen het recht om zijn mening te uiten? Het debat wordt hier dus verder uitgewerkt, met Theo Francken als laatste voorbeeld. Is hij iemand die haat predikt? In mijn ogen is hij dat niet, maar heeft hij wel een mening die vaak veralgemeent, net zoals dat hij, zoals Jolien aanhaalde, te fel gereageerd heeft op de extreemlinkse studenten die kwamen protesteren. Wat mij echter het ergste stoort, is dat er duidelijk een onderscheid gemaakt wordt tussen extreemlinks en extreemrechts in zulke gevallen. Extreemrechts wordt veeleer als een gevaar bekeken, terwijl extreemlinks eerder getolereerd zal worden. Dat komt onder meer door de huidige staat van de maatschappij in Europa. Ik ben extreemrechts noch extreemlinks, ik heb geen affiliatie met rechts of links of Francken of Yiannopoulos, maar ik vind dat beide ideologieën hun eigen gevaren hebben: extreemlinks als ongevaarlijk afschrijven, is ronduit dom. De lezing van Theo Francken had door mogen gaan van mij, waarbij de extreemlinksen in debat hadden kunnen gaan tijdens de vragenronde. Er zal waarschijnlijk wel een "feitenbetwisting" komen tijdens die vragenronde: wat is waar en onwaar? Zijn de getuigenissen wel geloofwaardig? Zolang mensen daar niet eens over kunnen geraken, stopt het debat op het punt dat de ene partij de andere beschuldigt van onwaarheden, waarna er alles vergeleken wordt met die onwaarheid.