Bij het lezen van het artikel heb ik geen dubbel gevoel. Men is elk jaar op zoek naar een betere term ter vervanging van allochtoon en autochtoon. Deze termen zijn vroeger in het leven geroepen om in de volksmond en hogerop een onderscheid te maken tussen de inwoners van het land en de migranten. In die tijd was ‘migrant’ een negatief klinkend woord en nu gaan we dat gebruiken. Voortdurend wordt er een oplossing gezocht om het onderscheid tussen de ‘vaste’ inwoners en de migranten duidelijk te maken. Waarom? Is het zo van belang dat onderscheid te maken in de maatschappij? Is het niet voldoende dat deze mensen in deze categorie worden geschoven op papier dat zij dat ook nogmaals moeten ondergaan in de maatschappij? Verder merk ik ook dat mensen soms anderen ‘afschrijven’ als allochtoon terwijl zij even goed in België zijn geboren. Het gebruik van dergelijke woorden wordt dus, naar mijn mening, vaak fout geïnterpreteerd. Anderzijds kan ik zeer goed begrijpen dat de overheid daarover nadenkt en dat wil afwegen. Toch denk ik dat ‘mensen met een migratieachtergrond’ niet zal aangenomen worden. Ik hoor mezelf die hele lange term niet uitspreken telkens als dat onderwerp ter sprake komt. Deze lange term staat tegenover de korte van ‘allochtoon’. Dan lijkt het mij sterk dat de mensen deze term gaan overnemen. Dat wil niet zeggen dat ik geen voorstander ben van nuanceren en voorzichtig met termen om te springen. Wel denk ik dat er nagedacht moet worden over de ‘waarom’ van deze termen. Is het niet enkel bedoeld om op papier duidelijk te maken van waar een persoon komt? Moeten deze mensen in de maatschappij écht een naam krijgen of beter gezegd: een sticker?