Hoewel een homeopatisch alternatief voor malariapillen niet bestaat, blijkt uit een kleine steekproef van het wetenschapsmagazine Eos dat sommige homeopaten toch bereid zijn een dergelijk middeltje aan te bieden. Misdadig, vindt hoogleraar huisartsgeneeskunde aan de VUB Dirk Devroey. "Ze sturen mensen onbeschermd de brousse in", reageerde hij vandaag op Radio 1.


Eos contacteerde undercover acht homeopaten met de vraag voor een alternatief middel voor malariapillen. Een dergelijk alternatief bestaat niet: van geen enkel homeopatisch middel is wetenschappelijk aangetoond dat het beschermt tegen de tropische ziekte.

Toch bleken vijf van de acht gecontacteerde homeopaten bereid te helpen. Wat vooral zorgen baart, is dat vier van hen klassiek geschoolde artsen waren.

Muggennetten

"Problematisch", reageerde Dirk Devroey vanmorgen in Hautekiet op Radio 1. "De enige correcte reflex zou zijn: 'Sorry, wij kunnen u niet helpen.' Wat nog erger is, is dat ook de basisprincipes voor het voorkomen van malaria - het gebruik van muggennetten en muggenmelk - door die mensen niet werd aangeraden."

Léon Schepers, secretaris van de beroepsvereniging van homeopaten in België, verwerpt de methodiek van de betrokken artsen, maar wijst ook op de kleinschaligheid van de steekproef. "Er is een 300-tal homeopaten in België", zei hij op Radio 1. "Twee van de vijf mensen die een verwerpelijk advies geven, zijn Belgische artsen, de andere zijn Nederlanders. Als wij undercover zouden gaan om het antibioticavoorschriftgedrag van reguliere artsen te onderzoeken en een dergelijk klein staal zouden hanteren, zouden wij meteen met de grond gelijk gemaakt worden."


"Geen bewijs"

Devroey erkent de kleinschaligheid van de studie. "Maar dat neemt niet weg dat er homeopaten zijn die mensen de brousse insturen zonder bescherming. Dat is hetzelfde als dat ik je een gescheurd condoom geef en zeg dat je daarmee naar de prostituees mag gaan."

Los van het malariaverhaal wijst de hoogleraar er bovendien op dat er geen bewijs bestaat dat homeopatische middelen effectiever zijn dan een placebo. "Heel veel ziektes, zoals hoofdpijn, stress en depressie, herstellen zichzelf met het ouder worden. In veel gevallen zou het helpen als de arts gewoon naar de patiënt zou luisteren. Een homeopaat doet dat, maar maakt dan toch nog gebruik van het placebo-effect om een middeltje van een paar tientallen euro's te geven."

BRON: De Morgen, Artikel: EOS, 24 mei 2016
http://www.demorgen.be/lifestyle/ge...-voor-bb592429/

Eigen mening: Ik vind dat goed dat mensen alternatieven zoeken voor medicijnen, mensen nemen veel te veel medicatie in en dat zal niet veel goeds zijn voor de toekomst. Ik vind wel dat mensen meer moeten opletten wat ze juist innemen, ze moeten zich beter informeren en meerdere bronnen raadplegen zodat ze zeker zijn dat de middelen ook maar enig nut hebben. Ik blijf het erg vinden dat een homeopaat zomaar middelen voorschrijft om er toch maar geld uit te halen. De gezondheid van de patiënt zou moeten primeren en niet hoeveel geld ze eruit kunnen slagen.

Mijn mening komt overeen met de mening van Anouk. Persoonlijk heb ik nooit geloofd in de werking van homeopathische geneesmiddelen (met alle respect voor mensen die dat wel doen). Daarom verbaast het mij dat het mogelijk kan zijn om belangrijke medicatie te vervangen door homeopathie. De effecten van homeopathie kunnen niet wetenschappelijk aangetoond worden. Ik vind het een te groot risico om hiervoor te kiezen bij gevaarlijke aandoeningen (zoals malaria). Het is natuurlijk de persoonlijke keuze van de patiënt, maar ik vind wel dat je als dokter moet meegeven aan de patiënt dat de kans reëel is dat homeopathische medicatie niet het gewenste effect bereikt.