Vlaams onderwijsminister Hilde Crevits (CD&V) laat het toegangsexamen voor artsen en tandartsen vraag per vraag onderzoeken om te achterhalen waaraan de lagere slaagcijfers van de meisjes te wijten zijn. Dat schrijven de kranten van Mediahuis vandaag.

In het Vlaamse onderwijs doen meisjes het pakken beter dan jongens, maar de toelatingsproef voor arts en tandarts vormt daar een opvallende uitzondering op. De jongste *jaren bleek telkens ongeveer 34 procent van de jongens te slagen en maar 23 procent van de meisjes. Het onderscheid kan niet verklaard worden door de vooropleidingen in het secundair.

Volgens Vlaams Parlementslid Tine Soens (sp.a) gaat het om een oneerlijkheid. Mocht het examen fairder zijn, dan zouden er 79 vrouwelijke *geneeskundestudenten extra zijn. "Ik pleit ervoor ook het verschil tussen jongens en meisjes goed te bekijken, en het examen neutraal te maken".

Crevits is daar niet *tegen. "Het probleem is dat we niet weten hoe het komt dat meisjes slechter scoren dan jongens", zegt woordvoerder Bert De Brabandere. "Daarom laat de minister nu vraag na vraag onderzoeken bij welke vragen het probleem opduikt. Als die analyse er is, kunnen we nagaan of en hoe we tot een *oplossing kunnen *komen."

Bron: http://www.demorgen.be/binnenland/c...uizen-bdac4922/

Eigen mening:
Dit is volgens mij een heel dubbele situatie hier in het artikel. Als meisje kan ik het bijna niet anders dan goed vinden dat minister Crevits de slaagkansen van meisjes voor de toegangsexamens voor arts en tandarts wilt verbeteren. Ik vraag me echter af of de gelijktrekking niet meer op positieve discriminatie begint te lijken. Zo zie je bijvoorbeeld in de bedrijvensector dat men sinds men vrouwen in de raden van bestuur moet hebben een negatieve evolutie. Ze nemen vrouwen aan maar niet vanwege hun kwaliteiten maar net om aan de regels te voldoen. Is het geslacht van een persoon dan belangrijker dan zijn of haar kennis en vaardigheden? Ik zou mij er niet goed bij voelen als ik later een job zou krijgen enkel en alleen vanwege mijn geslacht. Specifiek bij het toegangsexamen vraag ik mij dan ook af of men wilt kiezen voor kwaliteit of geslacht. Als de nieuwe vraagstelling het examen toegankelijker is de kans volgens mij nogal groot dat de hoeveelheid geslaagden doorheen de opleiding zal dalen. Of gaat men ieder examen blijven controleren op toegankelijkheid voor meisjes? Als dit zo zou zijn komt de kwaliteit van de opleiding dan niet in het gedrang? Samengevat denk ik dat men in dit geval gelijkheid voor de twee geslachten verward met positieve discriminatie. Iedereen is voor het examen gelijk, behalve als je een vrouw bent want dan moeten de examenvragen aangepast worden om je zeker een grotere slaagkans te geven.

Ik ben het absoluut niet eens met het standpunt dat in het artikel aangehaald wordt. Wanneer jongens, voor eender welke richting, slechter scoren dan meisjes, wordt dit als vanzelfsprekend beschouwd, een normaal verschil in prestaties tussen beide geslachten. Wanneer het omgekeerde zich echter voordoet, en meisjes slechter blijken te scoren dan jongens, moet er plots sprake zijn van seksisme en een oneerlijkheid in de examens?
Als we kunnen aanvaarden dat jongens en meisjes verschillend scoren op bepaalde zaken, moeten we net zo goed aanvaarden dat dit verschil af en toe in het voordeel van de jongens zal spelen; is er anders niet juist sprake van discriminatie naar de heren toe?
Mevrouw Soens merkt op dat er meer jongens dan meisjes deze opleiding volgen, en wil meteen het verschil rechttrekken door de slaagkansen voor meisjes te verhogen. Dit lijkt, zoals Esther al aanhaalde, meer op positieve discriminatie dan op werken aan gelijke kansen.
Ten slotte vraag ik mij af hoe men in godsnaam een examen tandheelkunde makkelijker maakt voor mannen: "Bonuspunten voor wie ook vijf automerken opsomt"?