Hema voor rechter na ontslag voor hoofddoek
dinsdag 06 maart 2012, 03u00

Het gelijkekansencentrum dagvaardt de winkelketen Hema omdat die een werkneemster ontsloeg na klachten van klanten over haar hoofddoek.
Het debat over de hoofddoek is nooit helemaal weggeweest, maar het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding gooit de knuppel weer in het hoenderhok door een rechtszaak te beginnen. Het heeft de winkelketen Hema voor de arbeidsrechter in Tongeren gedagvaard, omdat die een jaar geleden een Limburgse winkelbediende had ontslagen vanwege haar hoofddoek. Het ontslag kwam er na negatieve reacties van klanten.

‘We zijn niet over één nacht ijs gegaan. We hebben verschillende keren met het bedrijf aan tafel gezeten om oplossingen te zoeken, maar dat bleek niet mogelijk te zijn. Daarom hebben we, na overleg met de vakbond en met toelating van het slachtoffer, deze stap gedaan', zegt Jozef De Witte, directeur van het Centrum.

De Witte zegt Hema niet te willen viseren, maar ‘principële duidelijkheid' te willen, zodat ook andere bedrijven weten waar ze aan toe zijn. Daarom vraagt het Centrum aan de rechter om een prejudicieel advies in te winnen bij het Europees Hof van Justitie, dat als leidraad kan worden gebruikt bij latere rechtszaken.

‘We merken dat commerciële bedrijven steeds vaker zeggen dat ze neutraliteit willen uitstralen en dat argument gebruiken om hun personeel te verbieden een hoofddoek te dragen. Hema is daarin zeker niet alleen. De uitspraken van de ceo van Schoenen Torfs, dat allochtonen niet hoeven te solliciteren als ze een hoofddoek dragen, zijn een recent voorbeeld. Wij willen niet zeven rechtszaken tegelijk starten, maar hebben vragen bij die evolutie.'

‘Alleen “tendensondernemingen”, zoals een christelijk ziekenhuis, mogen eisen stellen op grond van hun geloof, anders hebben ze geen bestaansreden meer. Een uitzondering mag van de wet ook als er een legitiem doel is en als de maatregel passend en noodzakelijk is. Dat is bij Hema volgens ons verre van het geval.'

‘Je kan erover discussiëren, dat is juist, omdat de wet interpretatie toelaat. Net daarom vragen we duidelijkheid. Als het Europees Hof morgen zegt dat bedrijven wel werknemers met een hoofddoek mogen weigeren, dan kunnen wij het daarmee oneens zijn, maar dan is het zo.'

Yves Delepeleire

Bron: De Standaard online: Bron

Mijn mening:
Weer maar eens een discussie over hoofddoeken. Het is niet bij te houden hoeveel hier de laatste jaren al over geschreven en verteld is, de ene rechtszaak na de andere. Het probleem bevind zich dan ook overal, niet alleen in winkels maar ook op scholen en zowat alle openbare plaatsen ontstaan conflicten.
Ik vind dat er altijd snel over racisme gesproken wordt. In dit geval gaat het er niet om dat de vrouw van een andere origine is, het gaat erom dat ze geen hoofddoek mag dragen. Als HEMA ervan overtuigd is dat het dragen van een hoofddoek hun bedrijf schade kan berokkenen vind ik het normaal dat ze de vrouw vragen om te komen werken zonder hoofddoek. Elk huis stelt zijn huisregels op, een leerkracht houdt zich ook aan de afspraken die gemaakt worden binnen een school, en iemand die in een laboratorium werkt mag geen juwelen dragen.
Natuurlijk kan het wel dat de hoofddoek niet wordt geweigerd om vestimentaire - of veiligheidsredenen maar wel omdat het een symbool is van de geloofsovertuiging. Hier ligt de zaak veel moeilijker, je kan niemand weigeren op basis van zijn geloof. Het is misschien wel begrijpelijk dat die vrouw zich aangevallen voelt.
Ik denk dat de boodschap vooral is dat er snel een duidelijke en alles omvattende regelgeving moet komen. Dit zal niet makkelijk zijn, het lijkt me duidelijk dat er plaatsen zijn waar een hoofddoek echt veiligheidsrisico's met zich mee kan brengen en ik vind dat bijvoorbeeld een school hoofddoeken moet kunnen weigeren, een pet mag ook nergens in de klas.