Teeninfectie


JE zal maar woordvoerder zijn van de farmaceutische industrie. Heel goed weten dat de geneesmiddelenfabrikanten de consumenten via slinkse wegen allerhande kwaaltjes aanpraten (om hen vervolgens het gepaste geneesmiddel te kunnen aansmeren), en dat dan in Terzake staalhard komen ontkennen. Het zou een waarneming kunnen zijn uit de ,,Kritiek van de cynische rede'', het filosofische standaardwerk van Peter Sloterdijk dat mee mijn wereldbeeld bepaald heeft. Sorry voor de opschepperige vergelijking, maar als Sloterdijk verplichte lectuur zou zijn op alle universiteiten en hogescholen, zou het gedrag van zo'n onbeschaamde woordvoerder allang niet meer getolereerd worden.


Maar nu zat Leo Neels dus gewoon in de studio van Terzake . Waar Siegfried Bracke hem weliswaar ongewoon hard aanpakte en VLD-senator Patrik Van Krunkelsven zijn argumenten moeiteloos van tafel veegde, maar dat kon de man blijkbaar allemaal niet deren. Misschien heeft Neels zelf last van teeninfecties, dat hij de irritante televisiecampagne die nu al enkele weken het scherm teistert zo hardnekkig verdedigt? Het VRT-scherm dan nog, want dit is dus geen reclame maar informatie van ,,openbaar nut''. Jammer dat een pientere Terzake-journalist het filmpje ook was tegengekomen op de website van een fabrikant die een antibioticum produceert tegen teeninfecties, maar dat is natuurlijk louter toeval. De opdrachtgever van de campagne was een vzw die zich bezighoudt met onderzoek naar beschavingsziekten, zo stelde Neels triomfantelijk.

Inderdaad, dezelfde stichting die ons eerder al waarschuwde voor slapeloosheid, osteoporose en andere meestal symptomatische aandoeningen. Er valt geen speld tussen te krijgen: de vzw werkt geheel onafhankelijk, voor ons aller welzijn, en adviseert alleen maar om een arts te raadplegen. Er zijn absoluut geen bindingen met de farmaceutische industrie. Maar telkens als er zo'n campagne loopt, worden ook de artsen en apothekers plots bestookt met informatie. Over de ziekte of de kwaal in kwestie én over het wondermiddel dat er een eind aan zal maken. Voor de teeninfecties zou dat een antibioticum zijn. Nog maar eens een antibioticum, alsof we er daar met z'n allen nog niet genoeg van zouden slikken. Terwijl het hier in de meeste gevallen toch maar om een futiel esthetisch probleem gaat, zoals Van Krunkelsven terecht opmerkte.

Ik zou liever hebben dat Neels zegt: wij maken gewoon maximaal gebruik van de lacunes in de wetgeving. Hij zou volgens mij veel sympathieker overkomen. Cynischer, inderdaad, maar cynisme is in die kringen nu eenmaal een levensvoorwaarde. Wie zich cynisch opstelt, erkent dat er nog een andere ,,ik'' is, die misschien ook wel een heel andere mening heeft dan de cynicus die naar buiten treedt. Leo Neels toont zich zo serieus verontwaardigd dat we bijna denken dat hij het meent, dat hij er daadwerkelijk van overtuigd is dat we dringend allemaal antibiotica moeten gaan slikken om onze teennagels te redden. De bevolking moet geïnformeerd worden! Ja, maak ons allemaal nog maar wat banger. Alle macht aan de hypochonders!

Ondertussen in de wachtkamer van de huisarts. Twee vertegenwoordigers zitten luidkeels met elkaar te praten. Dat het toch weer zo druk was op de weg, en dat de dokters tegenwoordig veel te veel tijd uittrekken voor de patiënten. Hoe kunnen ze nu in godsnaam zelf hun quota halen, minstens vijf contacten per dag, als ze overal zo lang moeten wachten? De vrouw in de hoek durft amper opkijken. Ze lijdt zichtbaar pijn en snakt naar verlichting. Maar ze is wel ná de vertegenwoordigers binnengekomen. Die zullen haar toch wel even laten voorgaan, zeker? Nee hoor. Als de dokter even later de deur van de wachtkamer opendoet, wringt de eerste vertegenwoordiger zich naar het kabinet. Als hij 20 minuten later weer buitenkomt, gaat zijn collega mee met de dokter.

De vrouw is inmiddels lijkbleek geworden en kijkt hulpeloos in mijn richting. Moet ik die ordinaire verkopers uit het kabinet gaan wegslepen? Moet ik de dokter duidelijk maken dat hij ooit gezworen heeft om eerst de zieken te helpen, en dan pas vertegenwoordigers te woord te staan (hoewel van die laatste bevolkingsgroep allicht geen sprake is in de Eed van Hippocrates)? Ik vraag me af welk medicijn er nu weer verkocht moet worden. Het zal alleszins geen generiek geneesmiddel zijn, maatschappelijk veruit de verstandigste keuze maar op de ultravrije farmaceutische markt bewust geboycot en in een hoekje gedrukt. De vzw voor beschavingsziekten zal er zeker geen campagne voor voeren.

Maar weet u wie ik nog het meest mis in dit debat? De kwajongens van SKEPP, de ,,Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale''. Zij zien en horen al die leugens en verdraaiingen aan zonder te verpinken. Als het over het geneesmiddelenverbruik in ons land gaat, laten zij al hun scepticisme en cynisme varen. Omdat de grote roerganger van SKEPP, Wim Betz, zelf docent huisartsengeneeskunde is misschien?

Je kan op de duur ook niemand meer vertrouwen.


15/09/2004 Karel Michiels / ©Copyright De Standaard

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB