![]() |
|
|
Onderwerp Opties | Zoek in onderwerp | Waardeer Onderwerp | Weergave Modus |
#1
|
|||
|
|||
Geen klacht meer nodig om pesters te vervolgen
Vroeger moest een slachtoffer zelf een klacht indienen opdat zijn pester vervolgd zou worden. Maar wat als het slachtoffer zelfmoord pleegde zonder klacht in te dienen? Een simpele wetswijziging maakt vervolging makkelijker.
Tot voor kort was belaging een klachtmisdrijf: pas na een klacht van het slachtoffer kon het openbaar ministerie al dan niet beslissen om over te gaan tot vervolging. Onder belaging – wat juridisch gezien hetzelfde is als stalking – valt ook pesten: het is ‘gedrag dat de rust van een persoon ernstig verstoort’. Vorige maand keurde het parlement het wetsvoorstel van Carina Van Cauter (Open VLD) goed om de klachtvereiste voor belaging te schrappen. De wijziging treedt deze week in voege. Daardoor kan het openbaar ministerie al in actie schieten nadat bijvoorbeeld de omgeving van het slachtoffer – een ouder, vriend, leerkracht – alarm heeft geslagen. Goed nieuws, vindt Joëlle Rozie, hoogleraar strafrecht van de Universiteit Antwerpen. Zij pleit er al langer voor om komaf te maken met àlle klachtvereisten. ‘Want ik vind dat het openbaar ministerie voor alle misdrijven het vervolgingsmonopolie moet krijgen’, zegt ze. Zelfdoding Bij belaging kwam er nog bij dat de vereiste vooral bij zelfdoding een obstakel vormde. Als er pesters in het spel waren, konden die zonder voorafgaande klacht niet voor belaging vervolgd worden. ‘Eventueel wel voor onopzettelijke doding, waar men dan uitgaat van een fout – een gebrek aan voorzorg en voorzichtigheid – maar dat is toch niet hetzelfde als belagen’, zegt Rozie. Volgens de professor zijn er nog hiaten in de wetgeving rond zelfdoding. Zo staat er in het Belgische strafwetboek niets over ‘aanzetten tot zelfdoding’, wat nog wat anders is dan belagen. ‘Bij belagen heeft men toch meestal niet de bedoeling om een persoon zover te krijgen dat die de hand aan zichzelf slaat. “Aanzetten tot zelfdoding” is een kwalificatie die al in een aantal Europese landen bestaat, waaronder Frankrijk en Nederland, maar niet bij ons. Dat kan dan bijvoorbeeld gaan over psychologische druk om zelfmoord te plegen (door een individu, maar bijvoorbeeld ook door een sekte, red), of het ter beschikking stellen van middelen om zelfmoord te plegen.’ Rozie hoopt dat de kwalificatie ‘aanzetten tot zelfdoding’ een plaats krijgt tijdens een globale hervorming van het strafwetboek, een nog grotere prioriteit. ‘Er is nood aan meer coherentie, zonder overlapping. Om bij het pesten te blijven: er is een wet uit 2005 over elektronische communicatie, waarin het apart over cyberpesten gaat. Terwijl er bij belaging sprake moet zijn van een repetitief karakter, is dat bij cyberpesten niet het geval. En er zijn nog verschillen. Het zou veel logischer zijn om ook cyberpesten onder belaging in het strafwetboek onder te brengen.’ Mening: Ik vind het een hele goede zaak dat er geen klacht meer nodig is om pesters te vervolgen. Het is hallucinant dat pestgedrag waarop zelfdoding van het slachtoffer volgt niet vervolgd wordt in België. Enkele buurlanden van België hebben 'Aanzetten tot zelfdoding' reeds in hun strafwetboek opgenomen, waaronder Frankrijk en Nederland. Waarom springt België niet mee op die kar? Lijkt het op het eerste zicht geen prioriteit misschien? Pesters gaan soms zo ver dat de gepeste de moed niet kan opwekken om gerechtelijke stappen te ondernemen uit angst om nog meer gepest te worden of dat de graad van de pestactiviteiten toeneemt. Als laatste optie ziet het slachtoffer dan maar één weg: zelfdoding. Dan kan men zeggen dat de pesters 'onrechtstreeks' verantwoordelijk is voor deze wanhoopsdaad, maar naar mijn mening zijn de pesters even verantwoordelijk. Ik pleit voor 'Aanzetting van zelfdoding' op te nemen in het strafwetboek. 11/04/2016 De Standaard http://www.standaard.be/cnt/dmf20160410_02229687 Laatst aangepast door Elias.H*es : 11th April 2016 om 08:53. |