De CIA was niet voorbereid op het verhoren van gevangenen in de ‘strijd tegen terreur’ na 9/11. Zo verdedigde directeur John Brennan de Amerikaanse buitenlandse inlichtingendienst, nadat de Amerikaanse Senaat in een rapport zware kritiek had geuit op die verhoortechnieken.

‘In een beperkt aantal zaken hebben CIA-agenten inderdaad verhoortechnieken gebruikt die niet goedgekeurd waren, die walgelijk waren en die terecht door iedereen veroordeeld moeten worden’, verklaarde CIA-baas Brennan tijdens een persconferentie op het hoofdkwartier van de organisatie in Virginia. ‘We schoten ook tekort in de vervolging van die agenten.’

Brennan wees er in die context wel op dat het de organisatie bij de start van de ‘strijd tegen terreur’, die toenmalig president George W. Bush uitriep na de aanslagen in New York op 11 september 2001, aan ervaring ontbrak op het vlak van ondervragingen. ‘De CIA moest op onbekend terrein laveren, wij waren niet voorbereid.’

‘Ons programma voor detentie en ondervraging heeft wel degelijk bijgedragen tot het verijdelen van aanvallen tegen de Verenigde Staten, het vinden van terroristen en het redden van levens’, herhaalde Brennan, die er ondanks de conclusies in het rapport, van overtuigd blijft dat de ‘enhanced interrogation techniques’ (EIT’s)ofte marteltechnieken hebben bijgedragen tot de vondst van Osama Bin Laden in 2011.

Anderzijds stelde Brennan dat het onmogelijk is om te zeggen of die martelingen ervoor gezorgd hebben dat ondervraagden bepaalde informatie deelden. ‘De relatie tussen het gebruik en het effect van de EIT’s en het vergaren van bruikbare informatie is volgens mij niet te achterhalen.’

Bron: De Standaard (http://www.standaard.be/cnt/dmf20141211_01424787)

Mening: Hoe hard hij ook zijn best doet, zulk gedrag valt niet goed te praten. Het zijn de woorden van iemand die het jammer vindt dat hij betrapt is. Ik ben het er met eens dat ze niet voorbereid waren maar dat is geen excuus. Er zijn ook andere manieren om aan informatie te komen. Ik begrijp dat hun haat tegenover de terroristen groot is. Ze wilden hun volk enkel maar beschermen. We zullen echter nooit het fijne weten van heel deze zaak. Dat is misschien maar beter zo. Ik hoop gewoon dat zit soort gedrag niet meer zal voorkomen omdat het niet meer hoeft. Niet omdat ze betrapt zijn.

Hier past misschien wel het eeuwenoude dilemma: "Heiligt het doel de middelen?".
Ik geloof best dat er door die technieken aanslagen verijdeld zijn en dat er zo belangrijke intel verzameld is, maar tegen welke kost? Zijn zij dan niet bijna even erg? Er zit natuurlijk nog een heel eind tussen enerzijds duizenden mensen vermoorden in één klap door vliegtuigen te kapen en anderzijds terroristen te martelen, maar het komt wel beiden neer op menselijk leed. Stel dat de CIA 'normale' ondervragingstechnieken gebruikt had en er weer iets van grote aanslag was gebeurd. Dan had het volk ook uitgeroepen waarom de CIA niets preventief had gedaan.

Het is een zeer delicate kwestie met geen zwart/wit antwoord. Ik heb er zelf gemengde gevoelens over.

Voor alle duidelijkheid: ik ben tegen het gebruik van foltertechnieken.
Dat terzijde denk ik dat we deze gebeurtenissen niet buiten de context mogen bekijken. Na 9/11 was er een enorm gevoel van angst in de wereld uitgebroken en voelde men zich niet meer veilig.
Daarbij kwamen dan ook nog eens de bomaanslagen in Londen en Madrid in de jaren die volgden en dan begrijp ik toch ergens wel dat dit gebeurde.
Dan is er natuurlijk ook nog het argument dat verklaringen die afgelegd worden onder marteling dikwijls niet kloppen maar dat is dan weer een ander verhaal.

Folteringen zijn niet goed te praten, maar we moeten beseffen dat als men tegen een extreem soort mensen staat er ook extreme maatregelen genomen moeten worden.

Het hele 'heiligt het doel de middelen'-debat waar Hannelore het over heeft komt hoe dan ook naar voor.
Ja, soms is het beter voor een grotere groep om één persoon te laten afzien en zo levens te redden, maar wie maakt die keuze?
-> Het is makkelijker om één 'slechte' persoon (vermoedelijke terrorist) te laten afzien dan een onschuldig persoon. Het hele de-humaniseringsproces dat men in bv Guantanamo ondergaat speelt hier ook een grote rol in.

Een cipier die een terrorisme-verdachte voor zich heeft of een onschuldige burger zal zich afhankelijk van die informatie heel anders gedragen en al dan niet aan folteringen doen.
Bij "terrorisme-verdachte" speelt het laatste stukje titel niet zo'n rol: de haat is er al.

__________________
“People in general," he said, "only ask advice not to follow it; or if they do follow it, it is for the sake of having someone to blame for having given it.”