BRUSSEL - Vanaf 2013 betalen particulieren met zonnepanelen op hun dak jaarlijks gemiddeld 200 euro netvergoeding. Zo wordt de gulle groenestroomsteun afgeroomd.
De distributienetbeheerders Eandis en Infrax hebben de violen gestemd over het aanrekenen van een netvergoeding van 50 euro per kilowatt voor zonne-energie-installaties op privédaken. Ze zijn van plan om zo snel mogelijk de toelating te vragen aan de Creg, de federale energieregulator, om deze vergoeding te mogen aanrekenen.

De maatregel treft al degenen met een installatie met een vermogen tot 10 kilowatt. Aangezien de gemiddelde capaciteit in Vlaanderen rond 4 kilowatt schommelt, gaan de netbeheerders ervan uit dat het gemiddeld 200 euro per gezin gaat kosten.

De invoering van de netvergoeding voor zonne-energie was eind mei een onderdeel van de grote hervorming van de groenestroomsubsidiëring van de Vlaamse minister van Energie, Freya Van den Bossche (SP.A). Die omvatte een forse verlaging van de zeer gulle subsidie, maar ook het voorstel om een ‘beperkte' netvergoeding in te voeren.

De argumentatie luidde dat gezinnen met zonnepanelen op hun dak momenteel niet betalen voor het gebruik van het stroomnet. De zonne-energieopbrengst doet immers de teller van de elektriciteitsmeter terugdraaien. Daardoor betalen velen geen elektriciteit meer, maar ook geen distributienettarieven.

Terwijl ze in de praktijk het stroomnet zelfs dubbel gebruiken: om stroomoverschotten af te voeren bij zonnig weer en elektriciteit af te nemen wanneer de zon niet schijnt.

Voor Eandis en Infrax is het wel schipperen wat de timing betreft.

Zo'n netvergoeding aanvragen voor de gemeenteraadsverkiezingen ligt gevoelig. De Vlaamse gemeenten zijn immers de grote aandeelhouders van de twee netbeheerders. Maar tegelijk is er haast bij als ze de vergoeding al in 2013 willen aanrekenen. De Creg moet immers eerst zijn fiat geven. Het huidige directiecomité van de federale energieregulator is echter aan zijn laatste maanden bezig. Eind januari treedt een volledig nieuwe ploeg aan. De grote vrees is een uitstel van de beslissing.

Bron: De Standaard.be

Mijn mening: Jarenlang heeft de overheid moeite gedaan om de mensen te overtuigen van zonnepanelen te plaatsen. Groene energie zou de toekomst zijn en voor diegene die de investering ( wat niet gering was)deden werd een flinke subsidie uitgekeerd. Nu, enkele jaren later worden mensen hiervoor gestraft. Als de distributiebeheerders zouden stoppen met de klanten schandalig hoge facturen aan te rekenen zouden minder mensen overstappen naar alternatieve mogelijkheden.

Vanaf 1 januari 2014 mag je geen huis meer bouwen zonder systeem om zelf hernieuwbare energie op te wekken (of zeer streng te isoleren), wat ik een goede zaak vind want we moeten allen ons steentje bijdragen. Ze wilden zo ook de zonnepanelenindustrie terug een boost geven omdat die ineengestuikt was na het afschaffen van de premies. Door deze extra belasting in te voeren gaan mensen volgens mij minder snel voor zonnepanelen kiezen.

Ik begrijp dat mensen zonder zonnepanelen dit misschien een goede zaak vinden omdat zij moesten bijdragen voor de certificaten, maar gaat deze belasting hun energiefactuur naar beneden halen? Of levert dit weer extra winsten op voor de aandeelhouders zoals Electrabel?

Er wordt ook geen rekening gehouden met overproductie (mensen die meer energie geproduceerd hebben dan dat ze verbruikt hebben) deze energie moeten ze elders toch niet aankopen maar verkopen ze wel verder. Met andere woorden, zij verdienen er dubbel aan: bij de verkoop en door de belasting op de energie die ze niet verbruikt hebben.

Ik vind het spijtig dat in het artikel niks wordt gezegd over de bedrijven want nu lijkt het alsof de maatregel alleen de gezinnen treft.

Ik vind het een jammere zaak dat mensen die zonnepanelen hebben hiervoor waarschijnlijk gaan moeten betalen.
Ik begrijp niet wat men hiermee tracht te bereiken. Zonnepanelen zijn toch een positieve uitvinding voor het leveren van groene energie? Het zou net aangemoedigd moeten worden om voor deze vorm van energie te kiezen, wat men blijkbaar dus niet meer van plan is..?

Billijk, maar te laat

Bart Sturtewagen


Overheden stimuleren gedrag dat ze goed vinden en bestraffen gedrag waar ze tegen zijn. Daarover zijn we het allemaal eens. Helaas gebeurt het te vaak dat die overheden naderhand vaststellen dat ze wel de bedoeling hadden het goede te ondersteunen en het slechte te bekampen, maar dat het resultaat van die strategie niet het beoogde is. Soms zijn de ongewenste effecten zelfs van dien aard dat ze de gewenste tenietdoen. Of, wat voor een overheid nog erger is, de maatregel is zo'n groot succes dat de kosten de begroting doen kapseizen.

In dat laatste geval is er sprake van oneigenlijk gebruik van de maatregel. Burgers of bedrijven vinden er een voordeel in dat de overheid niet voorzag en maken van die onzorgvuldigheid gebruik om er maximaal van te profiteren. De overheid subsidieert dan iets wat ze niet hoefde te subsidiëren, of verkijkt zich op de reactie van de gebruikers en moet op haar stappen terugkeren. Dan krijgt ze, niet onterecht, het verwijt niet coherent en rechtszeker op te treden.

De dienstencheques, de gewijzigde fiscaliteit op bedrijfswagens en de notionele intrestaftrek zijn voorbeelden van zulke slecht doordachte maatregelen. Verdedigbaar, maar te breed of te voortvarend opgezet, zodat er gedrag ontstaat waarvoor geen maatschappelijk draagvlak is of dat de begroting ondermijnt.

Dat is nu opnieuw het geval met de voorgenomen netvergoeding voor bezitters van zonnepanelen. Het was al eerder duidelijk geworden dat het aanvankelijke subsidiëren van de panelen te fors was, mede omdat de technologie snel goedkoper werd. Vanaf dit jaar werd de tussenkomst verminderd. Maar nu stellen de netbeheerders voor om alle bezitters van zonnepanelen, ook de ‘oude', gemiddeld 200 euro per jaar te doen bijdragen voor het gebruik van hun netwerk. Ook zij die zoveel zonne-energie opwekken dat ze niets voor hun stroom betalen, zullen daardoor worden getroffen.

Is dat fair? Het wekt in ieder geval de indruk van het wijzigen van de regels na de start van het spel. Er wordt een impliciete belofte verbroken. Maar was het fair dat eigenaars van zonnepanelen kosten die ze veroorzaken, afwentelen op andere stroomgebruikers die er geen hebben? Neen. Er ontstond een onbillijke situatie die de overheid, in dit geval de Vlaamse, verplichtte tot een bijsturing. Het is goed dat die er komt.

Maar het ware nog veel beter als er vooraf beter was nagedacht over de mogelijke gevolgen van het subsidiëringsbeleid. Het is niet alsof er nooit iemand gewaarschuwd heeft voor overdreven stimulering. Het is ook niet alsof nooit iemand erop heeft gewezen dat betere isolering vooraf moet gaan aan investeringen in zonne-energie. Als een overheid geen stop&go-beleid wil voeren, moet ze eerst beter nadenken en in ieder geval sneller reageren op ontsporingen.


DS, 06-10-2012 (Bart Sturtewagen)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Zoals altijd, wanneer iets succes heeft moet er vroeg of laat belasting op betaald worden. Het zat er al een tijdje aan te komen. De netbeheerders klaagden reeds over het teveel aan stroom tijdens de zomer, opgewekt door de vele zonnepanelen. Dit zou tot pannes kunnen leiden. Zij argumenteren dat eigenaars van zonnepanelen het net dubbel belasten: enerzijds om het overschot van stroom er op te zetten en anderzijds om stroom af te nemen, terwijl zij er niet voor betalen.
Zonnepanelen zijn overgesubsidieerd. Ja, maar kun je het de eigenaars kwalijk nemen dat zij dankbaar gebruik maken van de gulle subsidiëring? Als deze mensen nu €200 moeten betalen voor die paar zonnepaneeltjes. Worden de grote parken met zonnepanelen op gelijke voet behandeld?
Of zijn het weeral de gezinnen die het meeste kunnen ophoesten?