Kristy Tielemans (17) mag niet in het leger omdat ze een minuscule tatoeage van een vliegtuigje in haar nek heeft.

Eind maart nam Tielemans deel aan de eerste selectieproeven. Alles verliep perfect, maar op het einde van de dag kreeg ze te horen dat een tatoeage in de nek, de hals of het gezicht niet mocht van het reglement. De jonge vrouw stelde voor om de tattoo medisch te laten verwijderen na de selectieproeven, maar dat bleek niet voldoende.

Tielemans stapte naar de rechter en die gaf haar nu gelijk. De vrouw zal nu opnieuw aan de selectieproeven deelnemen met de belofte dat de tatoeage verdwijnt. Op 25 juli zal ze weten of ze door de selectieproeven raakte. De inlijvingsdag is een maand later, half augustus. (belga)


www.destandaard.be


Soms maak ik me toch de bedenking waarom is het nodig om zulke strekte voorwaarden te hanteren bij de selectie?
Dat de personen medisch en fysiek helemaal getest worden, lijkt mij logisch. Maar een tatoeage heeft toch geen effect op medische of fysieke gezondheid? Zeker als de persoon in kwestie de tatoeage zelfs laat verwijderen, dan is er toch helemaal niks meer aan de hand.
Volgens mij zijn dit nog zeer ouderwetse en absurde regels. Tijd voor vernieuwing in het leger?

Ik ben de regel i.v.m. tatoeages eens gaan opzoeken en momenteel vind ik enkel artikels waar grote opvallende tatoeages verboden worden. Het artikel spreekt hier over een vliegtuigje, wat dus neerkomt op: kleine tatoeage. Vroeger was het eerder een gewoonte om een tatoeage te hebben wanneer je in het leger zat (of toch vele hadden er één.)

Wat Marianne zegt is ook een interessante bedenking. Een tatoeage heeft geen enkele invloed op het theoretische of praktische gedeelte. Volgens mij schieten er niet veel degelijke verklaringen meer over om de beslissing te begrijpen. Het enige wat ik kan bedenken is dat ze moeilijk doen omdat Kristy een vrouw is. Het is een gewaagde vaststelling die ik op geen enkele basis kan bewijzen MAAR ik vind dat we de mogelijkheid hiervan niet mogen uitsluiten. Misschien draait het wel echt om discriminatie.

(artikel grote tatoeage: http://www.gva.be/Archief/guid/stor...96-1f6739a24631)

Ik vind de reden die hier wordt gegeven voor het niet toelaten van deze vrouw toch heel verdacht. Zoals Liesanne zegt; als het een kleine tatoeage is, wat is dan het probleem? Enfin, als het tegen de (misschien wel absurde) regels is, laten we dan even zeggen dat zoiets niet kan. Dan biedt de vrouw echter aan haar tatoeage te laten verwijderen. Dit zou niet voldoende zijn. Op welke regel (of welke logica) baseert het leger zich om iemand niet toe te laten omdat ze ooit een tatoeage had op een plaats waar het volgens het leger niet mag? Als ze geslaagd is voor de theoretische en fysieke testen, inzet toont door zelf voor te stellen de tatoeage te laten verwijderen; welke discussie zou er dan nog in hemelsnaam kunnen bestaan?

In het artikel waar Liesanne naar verwijst, lees ik dat grote tatoeages verboden worden, omdat men bezorgd is over het aanzien van het leger. Wel, deze kwestie zal hun naam en imago ook zeker geen goed doen.

Nog een gek weetje over het leger en deze tatoeages:
Als je in het leger zit, wordt je gezien als eigendom van het leger.
Wanneer je dan een tatoeage laat zetten, kan men je 'aanklagen' voor beschadiging van privé eigendom.

Misschien moeten we toch maar de 'regeltjes' herbekijken en wijzigen?!