Wat flitste je daar voorbij op de autosnelweg? Was het een vliegende schotel? Een raket? Superman? Nee, gewoon een motorrijder die kickt op extreme snelheden... Tegen 260 km per uur op de weg?

Levensgevaarlijk. Een ander woord bestaat er niet voor. Sommige motorrijders vinden het blijkbaar zalig om het uiterste uit hun getunede moto te halen, maar dan wel op de openbare weg. Ze flitsen tegen duizelingwekkende snelheid tussen twee rijdende auto's door, scheren rakelings langs de vangrails voorbij bussen en vrachtwagens en dagen intussen de politie uit. Nog voor de tegenliggers goed en wel beseffen wat er op hen afkomt, zijn ze al voorbij gezoefd. En jij kan het allemaal mee bekijken dankzij mini-camera's op hun achterwiel of op de helm.

Ik heb hier een hele resem filmpjes van een zekere Ghost Rider uit Zweden gezet. Een ver-van-je-bed-show, zeg je? Forget it: kijk ook eens naar de motorrijder die de Brusselse ring onveilig maakt...


Ghostrider 1

Ghostrider 2

Meer films

Moto op de Brusselse ring...

Nog meer extreme filmpjes...

Motors zijn een passie! het zit in je bloed... ik ben ermee opgegroeid en heb eergisteren zelf een motor gekocht... en tja, het ding gaat goed vooruit.
mr 't is niet omdat zo'n ding goed vooruitgaat dat je ermee mt racen...
een beetje gezond verstand kan wonderen doen! je moet nadenken als je met zoiets rijdt... zelf ben je ook erg kwetsbaar!

Hier nog wat filmpjes met moto's in... Sommige wel niet verantwoord hoor...

KLIK


Moto in huis?


Passagier?...oeps....passagier weg...

Bwa,

ik kan ok 1.000 filmkes van't net halen, maar dan met auto's in de hoofdrol. Als beginnend motorijder ( + 7.500 km dit jaar) heb ik dit jaar al zeker 1 ding geleerd: vertrouw geen enkele automobilist (of het moest zijn dat er iemand die je goed kent achter het stuur zit, waarvan je het rijgedrag kent, en die weet dat je achter hem/haar rijd).

Als motorijder moet je zowel super defensief als super offensief rijden. En als ik van iemand of iets op de baan niet zeker ben, dan draai ik liever de kraan eventjes open in plaats van op de rem te gaan staan en ergens onder te schuiven (slecht wegdek, nat wegdek, bruuske bewegingen automobilisten,...).

Zoals Sofie zegt, gezond verstand doet veel. Toch is dat ook bij mij soms iets te ver zoek, maar ik zorg er altijd wel voor dat ik niemand in gevaar breng, want dat zou ik mezelf nooit vergeven.

Het is niet omdat ik af en toe de grens van 240 km/hr overschrijd, dat ik 'den bak' in moet. Als ik dat doe (of zou doen, want het is natuurlijk allemaal puur hypotetisch...), is er in 'kilometers' omtrek geen verkeer te zien/horen/...

correctie: Sofie met Sophie zijn...

Overlaatst was ik aan het rijden op de ring van Antwerpen richting Bergen Op Zoom... Ik reed een goede 130 denk ik.. toen er opeens ne moto langs mij scheerde.. ik denk toch wel tegen de 250 km/u..(Als het ni meer was) Zo'n mensen moesten ze vind ik echt verbieden op de baan.. Het was op dat moment toch redelijk druk en ik moet toegeven dat ik me daar toch echt wel gigantisch heb verschoten!!! Je ziet ze niet aankomen en het verschieten van de mensen in de auto kan volgens mij rampzalige gevolgen hebben (vb: reflex: uitweken naar rechts..)
Voor mensen die verantwoord met een moto kunne rijden heb ik alle respect voor.. maar zo'n wako's moge ze gerust hun rijbewijs afnemen!! Het enige probleem is dan wel denk ik... hoe weet je wie deze mensen zijn hé? Als ze aan het rijden zijn kan de politie ze toch ni pakke!

__________________
Beter een beetje raar dan doodnormaal

Als je dacht dat het allemaal wel veiliger zou lopen in zo'n jeep-alike toestand...


Moordende vierwielaandrijving


Een groeiend aantal mensen koopt een terreinwagen. Belgische en Nederlandse onderzoekers luiden de alarmbel, want deze soort wagens doodt twee keer zoveel weggebruikers als grote personenwagens.


IN de Verenigde Staten heten ze suv's: Sport Utility Vehicles. De combinatie van personenauto en terreinwagen wordt ook in ons land steeds populairder en de verkoop van gewone terreinwagens en pick-ups zit eveneens in de lift. In 2003 werden in ons land ruim 28.000 terreinwagens, pick-ups en suvs verkocht. Dat zijn er twee keer zoveel als in 2001. Ongeveer 1 op de 18 nieuw gekochte personenwagens hoort nu thuis in de categorie jeeplike , volgens Febiac. Als die groei aanhoudt, is in 2007 een op de vier nieuw verkochte auto's een suv of jeep. Die wagens verlaten zelden of nooit het asfalt. Maar de kopers vallen voor de praktische voordelen (handig laden en lossen, makkelijk in- en uitstappen) en het stoere uiterlijk dat hen een gevoel van veiligheid geeft.

De groeiende vloot suvs maakt onze wegen er echter niet veiliger op, blijkt uit een steeds langer wordende lijst studies van vooral de National Highway Traffic Safety Administration, de Amerikaanse transportautoriteiten. In de VS is al bijna een op de twee nieuw gekochte wagens een suv, pick-up, terreinwagen of van (bestelwagen).

De resultaten van het Amerikaanse onderzoek zijn onthutsend. Bij ongevallen tussen een gewone personenauto en een suv of terreinwagen bevinden de dodelijke slachtoffers zich in 81 procent van de gevallen in de personenauto. Een voetganger die wordt aangereden door een suv heeft twee tot drie keer zo veel kans om aan zijn verwondingen te sterven als wanneer hij door een gewone personenauto van de weg zou zijn gemaaid. Daarom groeide bij de onderzoekers het idee om de 'agressiviteit' of het 'doodslagcijfer' van auto's te berekenen: het aantal doden dat een bepaald type wagen bij botsingen in een àndere auto maakt. Dat begrip is complementair met het 'sterftecijfer', het aantal slachtoffers dat in een bepaald autotype valt. Uit die berekeningen blijkt dat suvs over hetzelfde aantal afgelegde kilometers bijna twee keer zoveel andere weggebruikers doden als grote personenwagens. Om een idee te geven: een suv maakt 2,75 doden per miljard kilometer, een grote personenwagen 1,75 doden.

Toch hebben de inzittenden van een suv bijna twee keer meer kans om te verongelukken dan de inzittenden van een grote of middelgrote personenauto, zo blijkt uit de Amerikaanse ongevallenstatistieken van 1996 tot 2000. Dat komt omdat suvs drie keer zo vaak over de kop gaan als een personenauto, kleine suvs zelfs vier keer.

De resultaten zijn niet zo maar te vertalen naar Europa of naar ons land. De Amerikaanse verkeerssituatie is te verschillend. Bij ons is er overigens nauwelijks informatie te vinden. Europese ongevallenstatistieken maken geen onderscheid tussen auto's met vierwielaandrijving en andere, en ook de Belgische statistieken doen dat niet. Terreinwagens worden samen met bestelauto's en kleine vrachtwagens onderverdeeld in de categorie lichte vrachtwagens tot 3,5 ton. (...)


DS, 22-10-2004

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Volledig mee eens!
't is daarmee dat ik dus zei dat je verantwoord met zo'n ding mt kunnen rijden (dit geldt trouwens even vrolijk vr auto's).
mr volgende opmerking:
vele ongevallen met motorrijders zijn NIET de fout vd motorrijder, mr van een automobilist! (inschattingsfouten, 'oeps, niet gezien',...)
en ook het typische cliché dat er bestaat over motorrijders nl. het stereotype beeld van de hells angel KLOPT TOTAAL NIET!!!!

Er zijn hier wel twee discussies over elkaar aan het lopen (mijn schuld ), maar soit...




Te zwaar, te hoog, te stijf


Waarom zijn terreinwagens zo gevaarlijk voor andere weggebruikers? Het is een kwestie van tegenzittende fysica.


EEN eerste factor is hoe zwaar de auto is. De meeste jeeps zijn een stuk zwaarder dan een gewone personenauto. Bij een botsing is de zwaarste auto altijd in het voordeel, omdat hij trager tot stilstand komt. De lichtste auto wordt achteruit geduwd, waardoor de inzittenden een veel grotere klap te verwerken krijgen. Tegen deze wet van de fysica valt niets in te brengen.

Een tweede oorzaak van de onverenigbaarheid met personenwagens is de stijfheid van terreinwagens. Ze hebben een steviger structuur dan personenwagens. Bovendien zijn ze vooraan vaak uitgerust met stijve metalen constructies, de zogenaamde bull bars of koeienvangers.

Het voornaamste probleem van suvs en terreinwagens is echter de hoogte. Bij een zijdelingse botsing raakt de jeep de personenauto niet in de verstevigde deur, maar ter hoogte van het raam. De Nederlandse ingenieur Chris Schoon: ,,De Zweedse verzekeraar Folksam heeft een test uitgevoerd waarbij een Land Rover Freelander, een relatief lichte suv, met 50 kilometer per uur in de flank van een Saab 9000 reed. Die personenwagen scoort zeer goed wat passieve veiligheid betreft, maar in dit geval waren de overlevingskansen van de bestuurder nihil: de motorkap van de Land Rover raakte voluit het hoofd van de test-dummy. Ook bij frontale aanrijdingen en bij kop-staartbotsingen dringt zo'n suv veel sneller de passagiersruimte binnen. Als je een lange motorkap of kofferbak hebt, kan dat nog meevallen, maar in kleine stadsautootjes zitten de passagiers zo'n beetje tegen de achterruit aan. Je krijgt aanrijdingen met zware gevolgen, zelfs bij lage snelheden.'' Het is ook hun hoogte die suvs zo dodelijk maakt voor zwakke weggebruikers die onder de wagen terechtkomen.

Veel mogelijkheden om de onverenigbaarheid tussen personenauto's en terreinwagens op te lossen, zijn er niet. Ofwel stemmen we de suvs beter af op de personenwagens. Ofwel stemmen we de personenwagens beter af op de suvs. Slechts een paar fabrikanten volgen de eerste weg. Zo is de jeep van Mercedes uitgerust met een soort verborgen bumper die afgestemd is op de hoogte van gewone auto's. Anderzijds valt het op dat nieuwe personenwagens steeds hoger op de weg staan.

Die tweede optie bevalt Schoon niet. ,,Dat staat haaks op de veiligheid van voetgangers en fietsers. Bovendien zijn de nieuwe personenwagens op hun beurt een bedreiging voor de wat lagere types personenwagens. Je creëert een soort wedloop. Diegene die in de zwaarste en hoogste auto zit, is altijd in het voordeel. Voor de verkeersveiligheid is dit echt een hele verkeerde ontwikkeling."

Chauffeurs malen niet om het totale aantal verkeersslachtoffers. Ze willen zelf heelhuids thuiskomen, en de enige manier om je tegen een aanrijding door een suv te wapenen, is zelf ook met zo'n jeep gaan rijden. Wie het kan betalen, zal zich vervolgens een nóg grotere auto aanschaffen. De Hummer 2 en de Ford Excursion, de grootste jeeps op de markt, zijn met hun drie ton de helft zwaarder dan een BMW X5, een Jeep Grand Cherokee of een Land Rover Discovery.

,,Straks rijden we allemaal met een tank rond", vreest ook Johan De Mol van het Centrum Duurzame Ontwikkeling van de Universiteit Gent. De Mol is een van de zeldzame academici in ons land die geen blad voor de mond neemt als het over auto's gaat. Hij ziet een eenvoudige oplossing: verplicht een snelheidsbegrenzer op terreinwagens, zodat hun aantrekkelijkheid als luxeauto drastisch afneemt. De 4 x 4's kunnen dan weer worden ingezet waarvoor ze ontworpen zijn: zwaar werk en ruig terrein. ,,De Europese Commissie heeft onlangs beslist snelheidsbegrenzers te verplichten in vrachtwagens van meer dan 3,5 ton en bussen van meer dan 5 ton'', aldus De Mol. ,,Die snelheidsbegrenzers zou je ook in terreinwagens kunnen verplichten. Dat zou revolutionair zijn, maar ook logisch. De wagens waren bedoeld als werkpaarden, maar zijn statussymbolen geworden. Als je met een terreinwagen nog maar 90 kilometer per uur kunt rijden, zal de aantrekkelijkheid fors verminderen en lost het probleem zich vanzelf op. Wettelijk is zo'n snelheidsbegrenzer perfect mogelijk, daarvoor hoeven we niet eens op Europa te wachten. Of men in die mate tegen autoconstructeurs durft op te treden, weet ik natuurlijk niet.''


22/10/2004 (kdd)

©Copyright De Standaard

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik denk dat het eigenlijk niet echt gaat om moto of auto, maar eerder om de bestuurders.
Mijn buurman heeft ook een moto(en ook een auto)
Akkoord, hij durft ook wel eens met zijn moto snelheden tot 275km/h halen. Maar met de auto durft hij ook goed genoeg eens goed gas geven hoor.
Als je een racemachien koopt (mijn buurman heeft een ducati ...) dan is het niet meer dan logisch dat je dat eens wil uittesten. Als ze dat op een verantwoorde manier doen dan maakt mij dat nu niet zoveel uit.
Persoonlijk opteer ik toch liever voor n rustig machientje om is een toereke mee te doen zenne

__________________
doe je mond maar open als je zeker weet dat wat je wil zeggen mooier is dan de stilte

Ik ben helemaal niet agressief (toch meestal niet... ), en ik vind ook dat ze zulke bestuurders er op moeten wijzen dat ze verkeerd bezig zijn. Dit geldt echter ook voor automobilisten.

Voorbeeld:

Ik rijd met de moto (met pasagier) achter een Mercedes. De bestuurder zwalpt wat over de baan, dus ik besluit er voorbij te gaan. Ik ga er voorbij, geen probleem. In de tweede bocht (ongeveer een 120°) naar rechts steekt hij zonder boe of ba voorbij, snijdt me de pas af en vliegt er met een rotsnelheid vandoor. op het moment dat hij voorbijstak, heb ik dus in een fractie van een seconde beslist om in de graskant te rijden en rustig te remmen. Het was een goede keuze moet ik eggen, want anders had hij mij langst links aangereden en spraken ze over ons twee niet meer waarschijnlijk.

Dan zeg ik: ook deze mensen moeten gestraft worden. en waarom hebben auto's zijspiegels, als vele mensen ze toch niet gebruiken. Mensen die zoiets doen, gebruiken hun zijspiegels niet, en hebben ze dus ook niet nodig. Sommige bestuurders hebben dit dan ook al aan den lijve mogen ondervinden...

excuseer voor de schrijffouten, ik zou eens voor middernacht moeten beginnen posten...

Lol... jaja steek het daar maar op. Niet kunnen met de moto rijden. Niet kunnen schrijven. Lelijk zijn. ...

Ocharme toch...

Hela, hier niet grof beginnen worden hé... Maar dat van die spiegels is zeker juist, je kan volgens mij zelfs stellen dat je een goede chauffeur - of het nu op een moto dan wil in een auto is - kan herkennen aan de frequentie qua spiegelgebruik...
Tegelijk moet het niet verbazen dat zelfs goede spiegelgebruikers compleet verrast worden als iemand passeert met sommige van de snelheden die hieronder staan vermeld...

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Nee nee Meneer Staes, wij zijn nooit grof tegen elkaar. Wij zijn zelfs goede vrijndjes, is het niet, Davy. jij tofferd, coolerd, showerd!!



(vrij van leugendetector volgens artikel 3256 BIS)

Haha, ja sorry hiervoor. Zo doen wij altijd tegen elkaar. Maar als u hier problemen met heeft dan stoppen we er natuurlijk mee he. Natuurlijk is het gevaarlijker dan in 'real life' want je weet natuurlijk niet altijd dat sommige dingen om te lachen zijn.

Mijn excuses hiervoor...

Davy

Maak je geen zorgen, Davy... Ik had echt al wel meer dan een donkerbruin vermoeden dat jij en Michai morgen niet direct een boksmatch gingen beginnen...

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik heb vroeger vaak achterop de moto gezeten bij mijn pa, die had geen 'baanmachien' maar een enduro, en dat vond ik erg leuk. Ik kan er dus best in komen dat veel mensen dit een leuke hobby vinden. Er zijn natuurlijk ook altijd mensen die willen stoeffen en dan accidenten doen, maar die heb je met de auto ook. Ik heb er dus niks op tegen.

Maar als Wouter hierover begint zeg ik altijd "Schatteke da's veel te gevaarlijk..." Ik wil gewoon niet dat hem iets overkomt en ik denk dat vele vrouwen het hier mee eens zijn :-)

__________________

Hierbij een paar losse bedenkingen, kwestie wat discussie los te weken:

* pas de poll aan - want als (occasioneel) motorrijder voel ik mij niet aangesproken
* motorrijden zonder lessen te volgen is volslagen idioot - ik heb het hier over al diegenen die een motorrijbewijs cadeau hebben gekregen toen ze hun autorijbewijs behaald hebben (< 1989) en nu denken dat ze zomaar op een moto kunnen stappen
* motorrijden is gevaarlijk, punt aan de lijn, en dit vnl. door je kwetsbaarheid en blootstelling aan andermans rijgedrag. Als je dat weet pas je je rijgedrag aan en daalt het risico enigszins.
* nogal wat automobilisten hebben last van 'tunnelvisie' - ze zien enkel de rijweg voor zich en trekken zich hoegenaamd niets aan van andere rijweggebruikers zoals motorrijders...
* motorrijden zonder beschermende kledij is crazy (idem mbt bijzitter)- als test: plaats je duim op de asfalt en schuif die vervolgens snel 20 cm achteruit - denk dan aan een val aan bijv. 50 km per uur...
* motorrijders rijden doorgaans met machines die technisch goed in orde zijn (nogal wiedes, want een technisch mankement wordt direct afgestraft op de weg)
* motorrijden is niet echt een goedkope hobby (moto, kledij, helm, laarzen, handschoenen, verzekering, verbruik, onderhoud,...)
* motorrijden is niet direct de meest sociale bezigheid


.... maar toch een plezante hobby.....

__________________
The unbearable lightness of being...

Awel hè..... :-)

Ik vind het overdreven wanneer er het volgende gezegd word: Moto's moeten verdwijnen van de wegen want ze zijn gevaarlijk. Maar er is ook zo veel verschil in. Heb je het hier echt over baanmachienen of over gewone choppers ook? Want daar zit volgens mij toch wel het verschil.
Ik zou mezelf bijvoorbeeld nooit een baanmachien aanschaffen juist omdat ik het gevaarlijk vind, maar eerder gevaarlijk voor mezelf dan voor iemand anders. Dat is een keuze die je zelf maakt. Ik ken echter al verscheidene mensen die verongelukt zijn met een baanmachien dus daarom ben ik er nu niet echt voor te vinden, hoewel ik het wel leuk vind. Dit gaat veel sneller dan een zo'ne Goldwing bijvoorbeeld (lelijk geval mor kom, dat doet er nu ni toe) In ieder geval, om to the point te komen. Iedereen kiest daar zelf voor! En nee vind het niet echt gevaarlijk voor iemand anders, eerder voor jezelf! xxx

__________________
;-)