Miguel V. reed in 2015 een meisje dood bij een ongeval met vluchtmisdrijf. Hij zwoer nooit meer achter het stuur te kruipen. Maar terwijl de procedure liep, veroorzaakte hij nog een dronken ongeval, en pleegde hij opnieuw vluchtmisdrijf. ‘Er is sprake van een “vogelvrije” periode tussen de inbreuken.’
Waarom kon Miguel V. *nog legaal achter het stuur kruipen nadat hij veroordeeld was voor een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf? Er was nog geen definitief vonnis uitgesproken na het eerste vluchtmisdrijf, omdat het parket in beroep was gegaan tegen de milde straf. Daarom kon het rijbewijs van de man nog niet worden ingetrokken, zo licht advocate Sarah Verschaffel van Charlier Advocaten toe.

De straf kon dus nog niet worden uitgevoerd, omdat de rechter in beroep tot een heel ander besluit kan komen. In dit geval werd Miguel V. in beroep zwaarder bestraft en veroordeeld tot drie jaar cel met uitstel en tien jaar rijverbod.

Waarom pakt de politie Miguel V. niet op nadat hij voor de tweede keer vluchtmisdrijf pleegde?
‘Er is geen sprake van een lacune in de wet waardoor de bestuurder mocht blijven rondrijden’, zegt Verschaffel. ‘Er moet eerst een definitieve veroordeling zijn voor de straffen worden uitgevoerd.’ Toch is er soms sprake van een ‘vogelvrije periode’. ‘Als er een misdrijf wordt gepleegd tussen de datum van eerste inbreuk en de veroordeling ervan, valt men buiten de principes van wettelijke herhaling.’

‘Een aanhoudingsbevel kan alleen worden uitgevaardigd in geval van absolute noodzaak. Daarnaast moeten de feiten strafbaar zijn met een gevangenisstraf van ten minste één jaar’, benadrukt Verschaffel. ‘Aangezien de bestuurder deze keer geen slachtoffers maakte, maar enkel materiële schade veroorzaakte, valt hij niet onder die regel.’

‘Vecht of vlucht-principe’
Om dergelijke situaties te voorkomen stelt Verschaffel voor om in te zetten op sensibiliseringscampagnes rond alcohol en vluchtmisdrijf. Daarnaast moet de pakkans bij alcoholgebruik achter het stuur gegarandeerd worden.
Mensen kunnen niet voorspellen hoe ze zullen reageren bij een ongeval. ‘Het primaire instinct “vecht of vlucht” neemt bij de meerderheid van de bestuurders de bovenhand’, aldus Verschaffel. ‘Maar als men op de schoolbanken al aanleert hoe om te gaan met zo’n situatie, kunnen bestuurders teruggrijpen naar de opgebouwde kennis in plaats van primaire instincten.’
Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20171218_03249757; De standaard
18/12/2017.

Eigen mening:
Ik kan de twee kanten van de wet inzien. In het geval van een foute uitspraak waarbij je in beroep gaat kan in snappen dat de straf nog niet wordt uitgevoerd. Ik zou bij een oneerlijk proces ook liever niet al in de gevangenis zitten in afwachting van de hele juridische mallemolen. Als er echter spraken is van doden door dronkenschap en vluchtmisdrijf vind ik het niet echt logisch dat de persoon zijn rijbewijs niet moet afgeven. In dit geval kan men de schuld van de persoon aantonen. Er was enkel beroep aangetekend voor het verzwaren van de straf. Een groot deel van zijn verdediging is opgebouwd rond het betuigen van zijn schuld en over hoe hij een trauma heeft en nooit nog achter een stuur kan zitten. Ik vind het dan ook verschrikkelijk dat hij twee weken later wederom vluchtmisdrijf pleegt na dronken een kind te hebben aangereden.