Hoewel fietsers maar goed zijn voor zes procent van alle afgelegde kilometers, maken zij 26 procent uit van alle zwaargewonde verkeersslachtoffers. Dat blijkt uit een onderzoek van Vias (het vroegere BIVV) bij weggebruikers die na een ongeval minstens één nacht in het ziekenhuis verblijven.

‘Vaak wordt na een verkeersongeval alleen over de dodelijke slachtoffers gesproken, maar er zijn nog alle andere slachtoffers die de gevolgen vaak levenslang meedragen.’ Dat laat het Vias Institute weten. Het instituut vraagt vandaag, naar aanleiding van de internationale herdenkingsdag voor verkeersslachtoffers, meer aandacht over die zwaargewonden.

Het gaat daarbij voor een groot deel over fietsers en motorrijders. Van de ruim 55.000 zwaargewonden die de voorbije tien jaar op de Belgische wegen zijn gevallen, waren er volgens Vias namelijk 20.000 fietsers en bestuurders van ‘gemotoriseerde tweewielers’. ‘Zij blijven een heel kwetsbare groep’, zegt Stef Willems, woordvoerder van Vias.

Belangrijk: botsing met auto of niet

Het instituut heeft een analyse gemaakt van de ziekenhuisgegevens van alle spoeddiensten. Daaruit blijkt dat 26 procent van alle weggebruikers die minstens één nacht in het ziekenhuis moesten blijven, fietsers waren, en 11 procent motorrijders. Dat is een pak meer dan hun aandeel in het verkeer. Fietsers leggen maar 6 procent van alle verkeerskilometers in België af, motorrijders 2 procent.

Bij de fietsers hangt de ernst van de verwondingen heel erg af van het feit of er een auto betrokken was bij het ongeval. Het risico om te overlijden ligt in dat geval vijf keer hoger, de ernst van de verwondingen stijgt met dertig procent en de gemiddelde opnameduur stijgt naar elf dagen. Als er geen auto in betrokken is, dan is dat zeven dagen.

Verplicht helm

Wanneer het over de letsels bij de fietsers gaat, valt op dat de hoofdletsels het meest voorkomen (35 procent). Pas daarna komen de armen (28 procent), de benen (19 procent) en de borst (10 procent). Dat is ook de reden waarom Vias al langer, ook toen het nog BIVV heette, voorstander is om de fietshelm te verplichten. Al zou ze dat in eerste instantie beperken tot de leeftijd van 14 jaar. Want bij die groep is er in meer dan de helft van de ongevallen een hoofdletsel.

Al is Vias op dit moment ongeveer de enige pleitbezorger van een verplichting. De Fietsersbond bijvoorbeeld is tegen. ‘Wij willen eerder de oorzaken van die ongevallen aanpakken’, zegt woordvoerder Roel De Cleen. ‘Dat betekent enerzijds de fietspaden veiliger maken, en anderzijds meer controles om roekeloos rijgedrag aan te pakken.’

Bron: De Standaard: 19 november 2017:http://www.standaard.be/cnt/dmf20171119_03194458

Mening: Het is toch confronterend om te zien hoeveel zwaargewonden er dagelijks vallen in het verkeer. Je leest deze artikels vaak vluchtig in de krant maar we staan niet stil bij de gevolgen voor de slachtoffers.Als ik dan ook lees hoeveel hoofdletsels er voorkomen bij fietsslachtoffers, begin ik me toch af te vragen of het niet beter is om de fietshelm te verplichten. Zeker bij de elektrische fietsen moeten we deze overweging toch maken daar ze vaak niet beseffen hoe snel ze werkelijk gaan. Het lijkt nu misschien een raar idee om iedereen te zien rondrijden met een fietshelm. Als dit echter de veiligheid verhoogt, kan men deze verplichting toch beter overwegen. In landen waar er nu al een verplichting is om de fietshelm te dragen, gebeurt dit heel consequent en vallen er duidelijk minder slachtoffers.

Ik ben het eens met Seppe. Je staat er vaak niet bij stil hoeveel mensen nog jaren last hebben van hun opgelopen letsel. We kunnen ons niet voorstellen dat iedereen met een helm op zou rijden en eigenlijk is dat heel erg fout van ons. We zijn meer bezig met hoe we eruit zien dan met onze veiligheid en dat is een verkeerde mindset van heel onze samenleving.
Ik lees in het artikel dat er bij kinderen vaak ongevallen met hoofdletsels voor komen. Als je dan weet dat een helm ernstige hoofdletsels kan voorkomen, dan verplicht je dat toch gewoon. Langs de andere kant denk ik dat er al veel ouders zijn die hun kind een helm opgeven. Dat is heel goed, maar het is jammer dat ze het dan vaak een stap te ver vinden om zelf ook een helm op te zetten.
Het verplichten van een helm is ook veel goedkoper dan het veiliger maken van fietspaden. Ik kan me dus eerder vinden in het voorstel van Vias dan in dat van de Fietsersbond. Begrijp me niet verkeerd. Fietspaden veiliger maken zou natuurlijk ook niet slecht zijn, maar het verplichten van een fietshelm is gewoon veel gemakkelijker en het is ook een veel snellere oplossing.
De Fietsersbond wil ook roekeloos rijgedrag aanpakken. Oke, maar heus niet elk ongeval is te danken aan roekeloos rijgedrag. Soms heeft een automobilist een fietser gewoon niet gezien of andersom. Kinderen zijn vaak ook gewoon onvoorzichtiger. Niet expres, maar ze weten nog niet zo goed wat de gevolgen van iets kunnen zijn. Ze hebben er nog geen besef van dat een ongeluk in een klein hoekje zit. Ze steken soms over zonder goed te kijken. Dat gaan we dus ook niet veranderen door het bestraffen of aanpakken van het rijgedrag van automobilisten.