Why shouldn't Iran have nuclear weapons?

Israel has American warheads ready to fire
Iranians see only hypocrisy from the world's nuclear powers

By James C Moore


05/01/06 "The Independent" -- -- As international political powers seek Iran's capitulation on nuclear weapons development, little notice is given to what the Americans and the British have done to create this crisis nor what steps the Israelis might eventually take to make it profoundly more complicated.


Iran's antipathy toward the West did not spontaneously generate out of the crazed rhetoric of radical mullahs. It has been spurred by what Iranians see as hypocrisy on the part of members of the world's nuclear community, and the bumbled meddling of the US and UK in Iranian affairs for more than a half century.

Iran is dangerous, but the British and the Americans have helped to make it that way. And the situation is even more precarious than it appears.

Shortly after the Gulf War in 1991, Germany gave Israel two of its diesel-powered Dolphin-class submarines. The Israelis agreed to purchase a third at a greatly reduced price. In November 2005, Germany announced that it was selling two more subs to Israel for $1.2bn (£660m).

Defence analysts have suggested the Dolphin-class boats are a means for Israel to have a second-strike capability from the sea if any of its land-based defence systems are hit by enemy nuclear weapons. Unfortunately, the Bush doctrine of pre-emptive war is geopolitically afoot: Israel and the American president might not be willing to wait until after the first shot is fired.

Initially, Israel was expected to arm its submarine fleet with its own short-range Popeye missiles carrying conventional warheads. At least three mainstream publications in the US and Germany, however, have confirmed the vessels have been fitted with US-made Harpoon missiles with nuclear tips. Each Dolphin-class boat can carry 24 missiles.

Although Israel has not yet taken delivery of the two new submarines, the three presently in its fleet have the potential to launch 72 Harpoons. Stratfor, a Texas intelligence business, claims the Harpoons are designed to seek out ship-sized targets on the sea but could be retrofitted with a different guidance system.

According to independent military journalist Gordon Thomas, that has already happened. He has reported the Harpoons were equipped with "over the horizon" software from a US manufacturer to make them suitable for attacks on Iranian nuclear facilities. Because the shallow waters of the Persian Gulf make the Israeli subs easily detectable, two of them are reported to be patrolling the deeper reaches of the Gulf of Oman, well within range of Iranian targets.

If Israel has US nuclear weaponry pointed at Iran, the position of the country's supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, becomes more politically supportable by his people. Despite the fact that Israel has been developing nuclear material since 1958, the country has never formally acknowledged it has a nuclear arsenal. Analysts have estimated, however, that Israel is the fifth-largest nuclear power on the planet with much of its delivery systems technology funded by US taxpayers. To complicate current diplomatic efforts, Israel, like Pakistan and India, has refused to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty even as it insists in the international discourse that Iran be stopped from acquiring what Israel already has.

Before Ariel Sharon's health failed, Der Spiegel reported that the then Israeli prime minister had ordered his country's Mossad intelligence service to go into Iran and identify nuclear facilities to be destroyed. Journalist Seymour Hersh has also written that the US military already has teams inside Iran picking targets and working to facilitate political unrest. It is precisely this same type of tactic by the US and the UK, used more than a half century ago, which has led us to the contemporary nuclear precipice.

In 1953, Kermit Roosevelt led the CIA overthrow of Mohamed Mossadeq, Iran's democratic- ally elected prime minister. Responding to a populace that had grown restive under imperialist British influence, Mossadeq had plans to nationalise the vast oil fields of his country.

At the prompting of British intelligence, the CIA executed strategic bombings and political harassments of religious leaders, which became the foundation of Mossadeq's overthrow. Shah Reza Pahlevi, whose strings were pulled from Downing Street and Washington, became a brutal dictator who gave the multinational oil companies access to Iranian reserves. Over a quarter of a century later, the Iranian masses revolted, tossed out the Shah, and empowered the radical Ayatollah Khomeini.

Iran has the strength needed to create its current stalemate with the West. Including reserves, the Iranian army has 850,000 troops - enough to deal with strained American forces in Iraq, even if US reserves were to be deployed. The Iranians also have North Korean surface-to-air missiles with a 1,550-mile range and able to carry a nuclear warhead.

America cannot invade and occupy. Iran's response would likely be an invasion of southern Iraq, populated, as is Iran, with Shias who could be enlisted to further destabilise Iraq. There are also reported to be thousands of underground nuclear facilities and uranium gas centrifuges in Iran, and it is impossible for all of them to be eliminated. But the Israelis might be willing to try. An Israeli attack on Iran would give Bush some political cover at home. The president could continue to argue that Israel has a right to protect itself.

But what if Israeli actions endanger America? Israel cannot attack without the US being complicit. Israeli jets would have to fly through Iraqi air space, which would require US permission. And America's Harpoon missiles would be delivering the warheads. These would blow up Iranian nuclear facilities and also launch an army of Iranian terrorists into the Western world.

But George Bush is still without a respectable presidential legacy. He might be willing to risk everything to mark his place in history as the man who stopped Iran from getting nukes. The greater fear, though, is that he becomes the first person to pull the nuclear trigger since Hiroshima and Nagasaki - and then his place in the history books will be assured.


James C Moore is the author of three books about the Bush administration. His latest, 'The Architect', will be published in September by Random House of New York


© 2006 Independent News and Media Limited, 01-05-2006 (James C Moore)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Laat ons wel wezen:

De minst stabiele natie van de laatste tientallen jaren is niet Iran, maar wel de VS. Ik ken de cijfers niet exact vanbuiten, maar de oorlogen die zijn uitgelokt, gestart of uitgevochten door de Verenigde Staten, zijn niet bepaald op één hand te tellen.
De Amerikaanse buitenlandpolitiek wordt de laatste tijd gekenmerkt door - zoals Moore ook zegt - de zogenaamde 'Bushdoctrine'. Die bestaat erin dat militaire stappen worden gezet tegen 'dreigingen'. Dit is een spijtige evolutie, want de doctrines waar voordien sprake van was, waren iets minder vrijpostig.

Monroedoctrine: Deze hield in dat de Verenigde Staten zich enkel met het 'westelijk halfrond' (the americas) zouden bezighouden. De Monroedoctrine stamt uit de negentiende eeuw, wanneer vele (Zuid-)Amerikaanse kolonies voor hun onafhankelijkheid vochten. Monroe erkende meteen de nieuwe staten om de kolonisators (Spanje hoofdzakelijk) te ontmoedigen. Naast Spanje hield hij zo ook Rusland, Frankrijk en Engeland in de gaten.
Het klinkt nog koosjer, maar dit had wel tot gevolg dat de Verenigde Staten vrij spel hadden in de Nieuwe Wereld. Geen wonder dat ze het continent zelfs vandaag nog als hun achtertuin beschouwen. Gelukkig begint in Zuid-Amerika een tegenbeweging op gang te komen, die hoofdzakelijk door charismatische (en veelal linkse eindelijk..) figuren wordt geleid.
De Monroedoctrine hield het lang vol, met als notoire uitzonderingen uiteraard beide wereldoorlogen.

Trumandoctrine: De trumandoctrine betekende een stevige ommekeer in de Amerikaanse buitenlandpolitiek. Na zich anderhalve eeuw op het eigen continent te hebben geconcentreerd, keerde Truman het vizier:
>in zijn memoires:

De hulp die de Verenigde Staten zouden bieden zou hoofdzakelijk economische en politieke hulp zijn. De trumandoctrine was min of meer een maatregel tegen het communisme, dat als 'kwaad' en 'onvrij' werd beschouwd.
In deze doctrine valt volgens mij toch al wat arrogantie te bespeuren: het citaat impliceert dat de VS bij elk gewapend conflict op de aardbol in gevaar is, en dus stappen moet ondernemen.
si vis pacem, para bellum?

Bushdoctrine: Het is eigenlijk schrijnend dat Bush de geschiedenis ingaat, maar soit, hopelijk leert men ervan. Deze doctrine is een veredelde versie (veredeld in het kwade ) van de Trumandoctrine, en houdt in dat er geen gewapend conflict nodig is om de VS in gevaar te brengen.
Elke dreiging is met andere woorden goed om een oorlog te beginnen. Oorlogen beginnen zonder aanleiding is helaas een Amerikaanse volkssport, (zie Vietnam) maar het is dus sinds Bush dat deze politiek ook openlijk wordt gevoerd. Tot grote teleurstelling van de mensen, die doorhebben dat de mensen bedrogen worden waar ze begot bijstaan... Helaas zijn vooral in Amerika dergelijke mensen dun gezaaid.


De Verenigde Staten hebben trouwens zelf nog nooit inspecteurs van het atoomagentschap binnengelaten. Oh, maar da's ni gevaarlijk zeker... Het mag me dunkt toch van twee kanten komen.
Iran weet ook wel dat een kernbom iets is om voorzichtig mee om te springen. Zij weten ook dat als ze hun zuurverdiende kernkop afvuren dat hun land met de grond gelijk zal worden gemaakt.



De VS maakt zich - voor de zoveelste keer - schuldig aan plat, wansmakelijk plat opportinisme. Een paar feiten:

- Eén land heeft al een kernbom gebruikt: DE VERENIGDE STATEN. Waarom? Niet alleen werkten de Japanse kamikazepiloten de VS op de zenuwen, neen:
De Russen naderden Japan en de egoïstische Verenigde Staten wilden de oorlogsbuit voor zich alleen. De Russen boden aan te helpen (het waren tenslotte geallieerden voor ièts hé), maar wat doet de VS? Bombs away!

- Kernwapens zijn uit de recente politiek niet weg te denken. Na 11 september stelde ik nog een spijtig geval van opportunisme vast:
Pakistan en India zijn beiden nucleaire machten. Van de twee kan niet bepaald gezegd worden dat hun relatie stabiel is. Meer nog, voor 11 september werd Pakistan door de VS als vijand gezien.
Maar dan wil een ongelukkig toeval dat alle sporen van de 11 sptemberaanslagen tot in buurland Afghanistan leiden. Plots zijn Bush en Musharraf de beste vrienden: Bush heeft een degelijke uitvalsbasis nodig. Vergeten en vergeven? Pakistan is nog steeds een land met een hoogst onstabiel politiek klimaat, én met kernwapens op het nachtkastje.

Niemand heeft recht op kernwapens. NIEMAND
Helaas valt Bush momenteel niet van zijn voetstuk te halen. Hij maakt handig gebruik van de angstpsychose in de VS en voedt deze zelfs om zijn kwade doelen te bereiken.
De gevaarlijkste man ter wereld is helaas ook de machtigste.

En met welke, ongetwijfeld briljante, argumenten kan je dat soort statements staven?



Om te beginnen is er al een gigantisch verschil tussen 'gestart' en 'uitgevochten'. De Tweede Wereldoorlog is ook uitgevochten door de VS, maakt dat ze dan slecht?

En sinds 1945 hebben we gehad: Koreaanse oorlog, Vietnam, Irak I, Kosovo (hoewel, "oorlog"...), Afghanistan en Irak II.



Nee, de Bush-doctrine is gebaseerd op het principe van 'preëmptive war', wat wil zeggen dat de VS zich het recht toeëigenen om bij een verwachte aanval deze af te weren door eerst toe te slaan. Simplistisch uitgedrukt: beter voorkomen dan genezen.



Ik weet niet of u zich wat bezighoudt met de Amerikaanse media maar ik veronderstel van niet, afgaand op wat u hier allemaal zegt. In de VS zijn er, in tegenstelling tot wat veel mensen denken ontzettend véél mensen die zich openlijk verzetten tegen hun regering. En volkomen terecht overigens.

Maar het algemene beeld dat hier opgehangen wordt van de Amerikanen (onwetend, slaafs, niet-kritisch) klopt langs geen kanten.



Tegen dan is het al te laat.

In een ideale wereld zouden er geen kernwapens zijn, maar dat is niet de realiteit en met die realiteit moeten we verder. Het dichtst dat we kunnen komen bij die ideale wereld is ervoor zorgen dat er geen landen met kernwapens bijkomen.

Geef mij 1 (één) argument dat mij ervan overtuigt dat onze wereld er beter van wordt als Iran een kernwapen zou hebben. Slechts één...



Plat revisionisme, recht uit het maandblad van de Kommunistische Partij.



En het is de fout van de VN én de VS dat ze die landen toen niet hebben tegengehouden. Geen excuus maar vooral een argument om er wél voor te zorgen dat het deze keer niet zover komt.

__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.'
-- Mark Twain

Soit, dat is wat ik er zèlf van vind. Als ik het woord labiel impliceer, heb ik het hoofdzakelijk op het buitenlands beleid, en (in dit geval) niet over interne aangelegenheden. Trouwens, dàt staven is wat ik al heel de tijd aan het doen ben.

Ja, klopt, maar die passen in de Trumandoctrine. Uw lijstje is trouwens verre van volledig. Vele landen (waaronder voornamelijk Zuid-Amerikaanse) zijn na '45 door de Amerikaanse buitenlandpolitiek systematisch verwoest.
Te veel landen om op te noemen, helaas, maar u begrijpt waarschijnlijk wat ik bedoel. In Chili bijvoorbeeld heeft de VS alles gedaan om een 'stroman' in het zadel te helpen (en te houden). Wat bleek later: het was een monster. Om van het doen en laten van de CIA ( Varkensbaai o.a. ) nog maar te zwijgen.

De Amerikanen hebben heel wat meer op hun kerfstok dan dat wat er in de door u zo gelauwerde Amerikaanse media verschijnt, hoor. In die zin houdt de Amerikaanse regering haar burgers dus systematisch dom. Door fijntjes te filteren wat men moet weten en wat niet, slagen ze er (zoals ik al vermeldde) ook in om de zgn. angstpsychose te voeden, wat dan weer zorgt dat de regering met (heel) veel wegkomt.
Er mogen dan al 'verlichte geesten' rondlopen, maar ook zij zitten vast in soortement patriottisch patroon dat hun enkel eigenbelang oplevert. Het zullen er trouwens niet erg veel zijn: keer op keer is het hetzelfde liedje en stemmen de Amerikanen massaal (quasi 100%) op de twee partijen die eigenlijk enkel op geld uit zijn, en ook op geld leven.

Dat heb ik niet gezegd. Zonder de Amerikanen stonden we uiteraard nergens. Maar dat is geen reden om ze nu te laten wegkomen met, ik zeg maar iets, oorlogen zonder aanleiding ?

Soit, dat is haarklieverij. 'een verwachte aanval' is bij mijn weten ook een 'dreiging'.
'Beter voorkomen dan genezen' is volgens mij trouwens een devies dat je liever niet in de coat of arms ziet staan van het machtigste land ter wereld.
Een verwachte aanval lijkt me een nogal breed begrip. Niet alleen kan een regering dus verzinnen (based on 'intelligence') dat er een aanval in de maak is, het kan deze verzinsels ook nog eens hard maken en tot de aanval overgaan. De gevolgen van dergelijke aannemingen en verzinsels zijn niet te overzien.
U gaat mij niet vertellen dat de oorlog in Irak een succes was. Laat staan dat er een dreiging van Irak uitging. Zo'n pre-emptive strikeszever helpt alleen maar om de boel nog wat aan te wakkeren.

Sta mij dus alstublieft toe bezwaren te maken bij de Bush-doctrine.


Ietwat dramatisch gesteld, vindt u niet? Niet alleen bestaat er nog geen bom die in één keer voor een soort Armageddon zorgt, u spreekt uzelf bovendien tegen. Als het tegen dan al te laat zou zijn, klinkt het dan niet logischer dat zo'n kernbom nooit gebruikt zal worden?

Blijkbaar is die realiteit voor u toch even anders. Oké, atoomwapens bestaan, maar laat ons dan ervoor zorgen dat kernwapens worden afgebouwd! Begrijp mij niet verkeerd: kernwapens zijn fout. Ik ben hoegenaamd geen voorstander van een situatie waar elk land ééntje moet hebben. Maar nog niemand heeft er blijkbaar aan gedacht om de hand in eigen boezem te steken. Waarom wordt de VS niet onder druk gezet om het arsenaal af te bouwen? In de hetze met Noord-Korea is dat trouwens exact hetzelfde liedje.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat de dreiging veel minder moet worden opgeblazen. De Iraanse regering weet best dat je met kernwapens voorzichtig omspringt. Het is ergens begrijpelijk dat David tegen Goliath een verzekering (slinger ) achter de hand wil hebben. (misschien een slecht gekozen vergelijking, aangezien David zijn wapen ook effectief gebruikte, maar soit.)

Laat mij de volgende vraag stellen: Geef mij één argument dat mij ervan overtuigt dat onze wereld er beter van wordt als de VS Iran binnenvalt.
>Wat zullen we krijgen? Meer haat en onverdraagzaamheid, en dus meer 'dreigingen' waar volgens de Bushdoctrine op ingegaan moet worden.


Geef mij maar revolutie, maar da's een andere discussie . Als een discussie over het buitenlands beleid van de VS afwatert in een polemiek tussen links en rechts, neem ik de handschoen niet op. Zoiets kan eeuwig aanmodderen. Helaas is ons verschil in wereldvisie mede ingegeven door politieke keuzes. Ik denk namelijk dat u niet bepaald links bent .

en ten laatste:

De vraag is hoe: binnenwalsen met splinterbommen, bommen die zich in de grond boren en ingegraven bunkers aanvallen, langeafstandsraketten....
Vuur met vuur bestrijden? The hard way?
Ik geloof van niet, maar iets vertelt mij dat u daar wel in gelooft.

Trouwens, wat Pakistan en India betreft zijn we intussen een aantal jaren verder. Geen van beide is op kernwapens overgeschakeld.

Hoe het ook mogen zijn, zelfs als de Amerikanen er niets tegen doen, zullen de Israëli's er wel een stokje voor steken. Statements als "een tweede Hitler" getuigen van een zekere vastberadenheid.
't Zou trouwens niet de eerste keer zijn in die regio.

Zonder opzoekingswerk kan ik je al op verschillende vlakken aanvullen, dus voor je grote taal spreekt, gelieve feiten achter de hand te hebben. En de feiten, die vind je hier:

http://www.zmag.org/crisescurevts/interventions.htm

Een behoorlijk complete lijst van de meestal eenzijdige, door de VN niet goedgekeurde interventies van de Verenigde Staten. Let wel: deze gaat maar tot 2001, Irak II is er nog niet bijgerekend.
> Het is niet omdat Hollywood er nog geen film van gemaakt heeft dat het niet gebeurd is, waarde Kenny. Om je maar een idee te geven van de dingen die je niet schijnt te weten.

Geef mij 1 (één) land dat sinds 1945 zoveel buitenlandse interventies op zijn naam heeft staan... [stilte aan de overkant]

Onder de regering-Bush is die agressieve houding doorgezet en verergerd. Hij plaatst haviken en oorlogsstokers (beide woorden betekenen in principe hetzelfde) op sleutelposities, en schaamt zich niet om zonder enig bewijs en gebaseerd op leugens een onafhankelijk land als Irak of Iran aan te vallen.
Deze haviken bezitten waarschijnlijk toevallig ook het merendeel van de bedrijven die nu de 'heropbouwcontracten' in de wacht hebben gesleept.
> en voor je om bewijzen vraagt:
- http://www.cbsnews.com/stories/2003...ain575356.shtml
- http://www.rawstory.com/news/2005/C..._last_1011.html
- http://www.opensecrets.org/news/reb..._iraq/index.asp
- http://www.informationclearinghouse...rticle12770.htm

Alstublieft.