Er is een onderwerp dat de Britten nog meer verdeelt dan de brexit: het dragen van een fietshelm. Een bericht in The Times, eind vorige week, dat de staatssecretaris voor Wegverkeer Jesse Norman plannen heeft voor een helmplicht heeft verhitte discussies veroorzaakt. De Conservatieve bewindsman ontkende dat hij een voorstander is, maar zou slechts bereid zijn om te luisteren naar argumenten voor zo'n omstreden draagplicht.

Zeven van de tien Britse fietsers dragen al een helm, temeer daar ze deze vorm van transport meer zien als een sportieve uitdaging dan een 'way of life'. In Londen rijden pendelende fietsers met aanzienlijke snelheden van of naar hun werk, in de hoop persoonlijke records te breken in Strava-segmenten met poëtische namen als Col de Molesworth, Kentucky Fried Climb en No Lights! Sprint Home! Tevens dragen ze vaak felgekleurde hesjes, iets wat mogelijk ook een verplichting zal worden.
Fietsveiligheid

Het zal komend jaar allemaal ter sprake komen in een consultatieronde over de fietsveiligheid. Een hersenletstelstichting, Headway genaamd, zal de politicus proberen over te halen om fietshelmen te verplichten. Er is waarschijnlijk voldoende anekdotisch - en emotioneel - materiaal voorhanden waaruit blijkt dat sommige omgekomen fietsers nog hadden geleefd als ze een helm hadden gedragen, alsmede verhalen waarin een helm redding heeft gebracht.

Tegenstanders wijzen erop dat in landen waar zo'n helm verplicht is het aantal fietsers is afgenomen, een trend die fietsen juist gevaarlijker maakt. Het verplichten van een helm draagt volgens hen juist bij aan het idee dat fietsen een gevaarlijke bezigheid is. Ook zou het fietsers een vals gevoel van veiligheid geven. In plaats van fietsers uit te rusten als middeleeuwse ridders zou de overheid moeten zorgen voor meer fietspaden en een betere rechtspositie van fietsers.
Minder fietsers

Voormalig Olympisch wielerkampioen, fietsactivist en helmenmaker Chris Boardman is vooral bang dat een helmplicht gaat zorgen voor minder fietsers, wat slecht is voor de volksgezondheid en indirect meer doden veroorzaakt dan het niet dragen van een helm. In de discussie duiken onze noorderburen vaak op als gidsland, bijvoorbeeld bij Rachel Holdsworth. "Nederlandse fietsers dragen zelden helmen en toch is het de veiligste plek op aarde om te fietsen", schreef de columniste in the Daily Telegraph.

Boardmans collega-Olympiër James Cracknell, die goud won als roeier, heeft zich wel voor een helmplicht uitgesproken. Hij was zeven jaar geleden omver gereden door een vrachtwagen en overleefde het mede dankzij een helm. "Ik zie geen nadelen behalve slecht zittend haar." Op het eiland zijn vorig jaar ongeveer honderd fietsers omgekomen in het verkeer. Voorstanders van helmen vermoeden dat dat aantal met 10 tot 16 procent kan dalen door hoofdbescherming.

bron: De Morgen 27/11/2017 artikel

Mijn mening: Ik voel mij een beetje door het midden gespleten over aan welke kant van het probleem ik sta. Natuurlijk is het altijd beter om een fietshelm te dragen en biedt het meer veiligheid bij een ongeval, hoewel het natuurlijk geen wonderen kan verrichten. De cijfers die ze aanhalen, zijn echter wel indrukwekkend. 10 tot 16% minder dodelijke ongevallen bij fietsers zijn (in dit geval) 10 tot 16 levens gered.
Aan de andere kant, als ik de studies aangehaald in het artikel mag geloven, zorgt het dragen van de fietshelm voor een daling van het aantal fietsers, iets wat zowel de gezondheid van de niet-fietsers schaadt, als de veiligheid van de overblijvende fietsers, want als er minder fietsers zijn, verwacht een automobilist ze natuurlijk minder snel.
Als je leest dan in Londen al 70% van de fietsers al een helm draagt, denk ik dat een sensibiliseringscampagne dat percentage misschien nog hoger kan krijgen. En de overige fietsers die dan nog weigeren om een helm te dragen? Waarschijnlijk zijn dit de fietsers die het dan opgeven om te fietsen als de helm verplicht wordt of misschien nog waarschijnlijker verder doen met wat ze bezig waren, namelijk fietsen zonder helm.