Gepensioneerd en 42 wapens? Niet zo moeilijk in de VS

De schutter van Las Vegas, Stephen Paddock, woonde misschien niet toevallig pal op de grens tussen de staten Nevada en Arizona en op een steenworp van Utah. Die drie staten hebben een bijzonder soepele wetgeving op het vlak van wapenverkoop en wapenbezit. In totaal vond de politie in zijn hotelkamer en bij hem thuis een indrukwekkende collectie van 42 vuurwapens.

De wetgeving over wapens verschilt in de VS heel sterk van staat tot staat. Californië bijvoorbeeld heeft een reputatie verworven van strenge regelgeving en controles. Daar mag je enkel wapens kopen bij erkende wapenwinkels of op strikt gereglementeerde wapenbeurzen. Je moet er bovendien eerst een certificaat (een soort vergunning) bemachtigen na een kleine schriftelijke test. Maar wat wellicht het belangrijkste is: in Californië mag je slechts één wapen kopen per maand. Bovendien houdt de staat daar een register van bij.

In Nevada daarentegen - daar waar Paddock sinds enkele jaren zijn woonplaats had - heb je geen vergunning nodig, geldt er geen beperking op het aantal wapens dat je in één keer aanschaft en is een registratie van een verkoop niet verplicht. Ook in Utah - waar Paddock zich in tenminste één wapenwinkel bevoorraad heeft - kan je wapens kopen zonder vergunning, registratieplicht of beperking op de hoeveelheid. En Arizona - ook al vlak bij de woonplaats van Paddock - werkt wel met een systeem van vergunningen, maar is verder ongeveer even soepel als de buurstaten.

Hobbyisten

Het onderzoek naar het koopgedrag van Paddock loopt nog. Maar aan een
verkoper in Utah had hij verteld dat hij - als nieuwkomer in de streek
- de diverse wapenwinkels 'in the area' aan het verkennen was. Mogelijk is hij dus in drie staten inkopen gaan doen. De verkoper had blijkbaar
al in de gaten dat hij flink wat wou besteden. "Maar alles wat ik van
hem kon vernemen, was dat hij wat meer tijd probeerde te maken voor zijn
hobby's, nu hij gepensioneerd was."

Background checks

De vrijheid die je hebt om al dan niet wapens te kopen, te bezitten, met je mee te dragen in het publieke domein of door te verkopen, hangt dus heel sterk af van waar je woont. Grosso modo zijn staten in het zuiden en het binnenland van de VS soepeler dan staten in het noordoosten of aan de westkust. Dat valt ook min of meer samen met een politieke breuklijn: daar waar Democraten aan de macht zijn gelden meestal wat strengere regels dan in honkvast Republikeinse staten - al zijn er uitzonderingen.

De belangrijkste federale wetgeving over wapenverkoop is de verplichting van een background check door de FBI. Sinds in 1993 de Brady Act werd goedgekeurd, kan je geen wapen meer kopen bij een professionele wapendealer zonder een controle van je identiteit en een aantal persoonlijke gegevens. Blijkt dat je bekend staat als een veroordeelde crimineel, een illegale buitenlander, een verslaafde of een mentaal gestoord persoon kom je niet langer in aanmerking en kan de verkoop niet doorgaan. Die checks gebeuren tegenwoordig heel snel, per telefoon of via het internet. Als de FBI twijfelt, heeft die drie dagen om het onderzoek af te ronden. In de praktijk stappen veel kopers dus de winkel uit met hun vuurwapen, luttele minuten nadat ze hun keuze hebben gemaakt.

Opnieuw verschilt dit van staat tot staat: in Californië geldt een wachtperiode van tien dagen. In Nevada, Utah en Arizona mag je het wapen meenemen zodra de background check voltooid is.

Salvo van voorstellen

Zoals na elke dramatische schietpartij in de VS zal het debat weer oplaaien over de nood aan strengere wapenwetten. De kans dat daarover een meerderheid bereikt wordt in het Congres is wel bijzonder klein.

Wat wel zou kunnen, is dat een aantal voorstellen tot een verdere versoepeling nu even in de ijskast gaan. Een aantal Republikeinse parlementsleden wilden een wetsvoorstel indienen om de verkoop van geluidsdempers makkelijker te maken. Daarnaast wilden ze de burgers die van hun staat de toelating hebben gekregen om een wapen verborgen met zich mee te dragen (de zogenaamde concealed carry permit holders) meteen ook toelaten om dat in andere staten te doen. Die twee ideeën nu gaan verdedigen in het Congres, net na het drama in Las Vegas, lijkt niet erg kies of politiek verstandig. De Republikeinen zullen een beter moment afwachten om dat soort versoepelingen naar voor te schuiven.

De Democraten zullen opnieuw proberen om de mazen te dichten in het net van de background checks. Die checks zijn immers alleen verplicht bij een aankoop in een erkende, professionele winkel. In veel staten geldt die vereiste niet voor transacties op wapenbeurzen of tussen wapenbezitters onderling. Heel wat wapens gaan in Amerika op die manier van hand tot hand, en de rabiate wapenliefhebbers zijn vaak ook dol op dat soort informele dealen.

De NRA, de National Rifle Association, zal zich met hand en tand verzetten tegen elke verstrenging. De NRA heeft tijdens de verkiezingscampagne ondubbelzinnig de kant gekozen van Donald Trump, en vice versa. De president kan zich moeilijk veroorloven om die machtige lobby nu af te vallen. Zeker nu Trump heeft af te rekenen met felle oppositie op zijn rechterflank - aangevoerd door zijn voormalige strateeg Stephen Bannon - lijkt een initiatief van het Witte Huis in die zin weinig waarschijnlijk.

Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/03/hoeveel-wapens-mag-je-hebben-in-de-vs--/

Eigen mening: Ik vind het vreselijk en schandalig dat een voorval zoals dit is kunnen gebeuren. We weten al langer dan vandaag dat men in de VS legaal wapens kan kopen, voor zogenaamde zelfverdediging dan, maar meer en meer zien we dat deze wetgeving enkel maar ellende met zich meebrengt. Mensen die elkaar neerschieten, kinderen die soms ook hetzelfde lot ondergaan, en nu een oudere man die vanuit zijn eigen hotelkamer besloot om iedereen op de straatkant te vermoorden. Betere en vooral strengere wapenwetten zijn zeer noodzakelijk nu. Iedere persoon die mentaal niet in orde is kan er aan geraken en er mee doen wat hij of zij wil bij manier van spreken. Dat de dader zich op het laatste moment had bekeerd tot de Islam en dat IS deze "aanslag" ook intussen heeft opgeëist zal meerdere mensen enkel maar kwader maken, maar dit wordt allemaal slechts beweerd. Ik ben absoluut tegen de wapenwetten in de VS, simpelweg omwille van het feit dat er meer onschuldige mensen worden gekwetst dan de effectieve "slechte personen".