Twee weken had informateur Bart De Wever (N-VA) zichzelf gegeven om te weten te komen of CDH los te weken was van PS om een centrumrechtse regering te vormen. Na tien dagen heeft hij zijn antwoord in de vorm van een opgestoken middenvinger gekregen.
De Wever de pas afgesneden, in snelheid genomen, schaakmat gezet... Zelfs Franstalige politici die een dagelijks gevecht leveren met de Nederlandse taal hadden op voorhand de titels kunnen dromen boven het ‘breaking news’ dat PS en CDH in Wallonië en Brussel aan coalitiegesprekken willen beginnen. Politiek als strategospelletje, waarbij De Wever net nietsvermoedend op een bom gestapt is.

Strategisch valt het allemaal uit te leggen. Als De Wever probeert coalities zonder PS op de been te brengen, dan is het niet onlogisch dat die PS daar bijzonder *zenuwachtig van wordt. En in Wallonië is die nog altijd sterk genoeg om andere partijen mee in het bad te trekken. Iedere partij rijdt finaal voor zichzelf.

Maar echt begrijpen? Nee. Toch niet als we ervan uitgaan dat elke partij die het enigszins goed voor heeft met het land absoluut wil vermijden dat ook deze formatie meer dan 500 dagen duurt. Het is perfect mogelijk om de regionale regeringen eerder te vormen dan de federale. Maar iedereen weet dat snelle formaties in Vlaanderen en Wallonië het hele proces op federaal niveau ernstig kunnen hypothekeren. Net daarom was net na de verkiezingen besloten even te temporiseren op regionaal niveau. Tot gisteren.

In de coulissen van de persconferentie van PS en CDH kon de pret duidelijk niet op. Met uitgestreken gezicht werd voor de camera’s verklaard dat net N-VA altijd *gezegd had dat de verschillende formaties niet gekoppeld moeten worden en dat zoiets nu eenmaal deel uitmaakt van ‘volwassen’ federalisme. Sommigen vonden dat vermoedelijk goed gevonden. Maar meer dan een wisselbeker totentrekkerij valt er niet mee te winnen.

CDH had tegen volgende dinsdag ook netjes aan *De Wever kunnen laten weten dat ze zo’n centrumrechts verhaal niet zagen zitten. Dan was het aan De Wever om te beslissen hoe hard hij echt voor een federale formatie wilde gaan en daarvoor zelfs ernstig met PS zou gaan praten. Door het spel op deze manier te spelen, hebben PS en CDH een gigantische verantwoordelijkheid genomen voor wat volgt.


bron: http://www.nieuwsblad.be/article/de...140605_01131814

Mening :

Tjah, wat moet je hiervan vinden? Je kan teleurgesteld zijn in de Belgische politiek of juist tevreden zijn over de Belgische politiek. Zoals het artikel al zegt is de strop rond De Wever langzaam strakker aan het worden. De vorming van de federale regering was al een delicaat gegeven en nu, na dit politiek startegospelletje, praktisch onmogelijk gemaakt. Je kan nu denken dat De Wever een mes in de rug heeft gekregen, hoewel dat elk persoon dit zag aankomen. Ik hoop dat de PS en CDH doorhebben dat ze inderdaad een gigantische verantwoordelijkheid hebben in wat nu gaat volgen. De grootste partij van het land staat nu voorlopig schaak en kan momenteel geen kant op. Ik ben benieuwd wat MR en Ecolo gaan doen ... In ieder geval klopt deels de uitspraak van de Brusselse burgemeester Yvan Mayeur : Het is na het toerke van Bart De Wever, De beurt van de PS. Klaarblijkelijk hebben ze zelfs het fatsoen niet meer om te wachten na het toerke van de Wever effectief gedaan is. Ze leggen een hypotheek op de federale regering. Later zal waarschijnlijk blijken dat het allemaal de schuld is van de N-va.

Snappen wie snappen kan. Ik citeer "Het is perfect mogelijk om de regionale regeringen eerder te vormen dan de federale. Maar iedereen weet dat snelle formaties in Vlaanderen en Wallonië het hele proces op federaal niveau ernstig kunnen hypothekeren. Net daarom was net na de verkiezingen besloten even te temporiseren op regionaal niveau. Tot gisteren."

PS : Mocht de N-va niet in de federale regering zitten, dan heeft België nog eens bewezen dat het met huidig systeem van regering niet werkt. U schuift hierbij dan 34 % van de Vlamingen aan de kant, en dat noemt men klaarblijkelijk democratie ... Weeral : Snappen wie snappen kan. Er zou dringend een nieuwe wetgeving moeten komen : De Sterkste partij aan beide delen van het land moeten in de federale regering. Maar hoe vorm je een regering die zo hard verschilt van elkaar?

__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.

Ben ik het niet helemaal mee eens Hendrik: een meerderheid is een meerderheid, hoe die ook samengesteld is. En in mijn ogen is een meerderheid zonder de absolute winnaar zelfs een eerlijkere meerderheid: als Nva als grootste partij zou deelnemen worden voornamelijk hun standpunten en programmapunten uitgevoerd en wordt enkel de Nva-kiezer gehoord, terwijl als het een coalitie van meerdere kleine partijen is, worden er van elke partij enkele punten uitgevoerd en wordt iedereen gehoord (zij het dan maar een beetje). Behalve natuurlijk die 34% van Nva
Of het nu een slimme zet is van Cdh is inderdaad nog maar de vraag, de hele situaties is natuurlijk weer lekker koren op de molen van Nva.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Ik ben het volledig eens met jou, Hendrik. Denk maar een Vlaams Belang enkele jaren geleden... Zij hadden de verkiezingen ook "gewonnen", maar dan gaan alle andere partijen coalities en dergelijke vormen om "de grootste" toch maar buitenspel te zetten... Zeer triestig vind ik dit. Maar dat is wat men noemt "democratie" zeker?

Nogmaals: een meerderheid is een meerderheid, hoe ze ook gevormd wordt. Het idee van een democratie is om een zo groot mogelijk deel van de bevolking inspraak te geven en of die inspraak nu komt van 40% kiezers van 2 partijen (waaronder 1 grote) , of 40% kiezers van 3 partijen (3 kleine), maakt toch geen verschil? Tenzij de stemmen van de kiezers van die grote partij om de een of andere reden meer waard zijn natuurlijk, maar dan leef je in een ander land dan ik.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Ik kom graag nu met een citaat van MR voorzitter Charles Michel :" "Coalitie van verliezers is een kaakslag voor de kiezers" .. Het nadeel is dat het rijmt !

Nu, het is inderdaad perfect mogelijk om een coalitie van 7-8 partijen te vormen, alleen zal hierbij het volk minder tevreden zijn. 70 % van Vlaanderen wilt een centrum-rechtse Vlaamse en federale regering, Hoeverre zal er dan ook effectief rekening worden gehouden met die Vlamingen, als je hoort dat partijen als FDF en geluiden van MR niets willen weten van de grootste partij van het land. Ik bescherm hierbij ook de N-va niet, zij zijn de schuldigen in waarom de Franstalige partijen geen interesse hebben in het vormen van een federale regering met de N-va. Maar om een citaat boven te halen van Bart De Wever : "Democratie is niet iedereen die op elkaars schouders kruipt om de grootste buiten te houden, dat is geen democratie".

__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.

Dat is zo, Wim. Maar ik vind het raar dat partijen die nog maar net de kiesdrempel halen (bij wijze van spreken) wel in de regering kunnen geraken terwijl de partij met het grootste aantal stemmen verdrongen kan worden...

Ja, Cedric het is vreemd, maar ook deze kleine partijen vertegenwoordigen de 'stem van het volk' ook al zijn deze met minder. Ik denk dat de kiesdrempel minder democratisch is dan de coalities aangezien deze mensen hun stem gewoon word weggegooid.

Zelf ben ik eerder voor een federale kieskring en éénlandspartijen. Een mooi voorbeeld dat het werkt zijn Pvda+ en Ptb-Go! (ook al zal het effect van deze partijen zeer klein zijn). Dit enkel om te voorkomen dat de normaal gezien dezelfde partijen een heel andere visie hebben. Het beste voorbeeld is CD&V, dat (centrum)rechts is, en CdH dat centrumlinks is. We kunnen dan niet meer zeggen van ‘de twee grootste partijen moeten samen regeren’, want dit werkt toch niet in dit geval. We zijn nog altijd één groot land, dus waarom die verdeeldheid tussen Vlaanderen en Wallonië maken? We zullen elkaar nodig blijven hebben. Het zou de federale onderhandelingen een stuk makkelijker maken. Er is maar één (groot) nadeel… Wat dan met de Waalse, Vlaamse en Duitstalige regering?