Bron:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnen...ochtertje.dhtml
Artikel:
De arbeidsrechtbank van Leuven heeft vandaag de uitbater van een fitnesszaak veroordeeld die een van zijn managers ontslagen had wegens de handicap van diens jongste kind. "Het is de eerste keer dat een Belgische rechter een uitspraak doet over zogenoemde 'discriminatie door associatie'", zegt het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR). Daarvan is er sprake wanneer iemand gediscrimineerd wordt wegens zijn nauwe band met iemand die door de antidiscriminatiewetgeving beschermd wordt.

Werknemer zou volgens baas in de toekomst onvoldoende gemotiveerd zijn en geregeld verlof moeten opnemen
De man in kwestie was in 2003 als arbeider bij de zaak begonnen. In 2010 was hij tot verantwoordelijke voor het dagelijkse beheer gepromoveerd. Later dat jaar werd hij vader van een derde kindje, een dochter. Ze bleek een ernstige handicap te hebben, waardoor ze zorgbehoevend zou zijn. Toen de man zijn werkgever daarover inlichtte, werd hij een dag later ontslagen. Van zijn werkgever zou hij te horen gekregen hebben dat hij door de handicap van zijn dochter in de toekomst onvoldoende gemotiveerd zou zijn en geregeld verlof zou moeten opnemen.

Schoolvoorbeeld
De man stapte naar het CGKR, waarop hij en het Centrum de zaak aanhangig maakten bij de arbeidsrechtbank. Ze voerden aan dat het ontslag inging tegen de Antidiscriminatiewet: een arbeidscontract beëindigen wegens de handicap van een kind dat ten laste is een direct onderscheid op grond van handicap.

"Deze zaak is een schoolvoorbeeld van discriminatie door associatie", luidt het. "Door de discriminatie door de exploitant van de fitnesszaak te erkennen, en zijn voormalige werknemer een schadevergoeding van zes maanden loon en een aanvullende opzegvergoeding toe te kennen, zorgt de arbeidsrechtbank van Leuven niet alleen voor een Belgische primeur. We kunnen er ook een belangrijk signaal in zien: werkgevers die de ouders van zorgbehoevende kinderen discrimineren louter op basis van veronderstellingen en vooroordelen, het kan niet door de beugel", aldus nog het CGKR.
Mening:
Ik kan begrijpen dat het niet evident is om een medewerker te hebben die tijd moet afgeven om voor zijn gehandicapte dochter te zorgen. Omdat deze inderdaad dan minder aanwezig kan zijn. Maar daarvoor ontslag krijgen is dan ook weer niet eerlijk. Hier zou men eigenlijk toch eens een oplossing voor mogen bedenken. Maar in dit geval had de man in kwestie nog maar net verteld dat ze in die situatie zat en werd al ontslagen. Dat vind ik helemaal absurd. Hoe kun je nu iemand ontslaan omdat hij later misschien minder aanwezig zou zijn? Ik vind daarom de veroordeling wel terecht. De man in kwestie kan er tenslotte niets aan doen dat zijn dochter veel aandacht vereist.

Mijn eerste gedachte bij dit artikel was: "Dit is echt wel pure discriminatie. Eerlijk gezegd had ik nooit gedacht dat zulke toestanden konden voorkomen in ons land! Iemand ontslagen omdat hij een hulpbehoevende dochter heeft en dus minder tijd aan zijn werk kan spenderen vind ik niet kunnen!"
Als ik echter verder denk kan ik enigszins wel in het besluit van de werkgever inkomen. Als uitbater van een fitnesszaak heb je best een grote verantwoordelijkheid. Ik snap dat de werkgever het niet fijn vind dat een uitbater van een van je fitnesszaken om de haverklap verlof moet nemen. Hem daarom ontslagen vind ik dan misschien wel een stap te ver. Misschien had de werkgever hem kunnen degraderen en een andere werknemer in de fitnesszaak moeten aanstellen als uitbater.
Ik denk dat we in zulke zaken te snel denken "DISCRIMINATIE!". De werkgever heeft de man niet ontslagen omdat hij een hulpbehoevend dochtertje heeft. Neen, hij heeft de man ontslagen omdat hij te vaak verlof zou moeten nemen en bijgevolg minder tijd aan zijn werk kan spenderen. En hier kan ik echt wel inkomen. Misschien trekken we bij dit soort zaken allemaal (ook ik, kijk maar naar mijn eerste gedachte) te snel conclusies en kijken we niet genoeg naar de algemene omstandigheden.

Het kan toch niet, dat men de dag na dat men verteld heeft dat je dochter gehandicapt is, je ontslagen wordt. Zeker niet op basis van veronderstellingen. De uitbater had misschien beter eerst met de werknemer overlegd over hoe ze het verder zouden aanpakken. Misschien als de man halftijds kon gaan werken, zo was hij thuis voor zijn dochter en kon hij toch nog werken ook. Ik vind het echt niet goed wat de uitbater heeft gedaan en vind het dan ook goed dat er zo'n sanctie is gekomen. Dit is gewoon pure discriminatie en dat kan niet door de beugel.