Ik denk dat ik weinig toelichting moet geven over waarom ik deze vraag stel. Hoewel ik tot in het diepste van mijn hart tegen geweld ben, kan ik er niet omheen dat ik bij het zien van beelden in Syrië steeds sterker met de vraag geconfronteerd wordt: Moeten we militair ingrijpen?

Ik weet dat er internationaal misschien geen eensgezindheid is, maar ik hoor graag jullie meningen. Niet zozeer naar haalbaarheid, maar wel naar wenselijkheid.

Kan oorlog een oplossing zijn? Of is oorlog per definitie slechter dan de situatie nu? Denken wij gewoon dat we het allemaal beter weten? Moeten ze het zelf maar uitvechten? Moeten wij het leven van de onschuldige burgers verdedigen? Is het onze wereldburgerplicht om in te grijpen? Of is het ons recht niet om onze wil op te dringen? ... Graag jullie antwoorden!

__________________

Panorama is hier net afgelopen en ik ben hier echt niet goed van. In het begin hoor je daar wel veel over in het nieuws, maar nu ik de beelden echt gezien heb ben ik echt diep geschokt! Hoe kan een mens nu een ander mens zo folteren? Onbegrijpelijk en echt schokwekkend om te zien! Hoe we dit allemaal moeten oplossen daar ben ik eerlijk gezegd niet zo goed in thuis om hierop een suggestie te geven. Militaire steun lijkt volgens mij toch één van de betere opties. De wereld moet ingrijpen bij zulke dingen, dit kan gewoon niet meer... Ik ben hier eerlijk gezegd echt stil van geworden...

Hoe zit deze wereld hier in elkaar? Is er dan geen enkel menselijk geweten meer?
Tragisch, echt tragisch...

Militair ingrijpen is ook zo makkelijk gezegd. Wij stellen het ons altijd voor zoals het einde van WOII. "Den Amerikaan" komt binnengestormd, schiet de slechteriken dood en bevrijdt de bevolking. Vervolgens barst er een groot volksfeest uit in de straat en de dag is gered. Hoera!

We vergeten echter wel dat we het hier niet hebben over een oorlog tussen naties. Het is een burgeroorlog die per definitie al veel ingewikkelder is dan een landenoorlog. Wanneer is het bovenstaande voor het laatst gebeurd? Vietnam? Irak I? Afghanistan? Irak II? Libië? Ik herinner mij dat de Amerikanen daar binnenstromen, alles ERGER maken voor de bevolking en dan het land in chaos laten, omdat de Amerikaanse burger de oorlog in kwestie beu is. En militair ingrijpen gaat weer op hetzelfde neerkomen deze keer.

Natuurlijk moet er IETS gebeuren. Waarom de regering niet bevechten waar het echt pijn doet? In de portefeuille. Geldkranen dicht, bankrekeningen in Zwitserland geblokkeerd. Het staatsinkomen verpulveren. Die soldaten vechten voor de regering, omdat ze betaald worden hoor. Kogels en wapens kosten geld. Neem ze de wapens af zodat de veel grotere bevolking terug kan vechten met gelijke wapens. Lijkt mij een beter idee dan binnenvallen en meer collateral damage aanrichten dan wat anders. Of is mijn scenario niet realistisch?

Is het misschien niet realistisch, omdat een oorlogje alweer geld opbrengt? Als soldaten beginnen te schieten dan ziet de bankrekening van een of andere rijke wapenproducent er weer wat beter uit. Vergeet dat vooral niet.

__________________
"Er gaat meer boven je pet, dan er onder." - Toon Hermans

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB