Raad van State vernietigt ontslag Antwerpse ambtenaar die 5 jaar betaald thuis zat


ANTWERPEN - De stad Antwerpen moet Dirk Martens terug in dienst nemen. Dat besliste de Raad van State maandag. Daardoor kan de stad het loon dat de ambtenaar vijf jaar lang ontving terwijl hij thuis zat, niet meer terugvorderen. De stad reageert ontgoocheld en ook Martens is verrast door de uitspraak.


Ambtenaar Dirk Martens werd in 2000 ontslagen als technicus bij het 'Ech Antwaarps Theater'. Door een administratieve vergissing werd de stad, zijn werkgever, daar echter niet van op de hoogte gesteld. De ambtenaar kreeg bericht dat 'er geen werk meer voor mij was, maar dat hij zich ter beschikking moest houden.'

Martens ontving zo tussen 2000 en 2005 een 155.000 euro aan brutoloon, terwijl hij thuis zat. Begin 2006 werd Martens effectief ontslagen om dringende redenen, wegens vijf jaar onwettige afwezigheid. Daarop besloot Martens zijn ontslag aan te vechten bij het gerecht.

De Raad van State vernietigde maandag het ontslag. Daardoor moet de stad Antwerpen Martens terug aannemen. De stad kan het loon dat Martens verdiende tussen 2000 en 2005 niet terugvorderen en moet zijn 'achterstallig' loon vanaf zijn officieel ontslag in 2006 uitbetalen.


Openbare dienst belachelijk gemaakt

Volgens de stad holt de Raad van State de ontslagreden van meer dan tien dagen onwettige afwezigheid volledig uit, door ook de intentie tot vrijwillig ontslag toe te voegen als voorwaarde. Die acht de Raad niet bewezen. Martens zat dan wel vijf jaar lang thuis, hij was naar eigen zeggen beschikbaar indien de stad hem nodig had.

De stad Antwerpen onderzoekt nu welke juridische procedures nog mogelijk zijn om de uitspraak terug te draaien. Ze hoopt dat 'de Raad van State beseft dat ze met dergelijke uitspraken de openbare dienst volledig ondergraaft en belachelijk maakt.'


'Altijd beschikbaar geweest voor de stad'

'Ik heb het nieuws zelf pas vanmorgen vernomen', reageert Dirk Martens zelf. 'Geen idee welke functie de stad Antwerpen voor mij zal hebben, ik wacht het verdere verloop van de procedure af. Vandaag ben ik al op gesprek gemoeten en morgen moet ik mij opnieuw aanmelden.'

Ander werk heeft de man niet, evenmin heeft hij elders gewerkt. 'Neen, ik ben altijd beschikbaar geweest voor de stad.'


Blog DS, 20-06-2011

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Mij lijkt de uitspraak terecht! Het gaat om een vergissing waar deze man niet aan kan doen en die de stad zelf niet (of veel te laat) heeft opgemerkt. Als er dan toch iemand de pineut zal moeten zijn, lijkt het mij het eerlijkst om de stad hiervoor verantwoordelijk te stellen. Zij maakte immers een vergissing. 5 jaar loon terugbetalen kan toch niemand? Dat is een onmogelijke eis die deze man moet inwilligen, ten gevolge van de fout van iemand anders.

Ik vind de uitspraak van de Raad van State meer dan terecht. Er is inderdaad een zeer grote fout gemaakt door het bedrijf en de overheid die de man vijf jaar heeft betaald, terwijl die thuis zat. De man zelf kan hier niets aan doen! Hij moet ook niet opdraaien voor fouten van iemand anders. Bovendien kan hij onmogelijk alles terugbetalen, want net zoals voor een bedrijf zou dit voor hem zijn ondergang betekenen. Hij zou zelf niet meer kunnen overleven. Natuurlijk kan er nog wel heel wat discussie oplaaien wat betreft de ingesteldheid van de man. De man had natuurlijk, in alle eerlijkheid, iemand kunnen inlichten van de situatie om verdere problemen te vermijden. Dit klinkt altijd veel mooier in theorie dan in praktijk, want wie is er nu niet blij met jaren loon te ontvangen zonder ervoor te hoeven werken? In elk geval is dit een goede les voor de toekomst van bedrijven en de overheid. Dergelijke fouten worden nu met meer aandacht behandeld en zullen (normaal gezien) veel minder vaak voorkomen.

Terecht?? Het is onder meer 'dankzij' deze categorie van potverteerders en profiteurs dat jij gisteren in een lokaal bent gepropt dat eigenlijk maar geschikt is voor dertig studenten, maar waar desondanks een kleine vijftig studenten de les 'mochten' bijwonen (beamer kunnen lezen overigens?).
Tegelijk vind ik het zeer zeker een uitgelezen voorbeeld van wat Nietzsche 100 jaar geleden al heeft benoemd als 'laatste mens', of wat Peter Sloterdijk omschrijft als schrijnend gebrek aan 'thumos' (eergevoel) op sociaal vlak! Als dergelijke feiten de hoogmis moeten gaan uitmaken van het 'win-for-life-individu-dat-zijn-rechten-laat-gelden', dan bedank ik er feestelijk voor, ook en vooral in naam van de komende generaties (jullie dus!) die in de eerste plaats slachtoffer zullen zijn van dergelijke 'dikke-ikaberraties'!

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB