'Daar is de camera'

Premier Leterme kwam in De Zevende Dag zijn mank lopende asielbeleid verdedigen, maar het werd een vaudeville. Journalist Ivan De Vadder kreeg het op zijn heupen toen Leterme zijn vragen straal negeerde.
Hij vroeg of de premier zijn beleid kon uitleggen aan mensen die op straat slapen. Leterme praatte onverstoorbaar door, waarop De Vadder rechtstond: 'Premier, ik probeer even een vraag te stellen. Zal ik anders gewoon verdwijnen? Dan kunt u rustig verder doen. Ja, daar is de camera.'

Leterme maakte zijn regeringsmededeling af alsof er niets aan de hand was. De Vadder stelde geen enkele vraag meer en sloot het interview af met 'Dank u wel.'

Leterme reageert ironisch: 'Ach, dit kan de besten overkomen. Ivan De Vadder had al een slecht debat achter de rug met parlementsleden. Hij was wat het noorden kwijt.' De Vadder zegt dat hij zijn ziel liet spreken.vrt

Bron: De Standaard

Mijn mening: Als ik dit gisteren zag tijdens de zevende dag schrok ik wel even. De zevende dag is een programma waar gedebateerd moet worden. Dit had Yves Leterme toch niet zo goed begrepen. Op dit moment valt Leterme heel laag bij mij. Je doet zoiets toch niet!? Of zat er een bepaalde reden achter? Naar mijn mening praat je toch niet onverstoorbaar verder als iemand je een vraag probeert te stellen.

Ik zag dit fragment gisteren als hoofdpunt op het Journaal, duidelijk uitgezonden om Leterme een zoveelste keer te vernederen en te onthalen op boe-geroep. Het is absoluut niet Leterme die daalt in mijn achting, dan wel de VRT.

Ivan De Vadder gedroeg zich op de Vlaamse televisie als een verwende kleuter die zijn zin niet krijgt. Dit verongelijkt journalistje lijkt maar niet te begrijpen dat in een politiek debat de geïnterviewde centraal staat, niet de interviewer, en daar kan hij blijkbaar niet mee leven. Wat hier door de VRT dus afgeschilderd wordt als 'Leterme gaat over de schreef' en jammer genoeg door een hoop mensen klakkeloos overgenomen wordt, was eigenlijk gewoon een schreeuw om aandacht van een gefrustreerde journalist.

Want als mijnheer De Vadder eerst de volledige oppositie uitgebreid aan het woord laat en à volonté kritiek laat spuien over het beleid van Leterme, geeft dit laatstgenoemde dan niet het recht om zich te verdedigen en het regeringsstandpunt toe te lichten? En heeft hij dan ook niet het recht om dit te doen zonder steeds onterecht onderbroken te worden met suggestieve en provocerende vragen? Het is niet de eerste keer dat ik het op mijn heupen krijg van journalisten die de mensen steeds onderbreken, terwijl ik als luisteraar gewoon wil horen wat die persoon te zeggen heeft.

Door dit uit-de-context-gerukte fragment als hoofdpunt te behandelen in het VRT journaal hebben ze zich hier schuldig gemaakt aan desinformatie en manipulatie. Wat wilden ze hiermee bereiken: Leterme aan de schandpaal. En het is nog gelukt ook. Daarom hoort dit artikel eerder thuis onder 'Vierde Macht', want met politiek heeft dit niets meer te maken.

VRT: slecht bezig!!

Vaak onderbreken journalisten mensen als die te ver van de vraag/het onderwerp afdwalen. In dit voorbeeld was Yves Leterme gewoon zijn pleidooi aan het geven over het asielbeleid. Dit als wederantwoord op Paulien's mening.
Oké De Vadder heeft wel heel cru hierop gereageerd, en had eigenlijk het recht niet om Yves Leterme te onderbreken. Want eerst heel de oppositie hem laten 'zwartmaken' en dan niet de kans krijgen om jezelf te verdedigen vind ik laf. Dus Paulien hier heb je dan weer wel gelijk in.

Als nationale openbare zender moet je neutraal blijven. NOT! De VRT belicht eigenlijk enkel de kant van de oppositie. Je mag dit tegenspreken maar wanneer je jezelf verdedigt (zoals Leterme deed) wordt het gesprek afgeleid. (zoals De Vadder deed)
Weeral eens een staaltje van slechte journalistiek dat ons een verkeerd beeld van de maatschappij geeft...

Helemaal niet akkoord met deze stelling.
Ten eerste vind ik dat de interviewer het gesprek moet leiden... DIT WIL ZEGGEN dat de geinterviewde de vragen moet beantwoorden die gesteld worden. Als je denkt dat Letereme gewoon zijn beleid mag doen dan vind ik dat elke partij dat moet komen doen... Hij weet als hij in de zevende dag zit dat hij de vragen moet beantwoorden of stellingen verdedigen die gesteld worden. NIET gewoon klakkeloos beginnen zeveren zonder ook maar een aspect van de vraag te beantwoorden. Hierdoor vind ik het niet abnormaal dat De Vadder onderbreekt om zijn vraag beantwoord te willen horen. Het is tenslotte De Vadder zijn show.. niet Leterme zijn show... Ik vind het niet meer dan normaal dat een politieker bekogeld wordt met zo'n vragen. Dan moet hij maar geen politieker worden en als een struisvogel zijn kop in de grond te steken.

Maw als je de weg vraagt aan iemand en deze begint te vertellen wat hij die dag gedaan heeft kan je dit ook geen '****' schelen! je wilt gewoon dat je vraag beantwoord wordt.

Ik ben het niet helemaal eens met Birgen. Het is juist dat de je de vragen van de interviewer niet mag omzeilen of zelfs negeren maar langs de andere kant heeft de geïnterviewde ook het recht om een fatsoenlijk antwoord te kunnen geven. VRT-journalist/clown De Vadder wou Leterme vooral de grond in boren i.p.v. naar zijn uitleg te luisteren. Ik geef de premier dus groot gelijk dat hij daar niet op inging, hij krijgt zo al veel kritiek te slikken. Is het niet op z'n beleid, dan wel op iets anders.

Is het slikken van commentaar en vragen dan niet de job van een premier? Wat als we de 'premier' de show laten overnemen voor zijn dagelijks beleid. kan hij niet beter zijn eigen show starten in plaats van tijd te 'verdoen' van anderen. En iemand een clown noemen is niet echt een mooie manier van standpunten verdedigen. laat plaats voor objectiviteit aub

Wel Birgen, je laat dan ook de kern van mijn standpunt weg, nl. de kwestie van woord en wederwoord. De oppositie heeft zijn zegje kunnen doen, dan mag Leterme dat dus ook.



Misschien kan je jezelf beter de vraag stellen hoeveel onze premier nu eigenlijk nog moet slikken en op welke manier hij dat moet doen? Toen het nieuwe seizoen van 'De zevende dag' begin september van start ging wilde De Vadder vooral zorgen voor meer controverse in het debat, maar de manier waarop hij dit probeert te bereiken lijkt mij niet erg netjes. Zijn gedrag van afgelopen zondag getuigt van weinig professionalisme en vooral van erg weinig respect. Het proberen breken van Leterme lijkt wel een nieuwe sport, misschien is enige empathie toch wel op zijn plaats?

Waarvoor dient een forum? Om onze meningen tegenover elkaar te plaatsen! Wat is de definitie van mening? ...

On topic:
Ik vond de reactie van De Vadder tegenover Leterme respectloos en ongepast. Politici moeten er maar tegen kunnen? Iedereen verdient respect, dus ook politici.

Ik heb de beelden gezien van het debat, vreselijk gênant voor Ivan De Vadder en vreselijk belachelijk van Yves Leterme.