Turkije roept moslims op geld van Zwitserse banken te halen

02/12/2009 20:51

Uit protest tegen het Zwitserse bouwverbod op minaretten heeft Turkije de moslims opgeroepen hun geld uit Zwitserland weg te halen.

De Turkse banksector staat open voor geldbeleggingen en is bovendien niet zwaar getroffen door de wereldwijde financiële crisis, zo werd de Turkse minister van Europese Zaken Egemen Bagis woensdag door Turkse kranten geciteerd.

'Ik ben er zeker van dat onze moslimbroeders die geld op Zwitserse banken hebben, zullen nadenken over hun beslissing', aldus Bagis.

Turkije had eerder scherpe kritiek geuit op het bouwverbod voor nieuwe minaretten waarover zondag tijdens een referendum in Zwitserland werd beslist.

De Turkse president Abdullah Gül sprak van een schande voor Zwitserland en van een voorbeeld van vijandigheid tegenover moslims in de westerse wereld.
Bron: Knack

Voor diegenen die niet weten wat een minaret is: de minaret is een typisch islamitisch architectonisch kenmerk, namelijk de toren van een moskee. Minaretten zijn meestal hoge torens, soms vrijstaand van de moskee maar in ieder geval hoger dan de rest van het gebouw. Een minaret is een puur architectonische aanvulling op een moskee, geen religieus vereiste.(wikipedia) Ik vind dat het plaatsen van een minaret in westerse landen moet kunnen. per slot van rekening is het een uiting van het islamitische geloof. Dit kan voor ook een artistiek pluspunt zijn voor je land. Maar dreigen je geld van de Zwitserse banken te halen omdat dat land je een bouwverbod heeft opgelegd, vind ik al verregaand. Dit is een kat- en muisspelletje dat, misschien zonder dat men het beseft, kan uitdraaien op machtsspelletjes, oorlog, ...

Fragment: "Uit protest tegen het Zwitserse bouwverbod op minaretten heeft Turkije de moslims opgeroepen hun geld uit Zwitserland weg te halen".

Hoe belachelijk is deze boodschap! Het is zelfs kinderachtig. Net als, als ik niet met jouw autootjes mag spelen dan mag jij niet met de mijne spelen.

Dat Turkije een mening wil formuleren over het Zwitsers bouwverbod op minaretten is volstrekt begrijpelijk maar zij hadden wel ernstig mogen nadenken over de inhoud van hun boodschap. Trouwens, Turken die hun geld op een Zwitserse bankrekening zetten weten waarom zij dat doen en ik meen dat zij niet zullen treuren om een minaret meer of minder. De gezegde "geld is dikker dan bloed" komt ergens vandaan!

Je kan tevergeefs in vele moslim landen gaan zoeken naar kerken. Deze staan er om verschillende redenen niet. Ook o.a. omdat het geen eigenschap is van de historische cultuur van vele moslim landen (op Turkije en nog enkelen na, deze waren in de geschiedenis ook gedurende jaren volledig katholiek).
Multi cultureel zijn moet kunnen. Maar de kerken en moskees met minaretten uit de geschiedenis zijn eigenlijk beschouwbaar als cultureel erfgoed. Ze vertellen over het verleden en geven een persoonlijke tint aan elke cultuur. Ik kan er goed inkomen dat de inwoners van Zwitserland een minaret niet zien zitten. Ze hebben trouwens (de meeste van hen teminsten) niets tegen moskees. Maar een moskee in de alpenwei is ook een vrij groot contrast. Je vindt er ook geen grote tempels van andere relegies. Enkel de kerken die characteristiek zijn aan de Alpen.

Aan de andere kant is dit voor een gelovige soms kwetsend. Maar is integratie niet aanpassen aan het land i.p.v. het land aanpassen? Deze zin is niet rechts getint maar slechts de algemene interpretatie van het woord: "het opnemen in het groter geheel" (citaat Van Daele) => "groter geheel" => Democratie => dus het volk heeft inbreng in wetgeving => in dit geval heeft een democratieve stemming uitgewezen dat de meerderheid geen minaretten wil
=> Democratie wil zeggen:
"1. Initiatiefrecht. Elke deelnemer moet vrij zijn om een initiatief te kunnen nemen en een wetsvoorstel of wetswijziging in te dienen.
2. Recht op spreken. Elke deelnemer moet in gelijke mate de kans hebben de andere deelnemers te informeren en met hen van gedachte te wisselen over het voorstel dat ter tafel ligt.
3. Stemrecht. Elke deelnemer moet de gelegenheid hebben een stem over het voorstel te kunnen uitbrengen. Een overeengekomen meerderheid van de stemmen bepaalt of het voorstel al dan niet aangenomen wordt." (citaat wikipedia)
=> als men dit niet zou respecteren is er geen sprake van democratie maar van dictatuur of corruptie.

Men heeft ook een zeer grote vrijheid in wat men doet en laat op het vlak van geloof, maar deze zaak is zuiver toeristisch en culturistisch te argumenteren.

Oog om oog en tand om tand is hier natuurlijk ook op van toepassing. Maar als beide kampen iets toegeven zou een compromis toch tot de mogelijkheden bestaan? Het is allesinds geen slimme zet van zowel de campagnes van Zwitserland (die soms een beetje extreem rechts waren ipv zuiver tegen de minaretten) als van de Moslimgemeenschap in Turkije. De media draagt hier ook vaak een steentje aan bij.