03/11 Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft Italië veroordeeld omwille van de kruisbeelden die in de openbare scholen van het land (verplicht) tegen de muur hangen.


De moeder van een kind dat lesvolgt in een openbare school, had een klacht ingediend. Het Europees Hof is van mening dat niet-gelovige kinderen en kinderen die een ander geloof praktiseren de kruisbeelden als storend kunnen ervaren. Het Hof oordeelde dat de moeder recht heeft op 5.000 euro schadevergoeding. Het Hof zei echter niét dat de kruisbeelden moeten verwijderd worden.

Italië laat het hier echter niet bij en zal beroep aantekenen tegen de uitspraak. De staat beschouwt een kruisbeeld als een louter cultureel symbool. Ook het Vaticaan is niet opgezet met de uitspraak van het Hof.

Bron(netje) : GvA 3/11/2009

Waar gaat dat toch naartoe met de wereld, of liever, met ons. Wie verlaagt er zich nu zo, door een klacht neer te leggen omdat er een kruisbeeld hangt. Italië, de bakermat van ons Rooms-katholieke geloof...Is toch vanzelfsprekend. Akkoord, openbare scholen zijn heidense scholen
maar dat ze dan ineens maar die oude groene borden vooraan in de klas ook weg nemen. Wie weet kan een kind zich daar ook aan gaan storen. En wat met de leerkracht...??? Kunnen we die ook niet ineens allemaal de laan uit sturen. Sommige kunnen heel storend zijn

Verbieden islamitische eedaflegging 'discriminatie'


Den Haag, 11 nov. Een verbod op een islamitische eedaflegging door ambtenaren is volgens wetenschappers in strijd met het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet. Onlangs bleek in een Kamerdebat dat alle christelijke partijen in de Tweede Kamer dit willen.CDA, SGP, ChristenUnie en PVV vinden dat als moslims, of aanhangers van andere religies, niet de christelijke eed – „Zo waarlijk helpe mij God almachtig” – willen afleggen, zij maar voor de belofte moeten kiezen, zo bleek onlangs in een debat in de Tweede Kamer.


Wie bij de overheid aan de slag gaat, bijvoorbeeld als politieagent, militair, politiek ambtsdrager of ambtenaar, moet beloven dat hij zijn functie naar behoren zal vervullen. Bij de eedaflegging moet hij de twee voorste vingers van zijn rechterhand aaneengesloten in de lucht steken en plechtig de eedformule uitspreken. Wie niet gelovig is, kan de belofte afleggen: „Dat verklaar en beloof ik.”

Momenteel bestaat er in Nederland geen eenduidige regelgeving over de eed. Zo mogen militairen en gemeenteambtenaren wél een islamitische eed afleggen, -bijvoorbeeld „Zo waarlijk helpe mij Allah de Erbarmer, de Barmhartige”- maar Rijksambtenaren, politiek ambtsdragers (zoals Kamerleden, wethouders en statenleden) en politieagenten niet.

Wetenschappers hekelen de redenering dat christenen wél het recht mogen hebben om de eed af te leggen op de god in wie zij geloven en aanhangers van andere religies niet. „Dat is discriminatie”, zegt Jit Peters, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Universiteit van Amsterdam. „De staat mag niet één godsdienst voortrekken.” Het gelijkheidsbeginsel komt hierdoor in het gedrang, benadrukken deskundigen. Het is vergelijkbaar met de vrijheid van onderwijs: je kunt moslims niet verbieden een islamitische school te beginnen als christenen ook hun eigen scholen hebben.

Het is ook een morele kwestie, zegt Fokko Oldenhuis, hoogleraar Recht en Religie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij vindt het „merkwaardig” dat een deel van de Tweede Kamer niet-christelijke gelovigen wil verwijzen naar de belofte. „Wat je zelf wenst, behoor je ook anderen niet te weigeren.”

Een meerderheid van de Tweede Kamer pleit voor eenduidige regelgeving en wil dat de regering een formulering van de eed en belofte voor ambtenaren bij provincies en gemeenten wettelijk vastlegt.


Blog NRC, 11-11-2009 (Barbara Rijlaarsdam)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik stel mezelf de vraag bij dit artikel in hoeverre een eed afleggen met de woorden "ik zweer op (zelf te kiezen) " nog wel van toepassing is in onze huidige maatschappij. Ik meen dat een eed grotendeels zijn betekenis verloren heeft...spijtig genoeg

Openbare gebouwen zouden godsdienst-vrij moeten zijn. Dit is de enige manier om discriminatie te vermijden.
Betreft openbare scholen denk ik er net hetzelfde over. Als leerlingen hun hoofddoek moeten thuislaten, dan mag er ook geen plaats gemaakt worden voor een kruis/Davidster/... Willen ze dit niet doen, dan moeten ze inderdaad plaats maken voor iedere geloofsovertuiging. Een klas heeft nog steeds vier muren en dus ruimte zat.

De eedaflegging zou steeds 'Dat verklaar en beloof ik' moeten zijn. Ambtenaren, mensen die werken voor de overheid zouden niet beïnvloed mogen worden/zijn door hun geloof.

Ik vind het niet meer als normaal dat er in openbare scholen geen christelijke symbolen worden uitgehangen. De studenten,.. kiezen voor deze school omdat ze net vrijzinnig zijn. Waarom ze dan op deze manier een geloof opdringen?
Om vele onnodige discussies uit de weg te gaan, vind ik dat de Christelijke eed moet worden afgeschaft. Het maken van nieuwe aanpassingen aan de eed voor de mensen met een ander geloof, zou veel te veel tijd in beslag nemen, terwijl er andere zaken zijn die deze aandacht veel beter kunnen gebruiken zoals bijvoorbeeld de klimaatsopwarming,... Uiteindelijk mag je godsdienstige overtuiging je mening toch niet beïnvloeden en om discriminatie tegen te gaan denk ik dat de afschaffing van de eed een voor de hand liggende keuze is. Of wel moet iedereen met een ander geloof de eed kunnen afleggen of anders niemand, maar op deze manier kan het niet verder.