Een Brugse cafébaas kreeg een zware straf omdat hij een chauffeur te dronken had gemaakt. Dezelfde avond nog had de caféklant stomdronken een 16-jarig meisje aangereden en pleegde vluchtmisdrijf.
De uitspraak van de rechter bracht heel wat opschudding teweeg, zijn cafébazen mee aansprakelijk als dronken klanten een ongeluk veroorzaken?

Naar mijn mening moeten cafébazen niet gestraft worden wanneer een klant een ongeval veroorzaakt, maar enkel de klant zelf zou gestraft moeten worden. Want een wapenhandelaar is toch ook niet schuldig als zijn klanten hun wapen op een verkeerde manier gebruiken?

(Naar aanleiding van een artikel uit De Standaard en Gazet Van Antwerpen.)

tuurlijk is die cafe baas niet schuldig. Dit is de verantwoordelijkheid van de klant. maar ze hebben weer zoveel mogelijk verantwoordelijken nodig om te laten zien dat ze "iets doen.
Voor hetzelfde geld heeft iemand alchohol in de auto liggen drinkt dat leeg voor hij vertrekt en bij het onderzoek vraagt men waar hij laatst was en wordt dat cafe mss verantwoordelijk gesteld.
Op die manier kan het ver gaan hoor

En toch heeft die cafébaas de eerste nachten na dat ongeval niet goed geslapen hoor ...

ik weet het toch niet. Je hebt een zekere verantwoordelijkheid, niet alleen als cafébaas, maar als volwassen mens. Mensen die echt dronken zijn laat je toch niet vertrekken wetende dat ze met de auto zijn.
Als een vriend van jou na een avondje stappen dronken is, bied je dan geen lift aan?

(maar het neemt niet weg dat inderdaad de verantwoordelijkheid bij de dronken chauffeur zelf ligt!!!)

Cafébazen zitten met zware kater


Zijn wapenhandelaars mee verantwoordelijk voor een moord gepleegd met een van hun wapens? Hoe moeten cafébazen omgaan met de rechterlijke uitspraak in Brugge? Er moet een meer objectief criterium komen om dronkenschap vast te stellen.


Luc De Bauw van Horeca Vlaanderen gaat een gedurfde vergelijking niet uit de weg. ,,Als wapenhandelaars mee verantwoordelijk worden gesteld voor elke moord die wordt gepleegd met een van hun wapens, dan blijft er geen enkele wapenhandelaar nog over.''

De Bauw doet zijn uitspraak na de veroordeling, door de strafrechter in Brugge, van een cafébaas die ,,uit winstbejag'' alcohol aan een klant bleef schenken. De man reed na zijn cafébezoek een zestienjarig meisje op de Brugse ring aan. De scholiere schoot er het leven bij in.

De dronken chauffeur krijgt naast een gevangenisstraf en zware boete, een levenslang rijverbod.

De cafébaas mag dan weer een jaar lang geen bier mee schenken. Hij heeft zijn zaak inmiddels van de hand gedaan. Toch blijft de uitspraak van de Brugse strafrechter deze dagen het gespreksonderwerp aan de toog.

Wat staat een café-uitbater nu te doen, na deze toch uitzonderlijke uitspraak? Moet hij het drankverbruik van elke klant voortaan beperken tot, laten we zeggen, drie pintjes? Daar ligt ongeveer de grens van 0,5 promille, die in het verkeer wordt gehanteerd. Of mag hij wachten tot een stamgast waggelend van het toilet terugkeert, terwijl hij met dubbele tong het voorlaatste glas bestelt? Zou het geen idee zijn iedere chauffeur die een herberg binnenstapt, vragen zijn autosleutels af te geven, en ze pas terug te geven als hij negatief scoort bij een zelfopgelegde alcoholtest?

Het lijken overtrokken reacties op de rechterlijke uitspraak, maar de cafébazen zitten volgens De Bauw duidelijk verveeld met de zaak. ,,Ze hebben zich, als ik het zo mag zeggen, een pint getapt en ze zijn erbij gaan zitten. Niemand weet nog hoe het verder moet. Uitspraken zoals die in Brugge komen natuurlijk niet alle dagen voor. Maar wat doe je met een criterium als 'kennelijke staat van dronkenschap'?''

De omschrijving komt uit de wet van november 1939 'betreffende de beteugeling van de dronkenschap'. U weet wel, die vergeelde tekst die vroeger in elk café verplicht ophing aan de muur. Volgens artikel 4 van die wet ,,wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is''. Het is op grond van deze strafbepaling dat een cafébaas uit het Brugse een schenkverbod van een jaar opliep.

De federale minister van Mobiliteit, Renaat Landuyt, wees onmiddellijk op het positieve signaal dat rechters hiermee geven. ,,Ze plaatsen de cafébazen voor hun verantwoordelijkheid.''

De vraag die overblijft, is: hoe gaan cafébazen met dat signaal nu om?

Een kennelijke staat van dronkenschap is, voor alle duidelijkheid, niet hetzelfde als een alcoholintoxicatie. Dronkenschap is een subjectief begrip. Van strafbare intoxicatie daarentegen is in ons land sprake vanaf 0,5 gram alcohol per liter bloed.

Dronkenschap wijst naar een bewustzijnstoestand waarin men niet meer in staat is een voertuig te besturen. Zo'n staat van dronkenschap kan niet alleen door alcohol, maar ook door geneesmiddelen worden veroorzaakt.

Aan een caféklant die kennelijk dronken is, mag een uitbater dus geen bier of andere ,,dronkenmakende dranken'' meer schenken. Maar waar legt hij de grens?

,,Niet op drie glazen per klant'', zegt De Bauw van Horeca Vlaanderen. ,,Dat kun je als cafébaas niet maken. Hij moet daarentegen ook niet wachten tot iemand nog enkel waggelend kan lopen. Dan is die klant al duidelijk boven zijn theewater.

,,De kern van de zaak is dat die wet van 1939 verouderd is. Je moet rekening houden met de sociaal-economische situatie waarin die strafbepalingen tot stand zijn gekomen. De wet is aan opfrissing toe.''

In dezelfde wet staat bijvoorbeeld ,,dat het verboden is spijzen of dranken te verkoopen (sic) in de ontuchthuizen''. Het laat zich raden dat dit vandaag nog louter enkel een papieren verbod is, dat niet gecontroleerd wordt.

Ook de omschrijving in de wet van ,,den openbaren weg'' is aan updating toe. In de tekst is sprake van ,,drankslijterijen, hotels, herbergen, spijshuizen, vermaakgelegenheden, magazijnen, kramen, schepen, treinen, trams, stations, werkhuizen of werven.''

De horecasector dringt al langer aan op een modernisering van de wet op de beteugeling van de dronkenschap, zegt De Bauw.

,,We willen dat de medeaansprakelijkheid van een cafébaas op zijn minst duidelijker omschreven wordt.

,,Vandaag is het een loterij. Het is onvoorspelbaar of een uitbater al dan niet een veroordeling oploopt, bijvoorbeeld bij een dodelijk verkeersongeval zoals in Brugge. Ik vraag me ook af of de familie van het slachtoffer veel heeft aan het schenkverbod dat aan de cafébaas is opgelegd.''

Hoever de verantwoordelijkheid van een cafébaas moet reiken, daar heeft De Bauw geen pasklaar antwoord op.

,,We moeten de gulden middenweg bewandelen. Eén ding weet ik zeker: heel wat cafébazen treden vandaag op een verantwoorde manier op. Velen zeggen bijvoorbeeld tegen een cliënt die te veel op heeft: 'Geef me je sleutels, wij zullen je wel thuisbrengen'. Er zitten natuurlijk ook cowboys in ons beroep. Moeten we om die enkelingen een sector van 34.000 zaken de das omdoen?''


DS, 05-10-2006

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Het gaat wel ver om de cafébazen aansprakelijk te stellen voor ongevallen veroorzaakt door hun dronken klanten, maar ik vind het wel belangrijk dat ze hun verantwoordelijkheid opnemen. Als hij ziet dat een klant serieus dronken aan het worden is, moet de cafébaas zijn verantwoordelijkheid nemen en de klant de drank ontzeggen. Dat is, zoals Bart al zei, hetzelfde als een vriend een lift aanbieden als hij dronken is. Persoonlijk durf ik mijn vrienden gerust verbieden om in zatte toestand nog naar huis te rijden, dan kunnen ze hun sleutels afgeven. Meestal zijn ze dan toch te zat om zich dat de volgende dag nog te herinneren

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

In wat voor een maatschappij leven wij als we een cafébaas gaan straffen omdat een dronken klant van hem een meisje heeft aangereden.
Ik vind het niet de verantwoordelijkheid van de cafébaas om dronken klanten tegen te houden met de auto te rijden. Het is volledig je eigen verantwoordelijk om te beslissen of je al dan niet met de auto naar een café gaat en er 's avonds stomdronken terug mee naar huis rijdt. Oké, als je dronken bent kan je niet meer zo helder denken, maar daar had die man eerder aan moeten denken, toen hij nog nuchter was. Klanten die in dat café zaten op het moment dat de dronken man vertrok zijn even schuldig aan de dood van het meisje als de cafébaas vind ik. Als de cafébaas zo gestraft wordt, moeten al die aanwezige klanten dan ook niet gestraft worden? Een jaar geen bier tappen is een grote streep door de rekening van die cafébaas. Wie gaat er nu naar een café zonder bier?

Ik vind het allemaal wat opgeblazen. Als volwassen mensen op cafe gaan, en een pint gaan drinken, dan weten ze zelf ook dat men niet dronken mag zijn om nog met de wagen te rijden. We moeten een 40-jarige niet bij zijn handje vastnemen en zeggen dat hij geen pintje meer mag drinken. Hij zou zelf in staat moeten zijn om te stoppen met drinken als hij weet dat hij met de wagen is.

Hetzelfde kan thuis gebeuren. Als er iemand een bak Jupiler thuis uitdrinkt, en dan nog met de wagen rijdt, is dan de brouwerij ook verantwoordelijk? Of misschien de winkel waar hij dat gekocht had? Want daar kan je toch ook zoveel kopen als je maar wil. Een winkel uitbater gaat niet tegen zijn klanten zeggen dat hij maar 2 flesjes mag kopen om uit te drinken.

Misschien heb je het artikel niet goed gelezen, maar zoals je na herlezen zal zien is het wel degelijk nodig om ook 40-jarigen hun handje vast te houden...
Hij zou idd zelf in staat moeten zijn om op tijd te stoppen met drinken of te beslissen om niet met de auto naar huis te rijden, maar als je de kranten er op naslaat wordt duidelijk dat erg veel mensen daar niet toe in staat zijn

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Als volwassen persoon weet je zelf dat je niet moet drinken als je met de auto bent. Ik weet wel ja als ik 8 "pinten" op heb kan ik nog perfect met de auto rijden (tekstje van een vriend van mij) ja ok goed doe maar wat als je iets mee maakt? Ik ken persoonlijk al heel wat mensen die aangereden zijn door een auto waar een persoon in zat die iets te veel gedronken had. Ik zou zeggen neem u verantwoordelijkheid op en neem er u les uit (in het beste geval dus).

Langs de ene kant zou de cafébaas moeten kunnen inschatten wanneer een klant teveel gedronken heeft. En hem daarbij attent maken dat hij niet meer in staat is om auto te rijden en beter een taxi neemt.

Natuurlijk kan je hem niets verplichten en zal de dronken persoon niet erg stabiel meer zijn om dit ook te beseffen of dit te accepteren. Daarom vind ik aan de andere kant dat een cafébaas niet echt verantwoordelijk is.

Misschien een regel invoeren van je sleutels in te dienen nadat je een café binnenkomt? Soort van "sleutelvestiaire"...

Ik vind niet dat de cafébaas aansprakelijk gesteld moet worden. Hij kan er niets aan doen dat zijn klant labiel is. Want als je te dronken bent om met een auto te rijden en je doet dit toch, dan noem ik je labiel. Je weet op voorhand dat je met de auto bent, drink dan eens iets dat niet alcoholisch is, of zorg voor een ander vervoersmiddel. Je moet zelf maar verantwoordelijk genoeg zijn. Ik vind echter wel dat de cafébaas zijn klant erop mag wijzen dat hij/zij veel te veel gedronken heeft, maar uiteindelijk ligt de eindverantwoordelijkheid nog altijd bij de klant zelf.

Ik vind dat de cafébaas er niets aan kan doen.
Als je teveel op hebt moet je maar niet met de auto gaan rijden. Ga dan tevoet of met de fiets of neem een taxi.
Of drink gewoon geen alcohol als je weet dat je met de auto bent en moet rijden.

Bij deze peiling gaan de meningen zeker verdeeld zijn. Langs de ene kant is de cafébaas verantwoordelijk en langs de andere kant niet.
Ergens is de cafébaas verantwoordelijk. Hij is degene die alcohol schenkt aan de klant. Hij heeft dus de macht om de klant geen alcohol meer te verkopen. Voor zijn eigen zaak is het beter dat de klant blijft drinken, maar ben je zeker dat deze klant wel goed thuis raakt? Een goede cafébaas is volgens mij er dan ook een die weigert als hij merkt dat de klant voldoende op heeft.
Langs de andere kant is de cafébaas niet verantwoordelijk. Diegene die alcohol drinkt, zou moeten weten wanneer hij beter kan stoppen met drinken. Hij/zij is volwassen genoeg en kent zichzelf beter als de cafébaas!
Conclusie, misschien moeten we de verantwoordelijkheid niet afschuiven op één persoon. Men kan beter een verdeling maken, waarbij uiteindelijk de klant meer schuld treft dan de cafébaas.

Ik vind dat men alleen de klant moet straffen, tenzij er echt bewezen kan worden dat de cafébaas zijn klant expres, met bijbedoelingen, dronken voerde. Maar welke cafébaas gaat nu expres zijn klanten dronken voeren?
Cafébazen zijn in mijn ogen enkel verantwoordelijk voor de veiligheid in hun café en misschien ook nog in het portier. Maar daarbuiten hebben zij niets meer te maken met de daden van hun 'gewezen/toekomstige` klanten. Ze kunnen moeilijk hun klanten naar buiten volgen en hen de hele tijd volgen om ervoor te zorgen dat ze toch maar niets verkeerd zouden doen.
En een klant die veel drinkt, dat is zijn probleem. Iedere mens is verantwoordelijk voor zijn eigen drinkgedrag. Weet je dat als je veel gedronken hebt, misstappen gaat begaan of agressief gaat worden, drink dan niet zo veel, vraag aan vrienden om een oogje in het zeil te houden, maar beschuldig je cafébaas niet als het je toch niet lukt om je eigen drinkgedrag binnen de perken te houden.

Een bakje bier gaan halen en thuis opdrinken, kan hetzelfde effect geven. Wie dan nog straffen? De brouwer of winkelketen?